Судья: Киреева В.В. Материал № 22-1434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П. 

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым Ф, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть по 27 июня 2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года Ф, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть по 27 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что органы предварительного следствия намеренно не выполнили следственные действия в период содержания его под стражей с 28 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года. Полагает, что те следственные действия, которые следователь считает необходимыми, возможно произвести и при изменении обвиняемому Ф меры пресечения, на более мягкую. Отмечает, что судом первой инстанции были приобщены не достоверные сведения о его судимостях. Так не было приобщено и учтено постановление Кассационного суда Саратовской области, которым был изменен приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года, с изменением режима на колонию поселения и пересчетом срока содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции несправедливо указывает на нежелание обвиняемого Ф встать на путь исправления, так как такой довод противоречит Конституции РФ, а именно «презумпции невиновности» Просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения в отношении Ф 

В судебном заседании обвиняемый Ф и адвокат Потанин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ф продлена на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемого Ф при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Согласно постановлению суда, необходимость продления срока содержания под стражей Ф обусловлена тем, что обвиняемый Ф судим, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, имея не погашенную и не снятую в законном порядке судимость, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, Ф может скрыться от органов следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, при производстве обыска в жилище Ф, он попытался скрыться с места производства следственного действия, но был задержан сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого Ф является разумным и оправданным. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого Ф на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. 

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого Ф никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ф под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ф и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области ФИО1 от 21 мая 2021 года, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ф установлен до 26 июня 2021 года.

В связи с этим срок содержания под стражей обвиняемому Ф мог быть продлен только на 1 месяц 29 суток, а всего на 3 месяца 29 суток, т.е. до 26 июня 2021 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в отношении Ф изменить. 

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении Ф на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 26 июня 2021 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова