Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Постниковой М.Д.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ(по двум преступлениям), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца условно с испытательным сроком десять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы на срок семь месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по трем преступлениям), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. на осужденного возложена дополнительная обязанность, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по семи преступлениям), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы условно испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. на осужденного возложена дополнительная обязанность,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок четыре месяца за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания, период заключения ФИО3 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Постниковой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за:

уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;

уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;

уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Указывает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, а именно наличие 

<

данные изъяты> заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительного акта, описанию преступного деяния следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с 10 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. самовольно оставил поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Именно с указанным обвинением согласился ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суд первой инстанции верно при описании трех преступных деяний указал, что ФИО3 уклонился от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, но при квалификации неверно указал по двум преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. «как уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в этой части в соответствие, изменив описательно –мотивировочную часть решения, указав об осуждении ФИО3 по двум преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. «как уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора» вместо «уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия апелляционного представления, считает, что такого рода уточнения не ставит под сомнение в целом юридическую квалификацию действий осужденного и не ухудшает его положение. При этом суд апелляционной инстанции в связи с внесенными изменения не находит оснований для смягчения назначенных наказаний по двум вышеуказанным преступлениям.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на учете в качестве безработного не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО3 невозможно, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного, оснований для его смягчения, а также назначении более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО3 Повторный учет при назначении наказания обстоятельства смягчающего наказание законом не предусмотрено.

Также в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Кроме того, вопреки доводам защитника резолютивная часть приговора содержит осуждение ФИО3 по трем составам преступлений, а также назначение наказания за каждое из трех по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора или внесение иных изменений судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части, уточнить осуждение ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. «как уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора» вместо «как уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий