№ 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Гриневой М.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Новгородской А.В., действующей на основании ордера -- от --,

представителей ответчика ФИО5 И.Н, ФИО2, действующих на основании доверенностей от --,

представителя третьего лица АО страховая компания «СОГАЗ МЕД» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 -- 

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть близкого родственника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть ее сына Р., -- года рождения, указывая на следующее.

--, из-за халатного отношения и некачественно оказанной медицинской помощи, преждевременно погиб ее сын - Р., -- года рождения. --, которая обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Согласно ответа Росздравнадзора от -- --, указанные в обращении факты, подтвердились. ГБУЗ АО «Свободненская больница» не обеспечено право Р. на получение медицинской помощи в гарантированном объеме - пациент при наличии показаний не госпитализирован в стационар для динамического наблюдения и лечения. Проверка проведена с привлечением эксперта Росздравнадзора по хирургии. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи (услуги) врачами больницы, --

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 6 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право на: обязательное и добровольное медицинское страхование; выбор медицинской страховой организации; выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства; получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования; возвратность части страховых взносов при добровольном медицинском страховании, если это определено условиями договора.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организация, также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь. Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья». В силу ст. 68 Основ, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поэтому истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не явились, извещены о месте и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО1 – адвокат Новгородская А.В., в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» - ФИО5, ФИО2, действующие на основании доверенностей от --, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО страховая компания «СОГАЗ МЕД» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2019 года --, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила удовлетворить требования, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представители Территориального органа Росздравназзора по Амурской области, Министерства здравоохранения Амурской области извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Росздравнадзора поступил письменный отзыв и прилагаемые к нему документы, согласно которого просили рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав мнение участников процесса, заключение старшего помощника Свободненского городского прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в меньшей сумме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются нормами действующего законодательства, в частности согласно ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991г. № 1920-I) каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (с изменениями) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В подп.7 п. 1 ст. 2 диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В подп.21 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона закреплено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснено сторонам бремя доказывания. 

В ходе судебного заседания установлено, что --

На вызове СМП, --

В приемном отделении -- 

--

По мнению ответчика, в случае своевременного повторного вызова СМП при возникновении ухудшения состояния пациент был бы госпитализирован и ему оказана необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем с данным доводом ответчика нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», привлеченное к участию в деле является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорами обязательного медицинского страхования, а также осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию разработан в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Целевая экспертиза качества медицинской помощи может проводится при получении жалоб от застрахованных лиц или их представителей на доступность и качество медицинской помощи в медицинских организациях.

-- из Министерства здравоохранения Амурской области в адрес страховой организации поступила жалоба П., действующей в интересах ФИО1, на некачественно оказанную Р. медицинскую помощь в ГБУЗ АО «Свободненская больница, что повлекло смерть Р..

Проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Р., страховой компанией поручено врачам-экспертам качества медицинской помощи: по профилю хирургия - С., по профилю терапия - К., по профилю неврология- Е., по профилю скорая медицинская помощь- А., включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. 

В результате экспертной оценки медицинской документации врачами экспертами по профилю хирургия, неврология, терапия установлено (экспертное заключение № 184, 184/1, 184/2), что имелись дефекты в оказании помощи Г. в период пребывания его приёмном отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница». Действия врачей по оказанию медицинской помощи Г. в приёмном отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» не в полной мере соответствовали сложившейся ситуации. --

Тактика лечения Р. -- выбрана не верно, --

В результате экспертной оценки медицинской документации врачом-скорой медицинской помощи А., установлено, что Р. проведено лечение. --

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № -- 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами АО СОГАЗ-Мед и Территориального органа Росздравнадзора Амурской области дефекты оказания медицинской помощи являются существенными, так как они снизили эффективность оказанной -- медицинской помощи Р., -- 

На основании изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным. 

Обсуждая требование истицы о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 потерей сына Р., --

Довод ответчика о том, что --

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Всего с ГБУЗ АО «»Свободненская больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть ее сына Р., в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 16 апреля 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Гриневой М.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Новгородской, действующей на основании ордера -- от --,

представителей ответчика ФИО5 И.Н, ФИО2, действующих на основании доверенностей от --,

представителя третьего лица АО страховая компания «СОГАЗ МЕД» ФИО3, действующей на основании доверенности от -- -- 

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть близкого родственника,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей преждевременную смерть ее сына Р., в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме будет принято судом 16 апреля 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская