Дело № 2-1138/19 г.

УИН 42RS0016-01-2019-001588-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит»), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 г. между ФИО1 и ООО МО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 51 980 руб. в срок до 23.02.2017 г., а ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 162 руб. На сумму основного долга истец имеет право начислять проценты в размере 109,87% годовых. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения № 1 к договору займа, ответчик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. ФИО1 после получения займа производил оплаты несвоевременно, в связи с чем образовался долг. 22.01.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение и выдан исполнительный лист на общую сумму 83 697,98 руб. Первая оплата по исполнительному листу была произведена через 151 день, т.е. 21.06.2016 г. По состоянию на 14.02.2019 г. размер начисленных процентов за пользование суммой займа составляет 100 791,51 руб., начисленная пеня 33 484,37 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 23.01.2015 г. в размере 134 275,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 886 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 43-44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что обстоятельства заключения договора займа не оспаривает. Однако считает, что размер взыскиваемых с него процентов и неустойки является завышенным, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился с иском в суд через 3,5 года после вынесения решения суда, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом является очень значительной.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 г. между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. 

Из условий договора займа следует, что сумма займа составляет 51 980 руб., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа 23.02.2017 г. С 23.01.2015 г. по 23.03.2015 г. действует льготная ставка в размере 54,94% годовых. С 24.03.2015 г. и до окончания действия договора действует основная ставка в размере 109,87% годовых (л.д. 5-7).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение № 1 к договору займа № от 23.01.2015 г.), ФИО1 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 5 589 руб. каждый, начиная с 23.03.2015 г., последний платеж в размере 5 595 руб. по договору должен быть внесен не позднее 23.02.2017 г. (л.д. 7).

Из расходного кассового ордера от 23.01.2015 г. следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 51 980 руб. (л.д. 8).

Таким образом, свои обязательства по договору микрофинансовая организация ООО «Главкредит» выполнила надлежащим образом, в полном объеме.

Во исполнение требований ФЗ № 407-ФЗ название организации изменено на ООО МКК «Главкредит» (л.д. 11).

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по погашению суммы займа и процентов по договору не выполнял надлежащим образом, решением Куйбышевского районного суда от 22.01.2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 50 681 руб. – основной долг; 27 816 руб. – компенсация за пользование займом; 2 569 руб. – неустойка за просрочку оплат; 2 631,98 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 83 697 руб. (л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 15.02.2019 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 окончено, в виду выполнения требований исполнительного документы в полном объеме (л.д. 37), что также подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 41).

Из указанных документов следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ФИО1 в период с 21.06.2016 г. по 14.02.2019 г., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку по условиям договора займа № от 23.01.2015 г. предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 г. по 13.02.2019 г.

За период с 23.01.2016 г. по 22.02.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из 109,87 % годовых, поскольку согласно условиям договора займа срок возврата займа установлен до 23.02.2017 г.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23.01.2016 г. по 22.02.2017 г. составляет 60 165,36 руб. исходя из следующего расчета: 

- с 23.01.2016 г. по 19.12.2016 г.: 50 681 руб. (сумма основного долга) х 109,87 % / 366 х 332 (количество дней просрочки) = 50 510,45 руб.;

- с 20.12.2016 г. по 31.12.2016 г.: 50 681 руб. – 444 руб. (сумма гашения) = 50 237 руб. х 109,87 % / 366 х 12 = 1 809,68 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 05.02.2017 г.: 50 237 руб. х 109,87 % / 365 х 36 = 5 443,92 руб.;

- с 06.02.2017 г. по 21.02.2017 г.: 50 237 руб. – 3 156 руб. = 47 081 руб. х 109,87 % / 365 х 16 = 2 267,52 руб.;

- с 22.02.2017 г. по 22.02.2017 г.: 47 081 руб. – 2 633 руб. = 44 448 руб. х 109,87 % / 365 х 1 = 133,79 руб.

Условиями договора займа № от 23.01.2015 г. предусмотрено, что нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что за период с 23.01.2017 г. по 13.02.2019 г. расчет задолженности по процентам должен исчисляться, исходя из ставки 109,87 % годовых, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами, и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 23.01.2015 г., срок его возврата был определен до 23.02.2017 г., то есть между сторонами был заключен договор займа сроком на 24 месяца и определены его существенные условия.

Исходя из положений Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора займа от 23.01.2015 г., начисление процентов, в размере, установленном договором займа за период до 23.02.2017 г., по истечении срока его действия нельзя признать правомерными.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Из п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на январь 2015 г. (дата заключения договора займа) составляет 20,70 % годовых (для договора сроком от 1 года до 3 лет).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, за период с 23.02.2017 г. по 13.02.2019 г. составляет 7 598,52 руб. исходя из следующего расчета: 

- с 23.02.2017 г. по 02.04.2017 г.: 47 081 руб. – 2 633 руб. = 44 448 руб. х 20,70% / 365 х 39 = 983,09 руб.;

- с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г.: 44 448 руб. – 2 374 руб. = 42 074 руб. х 20,70% / 365 х 22 = 524,94 руб.;

- с 25.04.2017 г. по 17.05.2017 г.: 42 074 руб. – 3 560 руб. = 38 514 руб. х 20,70% / 365 х 23 = 502,37 руб.;

- с 18.05.2017 г. по 19.06.2017 г.: 38 514 руб. – 2 653 руб. = 35 861 руб. х 20,70% / 365 х 33 = 671,14 руб.;

- с 20.06.2017 г. по 18.07.2017 г.: 35 861 руб. – 2 751руб. = 33 110 руб. х 20,70% / 365 х 29 = 544,54 руб.;

- с 19.07.2017 г. по 16.08.2017 г.: 33 110 руб. – 4 774 руб. = 28 336 руб. х 20,70% / 365 х 29 = 466,03 руб.;

- с 17.08.2017 г. по 28.09.2017 г.: 28 336 руб. – 1 951 руб. = 26 385 руб. х 20,70% / 365 х 43 = 643,43 руб.;

- с 29.09.2017 г. по 30.10.2017 г.: 26 385 руб. – 3 095 руб. = 23 290 руб. х 20,70% / 365 х 32 = 422,66 руб.;

- с 31.10.2017 г. по 19.04.2018 г.: 23 290 руб. – 6 424 руб. = 16 866 руб. х 20,70% / 365 х 171 = 1 635,63 руб.;

- с 20.04.2018 г. по 23.05.2018 г.: 16 866 руб. – 2 500 руб. = 14 366 руб. х 20,70% / 365 х 34 = 277 руб.;

- с 24.05.2018 г. по 17.06.2018 г.: 14 366 руб. – 2 500 руб. = 11 866 руб. х 20,70% / 365 х 25 = 168,23 руб.;

- с 18.06.2018 г. по 26.08.2018 г.: 11 866 руб. – 3 000 руб. = 8 866 руб. х 20,70% / 365 х 70 = 351,96 руб.;

- с 27.08.2018 г. по 04.10.2018 г.: 8 866 руб. – 1 500 руб. = 7 366 руб. х 20,70% / 365 х 39 = 162,91 руб.;

- с 05.10.2018 г. по 22.10.2018 г.: 7 366 руб. – 1 500 руб. = 5 866 руб. х 20,70% / 365 х 18 = 59,88 руб.;

- с 23.10.2018 г. по 19.11.2018 г.: 5 866 руб. – 1 500 руб. = 4 366 руб. х 20,70% / 365 х 28 = 69,32 руб.;

- с 20.11.2018 г. по 13.02.2019 г.: 4 366 руб. – 2 000 руб. = 2 366 руб. х 20,70% / 365 х 86 = 115,39 руб.

Итого, общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 67 763,88 руб. (60 165,36 руб. + 7 598,52 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора займа № от 23.01.2015 г. предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанное условие договора микрозайма противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку за период с 23.01.2016 г. по 13.02.2019 г. с ответчика подлежат взысканию проценты, соответственно за указанный период времени неустойка должна быть рассчитана исходя из 20% годовых.

За период с 23.01.2016 г. по 13.02.2019 г. с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- с 23.01.2016 г. по 19.12.2016 г.: 50 681 руб. (сумма основного долга) х 20 % / 366 х 332 (количество дней просрочки) = 9 194 руб.;

- с 20.12.2016 г. по 31.12.2016 г.: 50 681 руб. – 444 руб. (сумма гашения) = 50 237 руб. х 20% / 366 х 12 = 329,42 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 05.02.2017 г.: 50 237 руб. х 20% / 365 х 36 = 990,97 руб.;

- с 06.02.2017 г. по 21.02.2017 г.: 50 237 руб. – 3 156 руб. = 47 081 руб. х 20% / 365 х 16 = 412,76 руб.;

- с 22.02.2017 г. по 02.04.2017 г.: 47 081 руб. – 2 633 руб. = 44 448 руб. х 20% / 365 х 40 = 974,20 руб.;

- с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г.: 44 448 руб. – 2 374 руб. = 42 074 руб. х 20% / 365 х 22 = 507,19 руб.;

- с 25.04.2017 г. по 17.05.2017 г.: 42 074 руб. – 3 560 руб. = 38 514 руб. х 20% / 365 х 23 = 485,38 руб.;

- с 18.05.2017 г. по 19.06.2017 г.: 38 514 руб. – 2 653 руб. = 35 861 руб. х 20% / 365 х 33 = 648,44 руб.;

- с 20.06.2017 г. по 18.07.2017 г.: 35 861 руб. – 2 751руб. = 33 110 руб. х 20% / 365 х 29 = 526,13 руб.;

- с 19.07.2017 г. по 16.08.2017 г.: 33 110 руб. – 4 774 руб. = 28 336 руб. х 20% / 365 х 29 = 450,27 руб.;

- с 17.08.2017 г. по 28.09.2017 г.: 28 336 руб. – 1 951 руб. = 26 385 руб. х 20% / 365 х 43 = 621,67 руб.;

- с 29.09.2017 г. по 30.10.2017 г.: 26 385 руб. – 3 095 руб. = 23 290 руб. х 20% / 365 х 32 = 408,37 руб.;

- с 31.10.2017 г. по 19.04.2018 г.: 23 290 руб. – 6 424 руб. = 16 866 руб. х 20% / 365 х 171 = 1 580,32 руб.;

- с 20.04.2018 г. по 23.05.2018 г.: 16 866 руб. – 2 500 руб. = 14 366 руб. х 20% / 365 х 34 = 267,64 руб.;

- с 24.05.2018 г. по 17.06.2018 г.: 14 366 руб. – 2 500 руб. = 11 866 руб. х 20% / 365 х 25 = 162,54 руб.;

- с 18.06.2018 г. по 26.08.2018 г.: 11 866 руб. – 3 000 руб. = 8 866 руб. х 20% / 365 х 70 = 340,06 руб.;

- с 27.08.2018 г. по 04.10.2018 г.: 8 866 руб. – 1 500 руб. = 7 366 руб. х 20% / 365 х 39 = 157,41 руб.;

- с 05.10.2018 г. по 22.10.2018 г.: 7 366 руб. – 1 500 руб. = 5 866 руб. х 20% / 365 х 18 = 57,85 руб.;

- с 23.10.2018 г. по 19.11.2018 г.: 5 866 руб. – 1 500 руб. = 4 366 руб. х 20% / 365 х 28 = 66,98 руб.;

- с 20.11.2018 г. по 13.02.2019 г.: 4 366 руб. – 2 000 руб. = 2 366 руб. х 20% / 365 х 86 = 111,49 руб.

Итого, общая сумма неустойки за указанный период составляет 18 293,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной неустойки и размера задолженности по процентам, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 77 763,88 руб. (67 763,88 руб. (проценты) + 10 000 руб. (пеня)).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик производил погашение задолженности по договору займа взысканной № от 23.01.2015 г., взысканной на основании решения суда от 22.01.2016 г. в период времени с 21.06.2016 г. по 14.02.2019 г., т.е. не единовременным платежом, соответственно истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с него процентов и неустойки за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия ООО МКК «Главкредит» не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него задолженности, предпринимать необходимые меры для исполнении указанных обязанностей. 

Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 2 781,72 руб.: ((67 763,88 руб. (проценты) + 18 293,70 руб. (пеня) = 86 057,58 руб.) – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.). При этом частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., в данном случае не влияет на размер расходов, понесенных истцом, поскольку, судом реализовано право применения положений ст. 333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 23.01.2015 г. в размере 77 763 рубля 88 копейки, из которых: 67 763 рубля 88 копейки – проценты, 10 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль 72 копейки, а всего 80 545 (тридцать тысяч двести сорок два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2019 года