№1-653/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 27 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свобода, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 22 дня, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Тверским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился но месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО, и находящегося на участке 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, через забор увидел на участке 

<

адрес> блок двигателя с поршневой системой от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО, который ФИО1 решил 

<

данные изъяты> похитить. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащую ему садовую тележку, после чего подошел к задней калитке, ведущей на участок № 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул вышеуказанную калитку, тем самым сломав замок калитки, после чего зашел на территорию вышеуказанного участка. После этого ФИО1, при помощи неустановленной следствием садовой тележки, 

<

данные изъяты> похитил блок двигателя с поршневой системой от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО, стоимостью 5500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным, вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим (в заявлении) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он ранее судим за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, судимость за которые не снята и непогашенная в установленном законом порядке.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В связи с наличием рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание по правилами ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виден лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 по данному делу подлежит изменению на заключение его под стражу.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), суд определяет ему для отбытия наказанию колонию строгого режима в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин