Дело № 2-1234/2019г

(24RS0028-01-2019-000944-81) 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика (ООО «Даурия») – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8 к ООО «Даурия» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

у с т а н о в и л

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Даурия» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, указывая на то, что 14.03.2016г в районе дома № 2ж по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло обрушение фасадной плиты с нежилого здания, расположенного по указанному адресу, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, которая через непродолжительное время после произошедшего скончалась в больнице. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Даурия» (главный инженер), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, с ООО «Даурия» как собственника нежилого здания (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14.12.2017г) в пользу ФИО8 (дочери погибшей ФИО1) была взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018г (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.10.2018г) с ООО «Даурия» в пользу ФИО2 (матери погибшей ФИО1) была взыскана компенсация морального вреда 700.000 руб. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г было установлено, что причиной обрушения фасадной плиты явилось необеспечение собственником здания (ООО «Даурия») безопасности здания в процессе эксплуатации в соответствии с нормативными документами, приведенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что истицы являются близкими родственниками погибшей ФИО1 (мать и дочь), они просят взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере по 1.500.000 руб каждому. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Даурия») – ФИО5 (директор) исковые требования истцов не признал, пояснил, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г не была установлена вина собственника здания в обрушении фасадной плиты, при этом ответственность за наступившие последствия должна нести организация, осуществляющая монтаж фасада здания (ООО ПК «Аванте»).

Представитель третьего лица – ООО ПК «Аванте», истицы ФИО2, ФИО8, третьи лица – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишихся истцов и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Действующая с 1 июля 2013 года редакция ст. 60 Градостроительного кодекса РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ потерпевшим признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения.

Из содержания положений пунктов 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что компенсация выплачивается потерпевшему или родственникам потерпевшего в случае его смерти. Слово "потерпевший" используется в единственном числе. Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (два миллиона рублей), вреда средней тяжести (один миллион рублей) и родственникам потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Даурия» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004г по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 18.11.2004г, актов приемки законченного строительством объекта от 06.03.2007г ООО «Даурия» является собственником нежилого офисного здания «Яр-центр», расположенного по ул. Вавилова 2ж в г. Красноярске.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.03.2016г около 18 час 30 мин произошло обрушение фасадной плиты с нежилого здания, расположенного ул. Вавилова 2ж в г. Красноярске, которая упала на проходящую по пешеходной дорожке мимо указанного здания ФИО1 В результате падения фасадной плиты ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану лобной области, обширное кровоизлияние в кожном лоскуте головы, линейный поперечный перелом костей свода и основания черепа с субдуральной и внутримозговой гематомой в правом полушарии, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, очаги ушиба вещества головного мозга и двух резаных ран левой кисти, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью. Данные события произошли в результате нарушения главным инженером ООО «Даурия» ФИО9 п. 2.10 раздела 2 и 3 Должностной инструкции главного инженера ООО «Даурия» № 23 от 09.01.2014 года, № 27 от 12.01.2015 года и № 23 от 11.01.2016 года, которые устанавливают обязанность определения технического состояния и пригодности к эксплуатации вышеуказанного здания, а в случае обнаружения дефектов – своевременного ремонта, а также ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой он обязан был обеспечивать безопасность здания в процессе его эксплуатации. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КБСМП» в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, повреждением вещества мозга и кровоизлияниями под его оболочками, приведшей к отёку и дислокации головного мозга. 

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017г, вступившим в законную силу 14.12.2017г, ФИО9 (главный инженер ООО «Даурия») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанным приговором суда с ООО «Даурия» как собственника нежилого здания (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14.12.2017г) в пользу ФИО8 (дочери погибшей ФИО1) была взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 руб. Кроме того, приговором суда, вопреки доводам представителя ответчика, была установлена причина обрушения фасадной плиты: необеспечение собственником здания (ООО «Даурия») безопасности здания в процессе эксплуатации в соответствии с нормативными документами. Таким образом, нарушение ответчиком в лице своего работника ФИО9 указанных в приговоре требований нормативных документов состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018г (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.10.2018г) с ООО «Даурия» в пользу ФИО2 (матери погибшей ФИО1) была взыскана компенсация морального вреда 700.000 руб. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что обрушение (падение фасадной плиты) произошло ввиду нарушения установленных требований безопасности по ее эксплуатации, о чем свидетельствует факт ее самопроизвольного падения. Поскольку данная плита являлась частью строительной конструкции – нежилого здания, принадлежащего ответчику, свободного для доступа неопределенного круга лиц (в частности, прохода мимо здания по оборудованному в установленном порядке тротуару), обязанность по обеспечению безопасного использования данного недвижимого имущества как составной части обязанности бремени содержания имущества законом возложена на собственника этого здания. Между тем, надлежащих мер по обеспечению безопасной эксплуатации данного нежилого здания его собственником – ответчиком по делу предпринято не было. Общественно опасные последствия в виде падения фасадной плиты и смерти ФИО1 не могли произойти при недопущении ответчиком нарушений требований нормативных документов по безопасной эксплуатации нежилого здания. Таким образом, учитывая, что ответчик не выплачивал близким родственникам погибшей компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, при этом обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, установлена законом, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Даурия» в пользу ФИО2 и ФИО8 такой компенсации в размере 3.000.000 руб – в пользу каждого по 1.500.000 руб. Привлеченный судом в качестве третьего лица – ФИО10 (сын погибшей ФИО1) не выразил своего намерения потребовать взыскания с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, при этом он не лишен возможности предъявления соответствующего иска к ФИО2, ФИО8 о выплате ему причитающейся доли. Иных родственников, имеющих право претендовать на получение компенсации сверх возмещения вреда, у ФИО1 не имеется, на момент смерти в браке она не состояла.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за последствия в виде обрушения фасадной плиты здания должна нести подрядная организация, выполнявшая работы по монтажу фасада – ООО ПК «Аванте», не влияют на законность и обоснованность исковых требований истцов, при этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего иска к указанному юридическому лицу в порядке регресса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Даурия» в пользу ФИО2, ФИО8 компенсацию сверх возмещения вреда - по 1.500.000 рублей (каждому).

Взыскать с ООО «Даурия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.05.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.