Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. 

<

дата>. в районе 

<

адрес> в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Лангепасское управление технологического транспорта». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях, за что был 

<

дата>. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...> в САО «ВСК». В полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования истец 

<

дата>. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик после осмотра открыл выплатное дело 

<

...>. 

<

дата>. по телефону работник страховщика уведомил его по телефону о том, что размер страховой выплаты составит 20 000 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на восстановительный ремонт, он сразу же заявил о своем несогласии с размером страховой выплаты. Он обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Судебно-экспертная палата». Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 82 901 руб. 38 коп., с учетом износа 50% и округлений 69 300 руб. 06.03.2019г. истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 69 300 руб., оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения и почтовых расходов, связанных с необходимостью уведомления страховщика и участников дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы. Однако, ответчик претензию в полном объеме не удовлетворил, выписав ему лишь направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в г.Сургут на сумму 30 878 руб. 

<

дата>. ответчик направил истцу повторную претензию, на которую 

<

дата>. дан ответ, в соответствии с которым удовлетворены требования о замене формы возмещения на денежную, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Остальные требования ответчик не удовлетворил. В своем ответе страховщик указал, что ООО «Судебно-экспертная палата» в своей калькуляции ущерба нарушила требования, предъявляемые к проведению исследований, и не содержит действительную величину ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Ответчик указал, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 43 646 руб., однако не указал, в чем конкретно состоят нарушения и не привел калькуляцию указанной суммы. В настоящее время страховщик осуществил страховую выплату в размере 43 646 руб. и оплатил расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб. Однако истец не согласен с размером страховой выплаты. Он обратился к ответчику 

<

дата>. в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 

<

дата>. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 26 680 руб. 16 коп. (25 654 руб. х 1% х 104 дня=26 680 руб. 16 коп.). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 161 руб. 16 коп., их них: страховую выплату в размере 25 654 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 26 680 руб. 16 коп. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 827 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что отказался от ремонта автомашины на СТОА ИП ФИО7, так как оно находится в г.Сургуте, то есть далее 50км от места его жительства, его автомашина не на ходу, а ответчик не предложил ее доставить в г.Сургут.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Так же указал, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомашины истца, представитель ответчика присутствовала при осмотре автомашины его доверителя, но отказалась подписать акт.

Представитель ответчика ФИО3 в своем письменном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что требования истца не обоснованы, так как ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства. 

<

дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

<

дата>. истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

<

дата>. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.05.2017г. вступили в действие поправки в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после 28.04.2017г. В связи с тем, что полис обязательного страхования ответчиком выдан после 28.04.2017г., то действия указанных поправок распространяются на заключенный 

<

дата>. между виновником ДТП и ответчиком договор ОСАГО, полис 

<

...>. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 

<

дата>. потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА - ИП ФИО7 Однако истец не воспользовался данным правом и уклонился от предоставления ТС на СТОА. 

<

дата>. от истца поступила претензия с требованием смены формы страхового с натуральной на денежную. 

<

дата>. ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения. 27.03.2019г. от истца поступила повторная претензия с требованием сменить форму страхового возмещения. 

<

дата>. ответчиком был дан ответ о смене формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 43 646 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а всего в сумме 50 646 руб. Экспертное заключение истца - недопустимое доказательство. Как видно из экспертного заключения ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет", предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 300 руб. Обращает внимание суда, что представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком / результатами осмотра - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Выявленные нарушения технологии завода - изготовителя в расчете восстановительного ремонта, выполненном ООО "Судебно-экспертная палата": в расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя ТС; в расчете завышены нормативы завода - изготовителя ТС на окраску деталей; в расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов; в расчете завышена стоимость нормочаса; в расчете необоснованно назначена замена деталей используются не верные каталожные номера. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 39 067,50 руб. Сумма выплаты по результатам рецензирования составила 45 626 руб. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 4 578,50 руб., что составляет 16,8 %. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 16,8 %, что превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. Представленная калькуляция в экспертном заключении 

<

...> от 

<

дата> ООО "Судебно-экспертная палата", с итоговой суммой с учетом износа 69 300 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Закон предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Следовательно, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Тем более, до официального обращения в страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Налицо нарушение установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа с ответчика, снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта(абз.5).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Лангепасское управление технологического транспорта». 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», полис ОСАГО 

<

...> (л.д. 12).

<

дата>. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба 

<

...>, которое принято страховщиком 

<

дата>. (л.д. 198-200).

Сторонами не оспаривается, что представителем страховщика был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>. (л.д.194-196).

<

дата>. истцу выдано направление на ремонт 

<

...> на СТОА ИП ФИО7 (г.Сургут) с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 30 878 рублей (л.д. 192).

Автомобиль на СТОА истцом не представлен, что им не оспаривается.

Не представив автомобиль на СТОА, истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» 

<

...> от 

<

дата>. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 82 901,38 рублей, с учетом износа 50% и округления - 69 300 рублей (л.д.19).

Из материалов дела следует, что по заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, на основании калькуляции 

<

...> составлено экспертное заключение 

<

...> от 

<

дата>., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 39 100 рублей (л.д. 134-146).

<

дата>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 300 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы (оплата почтовых расходов по вызову сторон) в размере 1 851 рубль (л.д. 50-51).

<

дата>. САО «ВСК» истцу дан ответ об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 180-182).

<

дата>. ФИО1 обратился к страховщику с повторной претензией о производстве ему страховой выплаты в размере 69 300 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы (оплата почтовых расходов по вызову сторон) в размере 1 851 рубль (л.д. 55-57).

Ответом на данную претензию от 

<

дата>. 

<

...> истцу сообщалось, что САО «ВСК» было принято решение изменить форму возмещения на денежную. По результатам проверки представленного истцом экспертного заключения 

<

...> от 

<

дата>. ООО «Судебно-экспертная палата» определено, что расчет произведен с нарушением требований, предъявляемых к проведению исследований, и не отражает действительную величину ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 43 646 рублей (с износом). Также указано о возмещении расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения, на сумму 7 000 рублей (л.д.178).

На основании актов о страховом случае от 

<

дата>. (л.д.154-155) истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 43 646 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

...> и 

<

...> от 

<

дата>. (л.д.151, 157). 

В соответствии со ст.15.1. Закона об ОСАГО (в редакции от 28.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, страховое возмещение должно было быть произведено истцу в денежной форме.

САО «ВСК» указывает, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако мнение о возникновении права самостоятельного обращения за производством независимой экспертизы только в случае уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает ошибочным. В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страхового возмещения, указанного в направлении на ремонт. Для получения письменного доказательства иного размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», уведомив об этом САО «ВСК», что подтверждается телеграммой (л.д.208-210). То обстоятельство, что ответчик не направил своего представителя на осмотр транспортного средства, является его волеизъявлением и не может влиять на оценку экспертного заключения.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение 

<

...> от 

<

дата>., выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», ответчиком представлен акт разногласий ООО «АВС - Экспертиза» 

<

...> от 

<

дата>., в соответствии с которым выявлены нарушения технологии завода изготовителя в расчете восстановительного ремонта, выполненном ООО «Судебно-экспертная палата», в частности: в расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя ТС, завышены нормативы завода-изготовителя ТС на окраску деталей, необоснованно назначена замена деталей, используются неверные каталожные номера (л.д.159-166).

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

В силу п.3.8.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Вместе с тем, оспариваемое экспертное заключение 

<

...> от 

<

дата>. выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, которое исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра от 

<

дата>. и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, использовались нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводилось с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). 

Спорные повреждения указаны в сведениях ГИБДД, актах осмотра и зафиксированы при осмотре автомобиля. Выводов о том, что указанные повреждения образованы не в результате заявленного события, экспертом не сделано. Фототаблицы не являются единственным средством фиксации повреждений.

Суд приходит к выводу, что все указанные экспертом истца повреждения согласуются по локализации с данными материалов по факту ДТП, а также фотографиями осмотра автомобиля в экспертном заключении, актом осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов инженера-автоэксперта ФИО9 у суда не имеется, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

...>), в силу п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение 

<

...> от 

<

дата>. является допустимым и достаточным доказательством причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП.

Напротив, ответчиком не представлено доказательств расчета выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 43 646 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» 

<

...> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 39 067,50 рублей, доказательства в обоснование дополнительной суммы в размере 4 578,50 рублей отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 646 рублей, доплате ему подлежит страховое возмещение в сумме 25 654 рубля, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 26 680,16 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился в страховую компанию 

<

дата>., которое принято САО «ВСК» 

<

дата>., страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 

<

дата>.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. За период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (124 дня) сумма неустойки составит 31 810,96 рублей (25 654*1%*124).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 654 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка - это штраф, предусмотренный законом или договором, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как штрафные санкции, сумма неустойки не находится в прямой зависимости от размера убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Сам по себе размер неустойки, установленный Законом "Об ОСАГО", в виде 1% от суммы страховой выплаты, не является чрезмерным и направлен на обеспечение прав потребителя, как наиболее экономически незащищенной стороны правоотношений между сторонами страхового договора.

Действительно, п.1 ст.333 ГК РФ предполагает возможность уменьшения неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к которым относятся и страховые компании.

Однако при оценке несоразмерности следует учитывать толкование, которое дает Верховный Суд Российской Федерации, поскольку оно является обязательным в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, в том числе - для судов всех уровней.

Как указано в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение о возможности применения ст.333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, содержится как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 73 которого подчеркнуто, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, ссылка на чрезмерность неустойки ввиду ее размера, как обоснование для применения ст.333 ГК РФ, недостаточна, поскольку выражает лишь мнение должника, сводящееся к предположению о том, что неустойка несоразмерна, потому что велика, что не подкреплено какими либо доказательствами, либо анализом рыночной ситуации (например, снижение цен на автомобили или ремонт, снижение ставок на депозиты физических лиц в банках, уменьшение стоимости потребительской корзины и так далее).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и порождать практику невыплат страхового возмещения гражданам даже и по результатам состоявшихся судебных решений, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 827 рублей (25 654*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает сумму причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей разумной и справедливой, не завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>., распиской от 

<

дата>. на сумму 30 000 рублей (л.д. 59-61, 211). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в сумме 30 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 039,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 654 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 654 рубля, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 12 827 рублей, а всего взыскать 97 135 (девяносто семь тысяч сто тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.