УИД 78RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 499 439 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 296 592 руб., неустойку 1000000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужим денежными средствами до фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 42960 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор строительного подряда №Кир/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию истца построить каркасный дом на земельном участке (кадастровый №).Полная стоимость договора составила 3876259 руб. Истцом оплачено 3400000 руб. Согласно п.3.1 договора, окончание работ согласовано сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценки, стоимость устранения дефектов выполненных работ составила 2499439 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Ответчик выполнил работы на 80%, поэтому уплаченная сумма работ подлежит возврату как неосновательное обогащение в сумме 296592 руб. (№). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25194000 руб., истец снижает размер неустойки до 1000000 руб.

Истец, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица, судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены за истечением сроков хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167, 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

B соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор строительного подряда №Кир/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию истца построить каркасный дом на земельном участке (кадастровый №) (л.д.18-35).

Полная стоимость договора составила 3 876 259 руб.

Истцом оплачены работы в размере 3400000 руб., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями (л.д.36-43).

Согласно п.3.1 договора, окончание работ согласовано сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована неустойка за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 3 рабочих дня, в размере 0,1%от стоимости невыполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненного подрядчиком этапа работ по договору.

В ходе работ истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в ООО «ЦЭРА», заключением специалиста которой установлено, что при строительстве подрядчиком были допущены строительные дефекты, и недостатки выполненных работ, для устранения которых истец понесет дополнительные расходы в размере 2 499 439 руб. (л.д.44-178).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истцом указано на то, что ответчик выполнил работы на 80%, поэтому уплаченная сумма работ подлежит возврату как неосновательное обогащение в сумме 296 592 руб. (№).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы убытков в размере 2 499 439 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 296 592 руб., подлежат удовлетворению, поскольку работы оплаченные заказчиком в полном объеме выполнены не были.

Стороной ответчика не оспорено заключение специалиста, наличие дефектов и недостатков выполненных работ не оспорены, поэтому имеются оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно общий срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы в установленный срок закончены не были, поэтому требования о взыскании неустойки заявлены обосновано. С учетом снижения суммы неустойки истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в установленные договором сроки, суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с требованиями об устранении недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1903015,50 руб. (3 796 031 руб. + 10000 руб./2).

Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи товара потребителю, претензия потребителя оставлена без ответа, ответчик с момент получения судебного извещения не принял меры к урегулированию настоящего спора.

Иск в части требований о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, просрочка в возврате внесенной предоплаты нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 531,89 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

3 796 031

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

21%

365

74 256,61

3 796 031

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

101 920,83

3 796 031

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

91 728,75

3 796 031

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

74 256,61

3 796 031

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

96 096,78

3 796 031

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

16%

365

38 272,31

Итого:

253

18,11%

476 531,89

А также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 3 796 031 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины в размере 42 960 руб., а также на оплату экспертных услуг 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13948 руб. (10948 руб. госпошлина за требование имущественного характера (неоплаченной истцом) + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму убытков за устранение недостатков выполненных работ в размере 2 499 439 рублей 00 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 296 592 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 531 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 3 796 031 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 903 015 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 42 960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход государства государственную пошлину в размере 13948 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном решение виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года