УИД 33RS0003-01-2025-002238-14

Судья: Глухова А.В. Дело № 11-24/2026

Р Е Ш Е Н И Е

15 январь 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области №18810561250805157390 от 5 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области №18810561250805157390 от 5 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о допросе по видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Владимира свидетеля ФИО5

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Рассматривая заявленное ходатайство прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения законного решения в разумный срок.

Следовательно, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку считает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2025 года в 01:25:30 по адресу: 993 км 600 м автодороги М-4 «Дон», Красносулинский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и консъемки, видеозаписи: Кордон, заводской номер КВ0163, свидетельство о поверке № С-ВР-/18-07-2023/262616936, действительно до 17 июля 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

То обстоятельство, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, безусловно не подтверждает факт его законного владения и управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден, а назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250805157390 от 5 августа 2025 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: