Дело №2-3861/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-002400-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года) 

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «ПРО-Ремонт» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРО-Ремонт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПРО-Ремонт» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2021года между ФИО1 и ООО «ПРО-Ремонт» заключен договор №ШК-167 от 12.08.2021г. на выполнение ремонтно-отделочных работ, в рамках которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (услуг)- разработка дизайн-проекта и ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., согласно выбранному истцом (заказчиком) пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы( услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения работ. С целью ускорения выполнения ремонтно-отделочных работ, было заключено дополнительное соглашение №9 от 09.06.2022г., в рамках которого заказчик переводит подрядчику сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, а подрядчик обязуется возвратить заказчику эту сумму до 01.09.2022 года. В соответствии с условиями договора (п.4.2.3) и дополнительных соглашений к договору, истцом была оплачена в полном объеме стоимость ремонтно-отделочных работ и разработка дизайн-проекта. 07.09.2022 года во время приемки результата работ по договору, истцом было обнаружено, что ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме. Согласно п.5.9 договора, при отказе подрядчика устранить недостатки выполненных работ и возникновении разногласий между сторонами по экспертизе подрядчика относительно причин недостатков, стороны обращаются к независимому эксперту, с отнесением расходов на заказчика. Между сторонами была достигнута договоренность о проведении независимой экспертизы на предмет выявления нарушений требований действующих нормативных документов, установления причины выявленных нарушений, разработки комплекса ремонтно-восстановительных работ и определения их стоимости путем составления локального сметного расчета. 28.09.2022 года была проведена экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 667979 рублей 16 копеек. Согласно п.4.1.7 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ действующими строительными нормами и правилами, за исключением случаев, когда подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнить работы с соответствующим качеством и заказчик согласился с этим (Приложение №11). В связи с выявленными дефектами, в ноябре 2022г. заказчиком было направлено экспертное заключение в адрес подрядчика с требованиями возместить понесенный ущерб из-за некачественного проведения ремонтно-отделочных работ. Также истцом было установлено, что в квартире отсутствуют: унитаз от застройщика-1шт.,раковина на пьедестале от застройщика-1шт.,смеситель для раковины от застройщика-1шт., домофон Аудиодомофон BAS-IP-03Black от застройщика -1шт., ключ от домофона от застройщика -2шт.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным обстоятельствам, указав, что работы ответчиком по договору подряда от 12.08.2021года выполнены некачественно. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ПРО-Ремонт» ущерб в размере 667979 рублей 16 копеек, сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.03.2023года по 28.03.2023года в размере 160315 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «ПРО-Ремонт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.08.2021года между ФИО1 и ООО «ПРО-Ремонт» заключен договор № ШК-167 от 12.08.2021г. на выполнение ремонтно-отделочных работ, в рамках которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (услуг)- разработка дизайн-проекта и ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., согласно выбранному истцом (заказчиком) пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы( услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения работ. 

С целью ускорения выполнения ремонтно-отделочных работ, было заключено дополнительное соглашение №9 от 09.06.2022г., в рамках которого заказчик переводит подрядчику сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, а подрядчик обязуется возвратить заказчику эту сумму до 01.09.2022 года. 

В соответствии с условиями договора (п.4.2.3) и дополнительных соглашений к договору, истцом была оплачена в полном объеме стоимость ремонтно-отделочных работ и разработка дизайн-проекта. 

07.09.2022 года во время приемки результата работ по договору, истцом было обнаружено, что ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме. 

Согласно п.5.9 договора, при отказе подрядчика устранить недостатки выполненных работ и возникновении разногласий между сторонами по экспертизе подрядчика относительно причин недостатков, стороны обращаются к независимому эксперту, с отнесением расходов на заказчика. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №6034/2022 от 13.10.2022года, составленного ООО «Мэлвуд», из которого следует, что на основании результатов обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций, несоответствующие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также в результате отклонений от дизайн-проекта, подготовленного компанией «РRO РЕМОНТ». Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций в квартире, отражены в Приложении №1 (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 667979 рублей 16 копеек. 

Согласно п.4.1.7 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ действующими строительными нормами и правилами, за исключением случаев, когда подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнить работы с соответствующим качеством и заказчик согласился с этим (Приложение №11). 

Из искового заявления следует, что в связи с выявленными дефектами, в ноябре 2022г. заказчиком было направлено экспертное заключение в адрес подрядчика с требованиями возместить понесенный ущерб из-за некачественного проведения ремонтно-отделочных работ, оставленное без удовлетворения. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ПРО-Ремонт» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «ПРО-Ремонт» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «ПРО-Ремонт» надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №ШК-167 от 12.08.2021 года, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 667979 рублей 16 копеек и суммы в размере 200000 рублей 00 копеек, уплаченной по дополнительному соглашению №9 от 09.06.2022года. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

667979 рублей 16 копеек х 3% х 100 дней (за период с 21.03.2023года по 28.06.2023 года включительно) = 2003937 рублей 48 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания), руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание период (100 дней), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОО «ПРО-Ремонт» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 667979 рублей 16 копеек, но не более суммы в размере 667979 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРО-Ремонт» в пользу истца штраф в размере 486489 рублей 58 копеек (667979 рублей 16 копеек + 200000 рублей 00 копеек + 100000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПРО-Ремонт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 рублей 79 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРО-Ремонт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРО-Ремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 667979 рублей 16 копеек, сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.03.2023 года по 28.06.2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 667979 рублей 16 копеек, но не более суммы в размере 667979 рублей 16 копеек, штраф в размере 486489 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ООО «ПРО-Ремонт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина