судья Ливинская Н.С. дело № 22-4515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Комбаровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Аманиязова А.Н.-А. в интересах осужденного ФИО2 

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, транспортное средство – автомобиль «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком 

<

***> – конфисковано в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., апелляционной жалобы адвоката ФИО11-А. в интересах осужденного ФИО2 и возражений на нее помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края ФИО8; заслушав выступления: прокурора ФИО5 об удовлетворении доводов апелляционного представления об отмене приговора и об оставлении доводов апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения; защитника осужденного ФИО2 – адвоката Комбаровой О.И. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда и об оставлении доводов апелляционного представления без удовлетворения, 

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края автомобилем, будучи лишенный прав управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В апелляционном представлении прокурор Нефтекумского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела. Ссылаясь на положения ст. 40 УПК РФ, а также на ч. 5 ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции в приговоре сослался на показания подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе дознания, однако указанное лицо не допрашивалось в ходе судебного следствия и согласно протоколу судебного заседания, показания его не оглашались в судебном заседании, а также на показания свидетеля ФИО9, допрошенного в части сведений о собственнике автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, однако суд не прекратил особый порядок судебного разбирательства и не принял решение о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в общем порядке. 

Кроме того, отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном сложении наказаний, тогда как правила данной статьи предусматривают присоединение дополнительных видов наказания, в связи с чем, в данном случае подлежали применению правила, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного, просит отменить приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11-А. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО2 с первого допроса давал правдивые, последовательные показания, которые изначально были положены в основу обвинения, а также, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию), осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, является пенсионером и инвалидом третьей группы, привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считая его мотивированным, ссылается на то, что, суд, указав исключительно положительные характеристики ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не мотивировал по какой причине пришел к выводу о назначении столь сурового наказания в виде лишения свободы, не рассмотрел вопрос о назначении альтернативных видов наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ.

Также автор жалобы выражает несогласие с принятым судом решением о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «Мазда 3» («MAZDA 3»), с государственным регистрационным знаком №, ссылаясь на то, что данный автомобиль отчужден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и, приводя показания свидетеля ФИО9 о том, что в указанный день тот приобрел в собственность у ФИО2 данный автомобиль на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем, у ФИО9 возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи ему этого транспортного средства, и он впоследствии стал распоряжаться, владеть и пользоваться им, как своим собственным; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал в Республику Дагестан, не успев осуществить регистрацию указанного транспортного средства; в момент отъезда он оставил автомобиль «Мазда 3» у ФИО2, так как уехал на другом автомобиле, а по приезду ФИО2 сообщил ему, что указанный автомобиль изъят, в связи с чем, он не может осуществить регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке. Кроме того, в обоснование доводов о несогласии с выводами суда о несостоятельности вышеуказанных доводов об отчуждении автомобиля, указывает, что: транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства; регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на них права собственности, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в данном случае моментом возникновения права собственности у приобретателя ФИО9 автомобиля по договору купли-продажи является момент его передачи, что указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 и в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) от 26 апреля 2017 года. Таким образом, сторона защиты считает, что указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного, просит изменить приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть возможность назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ; решение в части конфискации транспортного средства – автомобиля «MAZDA3», с государственным регистрационным знаком № – отменить, возвратить указанное транспортное средство его собственнику ФИО9

В возражениях помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на апелляционную жалобу адвоката ФИО11-А. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что при назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вместе с тем отметил, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, назначенное ему наказание постановлено считать условным с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется. Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком №, полагает принятым судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу защитника ФИО11-А. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314 -316 УПК РФ, не установлено. 

Так, на основании п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (редакция от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1; 264.2; 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. При этом указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено только одно основание - необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

В этой связи, для установления принадлежности автомобиля марки «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком Н668ME26, подсудимому ФИО2 судом первой инстанции обоснованно допрошен свидетель ФИО9 и подсудимым ФИО2 даны соответствующие пояснения по вопросу принадлежности указанного автомобиля.

Таким образом, как следует из обжалуемого приговора, свидетель ФИО9 был допрошен судом не по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, а с целью проверки доводов стороны защиты о смене собственника автомобиля, использованного при совершении преступления. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в приговоре не сослался на показания подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе дознания, а привел пояснения подсудимого ФИО2 относительно принадлежности указанного автомобиля, который сослался на свои показания, данные им в ходе дознания. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в общем порядке не имелось, о чем мотивировано указано в приговоре.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и не состоящего под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ счел возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, посчитав, что исправление осужденного, возможно, достичь без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона и не свидетельствующим о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, было совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначенное судом ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижения назначенного наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «MAZDA 3», с государственным регистрационным знаком Н668ME26, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отчуждении данного автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и продаже его ФИО9, были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не являлся собственником автомобиля, следует расценивать, как попытку последнего сохранить в своем распоряжении, владении и пользовании указанный автомобиль. Кроме показаний самого подсудимого по указанному вопросу, свидетеля ФИО9 и представленного договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, факт приобретения указанного автомобиля ФИО9 до совершения инкриминируемого подсудимому деяния, ничем не подтвержден. 

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о принадлежности указанного автомобиля подсудимому сослался на п.п. 5,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховой полис, подтверждающий обязательное страхование гражданской ответственности нового владельца вышеуказанного транспортного средства суду первой инстанции представлен не был. Также не был он представлен и суду апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «MAZDA 3» и его возврата собственнику ФИО9, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении о нарушении уголовного закона при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров, а именно на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению и ФИО2 следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств для вмешательства в приговор суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО11-А. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО11-А. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2023 года.

Судья