АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: 

прокурора Ильясова Т.Х., 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Торбеевой О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя З, апелляционной жалобе адвоката Т в интересах осужденного Ж на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2025 года, которым 

Ж, дата ..., 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего осужденному автомобиля марки «....... №....

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления с дополнением, жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ж признан виновным в управлении дата около ... на адрес автомобилем марки .... №... в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ж вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта управления автомобилем в состоянии опьянения, указал, что о привлечении к административной ответсвенности не знал, дата. в суд его не вызывали, в адрес он никогда не проживал, водительское удостоверение у него дата. забрали сотрудники ДПС и вернули в дата.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З предлагала изменить приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В дополнении также поставлен вопрос об освобождении Ж от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Т в интересах осужденного Ж просит отменить приговор, Ж по предъявленному обвинению оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления: Ж не знал и не мог знать о привлечении его в дата. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ по постановлению ... адрес адрес, так как в суд не вызывался, повесток не получал, проживая совсем по другому адресу в адрес, исполнительное производство в отношении него по оплате штрафа не возбуждалось, о лишении водительских прав, изъятых у него сотрудниками ДПС, узнал в полку ДПС со сроком до дата когда их и получил. Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности истек, в действиях Ж отсутствует состав ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Также ставит вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответсвенности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Кроме того, оспаривает приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля .... №... отмечая, что автомобиль является собственностью ... осужденного – Ж, которая приобретала его для своих нужд, автомобиль использовался не только Ж, но и .... Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, вернув транспортное средство собственнику Ж по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель З предлагает отклонить доводы адвоката осужденного, полагая, что выводы суда о виновности Ж в содеянном основаны на совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, вопросы конфискации автомобиля разрешены с соблюдением требований уголовного закона (ст.104.1 УК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Т и осужденный Ж просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными;

- прокурор М Т. доводы апелляционной жалобы защитника предлагал отклонить ввиду их несостоятельности, приговор изменить с учетом требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ж в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах остановки датаг. автомобиля «.... №... управлением Ж, находившегося по признакам в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Ж не отказался, прибор показал ... с этим результатом водитель согласился, подписал протокол. Затем водителя отвезли на освидетельствование в медучреждение, где также подтвердили наличие алкогольного опьянения. По базе установили, что Ж лишен права управления. Машину эвакуировали; 

- оглашенными в силу ст.281 УПК РФ свидетеля Г, из которых установлены аналогичные обстоятельства остановки автомобиля ... №... под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ж, в ходе проверки персональных данных ими была получена информация о привлечении водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению ... №... по адрес адрес от дата., напротив его фамилии стояла отметка ..., что означает, что лицо не сдавало водительского удостоверения, материалы переданы в ... №... ... адрес; 

- показаниями свидетеля Б, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Ж датаг около ... возле адрес в адрес на приборе алкотектор с показанием ..., с результатом Ж согласился, подписал протокол, после чего его направили на медицинское освидетельствование, с которым Ж также согласился, при этом вел себя спокойно;

- показаниями Ж о том, что собственником автомобиля «... №... является ..., приобретала машину для ..., который и ездил на ней. О лишении сына водительского удостоверения в дата не знала, поскольку она видела у сына водительские права;

- показаниями свидетелей М и Г о процедуре сдачи водительского удостоверения в дата. с указанием, что они, как инспекторы ДПС только фиксируют нарушение, проверяют водительское удостоверение, водитель проверяется по базе на наличие правонарушений, после чего водительское удостоверение возвращается водителю. Лишь после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, водитель сам должен сдать удостоверение, если же водитель этого не делает, то срок лишения не заканчивается. Для возврата удостоверения водитель должен сдать теоретический экзамен, пройти медосмотр, обязательны справки от нарколога и психиатра, и если штраф не оплачен, то оплатить его; 

- показаниями свидетеля Ш, оглашенных с согласия участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, о порядке сдачи, хранения, возврата водительских удостоверений с дата. для лиц, совершивших административные правонарушения по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ: сдача водительского удостоверения самим водителем, его возврат после сдачи экзамена (теоретической части) ПДД и предоставления медицинской справки. Водителя проверяют оплатил ли он штраф, после чего ему возвращают водительское удостоверение. Невостребованные водительские удостоверения уничтожаются по истечении .... С дата. изъятие водительских прав на месте допускается только в случае повторного управления транспортным средством, если лицо не сдало удостоверение по административному наказанию. 

Вина Ж в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления ... №... по адрес адрес от дата, вступившегов законную силу дата., на основании которого Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата. в отношении Ж с результатом ...

- данными протокола адрес от дата. о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ж в присутствии двух понятых, Ж пройти освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования №... от дата., согласно которому у Ж установлено состояние опьянения;

- данными протокола осмотра места происшествия от дата., в ходе которого осмотрен автомобиль «... №..., ... цвета;

- копией акта изъятия у Ж водительского удостоверения №... от дата

-справкой от дата. из которой следует, что по привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению от датаг. Ж согласно федеральной информационной системе «...» водительское удостоверение №... от датаг. не сдано, заявление о его утере не поступало, в связи с чем с дата. приостановлено течение срока лишения права; 

- копией ответа на запрос с указанием об изъятии сотрудниками ... адрес датаг. у Ж водительского удостоверения со сроком исчисления лишения права с датаг. по дата;

-протоколом о задержании транспортного средства адрес от датаг.;

- данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов; осмотра предметов; постановлениями о признании вещественными доказательствами; 

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Ж на защиту и являются достоверными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного. 

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировал его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы адвоката Т об отсутствии в действиях Ж состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ввиду отсутствия факта привлечения его к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Так, по постановлению ... №... по адрес адрес от датаг. Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Осведомленность же Ж о наличии в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена содержащимися в определении ... №... по адрес от дата данными, из которых усматривается, что сам Ж ходатайствовал о передаче материала по подсудности по месту его жительства в адрес адрес (№...). 

Из сообщения ... адрес от дата Ж водительское удостоверение не сдавал, последнее изъято датаг. со сроком исчисления лишения права управления транспортными средствами с дата до дата №...).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом по ст.264.1 УК РФ является, в том числе, и лицо, не имевшее либо лишенное права управления транспортным средством. Согласно же ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При этом доводы осужденного и его защитника об изъятии у Ж водительского удостоверения в дата и его возврата в дата опровергнуты свидетельскими показаниями М, Г, Ш, сведениями из базы данных ... об отсутствии записи о сдаче Ж водительского удостоверения в дата. 

Суд дал правильную оценку доводам осужденного Ж, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его причастность и вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом сам факт управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дата им самим и его адвокатом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, и отвергает показания Ж о его невиновности.

Предварительное расследование по делу было проведено также полно и объективно, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о недопустимости доказательств, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Несогласие защитника и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена позицией, которая не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Ж наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, который не судим, официально трудоустроен, на учетах у ... не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на частичное признание вины, наличие заболеваний (состояние здоровья). 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного Ж, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что вмененное Ж преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, размер которых определен в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, решение в части конфискации фактически принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному Ж имущества – транспортного средства автомобиля марки «UAZ PATRIOT», г.р.з. Е456ХА/702, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Федеральным законом от дата N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принадлежность Ж конфискованного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: автомобиль приобретен на средства, взятые самим Ж в ... в своих показаниях Ж, на чье имя автомобиль был зарегистрирован, подтверждала, что автомобиль, который был использован ... при совершении вмененного преступления, использовал Ж на постоянной основе, так как был приобретен для него и его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования закона, согласно которым факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от дата).

Выводы суда первой инстанции по вопросу конфискации транспортного средства являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности осужденного и использованного им при совершении преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступление, совершенное Ж дата, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным, к настоящему времени истекли два года, оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ж от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с прекращением уголовного дела в отношении Ж в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности являются необоснованными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N №... возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности предполагается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда РФ от дата N №...).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, отмена приговора в отношении Ж и прекращение в отношении его уголовного дела невозможны, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек дата, то есть после постановления обжалуемого приговора. На момент судебного разбирательства и постановления приговора срок давности еще не истек. 

Ввиду принятия нереабилитирующего решения об освобождении Ж от наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом правильного разрешения судом первой инстанции вопроса о вещественных доказательствах с применением конфискации транспортного средства считает необходимым оставить приговор в указанной части без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2025 года в отношении Ж изменить.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Ж от назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Т.М. Хасанов, дело 22-4347/2025