Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Семериковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

11.06.2019 года в районе перекрестка ул. Мира, ул. Луганка с. Казаки Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Пежо 607, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21121 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Согласно материалу по факту ДТП имело место повреждение обоих автомобилей сторон, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ст. 24.5 ПДД РФ, а именно не убедившись в безопасности движения и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 204 491,52 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года в размере 834 323,28 руб., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование иска указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен. Однако страховщик необоснованно отказал в выплате. Претензия, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 года требования ФИО1 частично удовлетворены. Он не согласен с суммой, определенной финансовым уполномоченным в 80 800 руб., поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 202 491,52 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований. Полагала, что ответчик, не исполнивший обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа. Следовательно, финансовым уполномоченным не довзыскано 56 300 руб. (137 100 руб. – 80 800 руб.). Также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2020г. по 14.07.2021г. в размере 582 568 руб., мотивируя тем, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки. Также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от 80 800 руб., ссылаясь в обоснование данного требования на то, что решение финансового уполномоченного от 24.07.2020г. должно было быть исполнено в срок до 21.08.2020г., с учетом его приостановления с 18.08.2020г. по 07.07.2021г. – в срок до 11.07.2021г. Денежные средства АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 15.07.2021г. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и объяснила суду, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 7 июля 2021 года, в удовлетворении АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020г. по обращению ФИО1 отказано. Следовательно, за основу необходимо принимать экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-20-88323-3020-004 от 13.07.2020г., выполненное по заданию финансового уполномоченного, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 800 руб. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом принципа разумности и соразмерности снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по извещению суда не явился. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО4 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО3, а также третьего лица ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019г. в районе перекрестка ул. Мира, ул. Луганка с. Казаки Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 607, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21121 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Согласно материалу по факту ДТП имело место повреждение обоих автомобилей сторон, виновником ДТП является ФИО2, который, нарушил ст. 24.5 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности движения и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Альфстрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0071282395, потерпевшего ФИО1 также в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0083115018. 

4 июля 2019г. в АО «Альфастрахование» посредством электронной почты поступило заявление истца о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

5 июля 2019г. АО «Альфастрахование» письмом № 622 уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя, оригинала или надлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП,

9 июля 2019г. по инициативе АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

22 июля 2019г. по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 1432906, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

23 июля 2019г. АО «Альфастрахование» письмом № 184872 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

19 мая 2020г. в АО «Альфастрахование» посредством почтового отправления поступила претензия, в которой заявитель ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

22 мая 2020г. АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Экспертным заключением У-20-88323-3020-004 от 13.07.2020г. ООО «ЭКСО-НН», проведенным по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 80 800 рублей.

Данная сумма была взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020г. №У-20-88323/5010-007. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 7 июля 2021 года, в удовлетворении АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020г. по обращению ФИО1 отказано.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 согласно экспертному заключению У-20-88323-3020-004 от 13.07.2020г. ООО «ЭКСО-НН», проведенным по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составляет без учета износа 137 100 руб. 

Соответственно, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1, составляет 56 300 руб. (137 100 руб. – 80 800 руб.). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Решение финансового уполномоченного от 24.07.2020г. по обращению ФИО1 с учетом положений ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ должно было быть исполнено в срок до 21.08.2020г. 

Из материалов дела следует, что данное решение финансового уполномоченного было приостановлено на срок с 18.08.2020г. по 07.07.2021г. (вступление в законную силу решения суда, принятого по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного). 

Соответственно, после вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено АО «Альфастрахование» в течение трех рабочих дней, то есть до 12.07.2021г. включительно. 

15 июля 2021г. АО «Альфастрахование» платежным поручением № 854084 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 800 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе установленный факт нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки. 

При определении размера штрафа суд исходит из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 (56 300 руб.), соответственно, размер штрафа составляет 28 150 руб. (56 300 руб. х 50%). 

Исходя из заявленных истцом периода с 25.07.2020г. по 14.07.2021г., суммы ущерба, с учетом обстоятельств дела, размер неустойки составляет 582 568 руб. (80 800 руб.) х 1% х 721 день просрочки). 

Вместе с тем, в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб., размера неустойки до 150 000 руб. 

В данном случае размер штрафа и неустойки, определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2020г. и договора оказания юридических услуг от 15.05.2020г. представляла ФИО3 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем ФИО3 юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, уточнения исковых требований. 

Из исследованной судом расписки от 15.05.2020г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ФИО3 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 составляет 244 300 руб. (56 300 руб. + 20 000 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.+ 8 000 руб.). 

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 56 300 руб. и неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 189 руб. (1 889 руб. +300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 244 300 (двести сорок четыре тысячи триста) рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 06.08.2021г.

Председательствующий -