Дело 2-248/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000503-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 19 июля 2021 г. 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 18 ноября 2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. договор купли-продажи автомобиля расторгнут, судом установлена стоимость автомобиля в размере 816 800 рублей. Со ссылкой на положения ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 18 сентября 2020 г. (следующий день по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования) по 31 марта 2021 г. (день исполнения решения суда) в размере 1 584 592 рубля 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за первые девять месяцев эксплуатации приобретенного истцом автомобиля, указанный автомобиль 69 дней находился в ремонте, в связи с различными производственными недостатками, вследствие которых автомобиль приходилось доставлять в дилерский центр на эвакуаторе. Последний раз истец обратился в дилерский центр 08 июля 2020 г. в связи с неисправностью гидроусилителя руля. С указанной даты автомобиль находился у официального дилера, так как акт приема-передачи подписан не был, а истец, по окончании ремонта обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Данное заявление было получено ответчиком 08 сентября 2020 г., однако какого-либо ответа на него не последовало. В связи этим истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, которые были удовлетворены. Однако данное решение суда исполнено ответчиком 31 марта 2021 г., то есть после предъявления к исполнению исполнительного документа. Полагает, что указанные действия ответчика свидетельствует о недобросовестности его действий. Фактически истец в течении 10 месяцев оставался без автомобиля и без денег, что и является негативными последствиями недобросовестного поведения ответчика и необоснованности требований последнего о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно возражениям на исковое заявление просит применить при рассмотрении искового заявления ФИО2 положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных и справедливых размеров, полагая заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Считает, что повторно заявляя требование о взыскании штрафа, истец злоупотребляет своими правами. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «Мастер-Сервис» (продавцом) заключен договор купли-продажи № ..., подписанный сторонами, в соответствии с которым продавец передает в собственность истца автомобиль марки ... стоимостью 719 400 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 1 год или 80 000 км. пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, автомобиль истца находился в ремонте пять раз.

Истец 28 августа 2020 г. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков при эксплуатации автомобиля. 

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление вручено ООО «УАЗ» 08 сентября 2020 г. 

В виду неурегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 22 января 2021 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный ФИО2 с ООО «Мастер-Сервис» расторгнут. С ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль ... по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 г. в размере 719 400 рублей, разница в стоимости товара в размере 97 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 408 400 рублей. На ФИО2 возложена обязанность передать, а ООО «УАЗ» принять автомобиль марки ... с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. 

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 22 января 2021 г., являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Требования потребителя были исполнены ООО «Ульяновский автомобильный завод» только после вступления решения суда в законную силу, а именно 31 марта 2021 г., взысканные по решению суда денежные средства выплачены в полном объеме.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Законность этих требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 22 января 2021 г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком добровольно в установленные законом сроки исполнены не были (в срок до 18 сентября 2020 г. на основании ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки истцом заявляется за период с 18 сентября 2020 г. (следующий день по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования) и по 31 марта 2021 г. (день исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска), и составляет: 816 800 х 194 х 1% = 1 584 592 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что потребителем приобретен товар, не являющейся предметом первой необходимости, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения товара в целях поддержания жизнедеятельности покупателя, принимая во внимание отсутствие у истца тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства продавцом, компенсационный характер неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения потребителя, исходя из величины испрашиваемых сумм в соотношении с ценой товара, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а испрашиваемые суммы неустойки несоразмерными последствиям неисполнения обязательства продавцом.

Учитывая соотношение размера заявленной неустойки к стоимости транспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд читает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения прав истца как потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по делу 150 000 руб. (300 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена в размере 2923 руб.00 коп., исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. 

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2923 руб., в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 18 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2923 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4777 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.