№

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 27 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Кошеля 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 20 часов 45 минут 20.10.2019, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 17-му километру + 500 метров (координаты места Ш. 69?27?42??, Д. 88?23?08??) проезжей части автодороги Норильск-Талнах со стороны района Талнах в сторону города Норильска, перевозил пассажира 

<

данные изъяты> В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не учёл дорожных условий, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 70 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, отнесся к продолжению безопасного движения своего автомобиля пренебрежительно, продолжил движение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение на проезжей части встречной полосы с автобусом марки «МАЗ-103486», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в результате чего пассажиру 

<

данные изъяты> находившемуся на переднем правом пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей:

- в области головы: колото-резаная рана в лобной области сразу слева от срединной линии у границы роста волос с наличием инородного тела (осколок стекла) в дне раны; резаные раны на верхних веках правого и левого глаз (по 1); рана в левой щечной области; ссадины в щечных областях справа и слева;

- в области нижних конечностей: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков; обширный кровоподтек и ушиб мягких тканей на наружной поверхности нижней трети правого бедра.

Повреждения, образующие сочетанную тупую травму головы и нижних конечностей, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как возникшие в результате единого механизма автотравмы. При этом перелом диафиза бедренной кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее здоровью тяжкий вред.

Органом предварительного следствия указанное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений, приобретения лекарств, осуществления оплаты коммунальных платежей на протяжении 5 месяцев. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Юсупов Н.Ф. полагал необходимым заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Симоненко С.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию также не возражал.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью загладил и примирился с ним, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кошеля 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошеля 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим 

<

данные изъяты>., освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин