Дело № 2- 13/2021 копия

УИД 33RS0003-01-2020-001726-15 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием сторон:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса нежилого здания,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований, указала, является членом СНТ «Имени 9 мая» и собственником земельного участка №..., имеющим кадастровый №..., площадью 381 кв.м., а также владеет садовым домиком, расположенным на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 28.04.1999. Собственником смежного земельного участка за №... является ответчик. В 2017 году ФИО3 возвела на своем земельном участке жилой дом высотой более 3,5 м на расстоянии 50 см от границы участка истца. Жалобы на имя председателя СНТ результатов не принесли. В результате постройки ответчиком жилого дома с мансардным этажом, ущемляются права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку нарушена инсоляция земельного участка, что повлекло ухудшение потребительских свойств участка. Кроме того, происходит заболачивание и переувлажнение почвы, что привело к резкому снижению урожайности сельскохозяйственных культур. Постройка ответчика не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и безопасности людей, а также представляет угрозу имуществу окружающих, что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда, оформленными протокольно, от 26.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3, собственника земельного участка №...; от 24.12.2020 – приняты уточнения исковых требований, в которых истец ФИО6 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком №..., общей площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ...... путем переноса нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (№...) на расстояние не менее трех метров от границы участка №... вглубь участка с кадастровым номером №....

Истец ФИО6 извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО5, являющая также представитель третьего лица СНТ «им.9мая», возражали по заявленным требованиям, указав, что истцом не представлены доказательства существования угрозы причинения вреда имуществу, здоровью, а также доказательств переувлажнения и затенения почвы. Новое выстроенное в 2017 году здание находится в границах старого, приобретенного по договору купли-продажи, но имеет два этажа и его высота незначительно превышает высоту старого здания. Участком истец не пользуется, он находится в заброшенном состоянии, в месте на которое истец указывает как заболоченное, растут старые сливы, находится заброшенный колодец и различный хлам. Заболачивания почвы происходить не может, так как все земельные участки в СНТ имеют естественный уклон в стороны реки. Построить дом как то иначе на земельном участке ответчика не возможно из-за его маленькой площади. Затраты по переносу дачного дома равны его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нецелесообразности данных действий. Экспертизу полагали ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика и о расстоянии от строения ответчика до границы смежного участка истца противоречат имеющимся документам, не соответствуют СНиП и не обоснованы. Экспертом применены недействующие нормы, не указаны методики и методы по которым он пришел к выводам о нарушении прав истца. Подробные доводы указаны в письменных возражениях (л.д.61-, 75-79, 159-162 т.1; л.д.61-65,75-79 т.2)

Председателем СНТ «им.9мая» представлены письменные возражения на иск (л.д. 25 т.1), которых третье лицо указывает на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о нарушении инсоляции земельного участка, заболачивания почвы, снижения урожайности, угрозы для жизни людей и сохранности их имущества. А также не представлено доказательств причинно-следственной связи между расположением строения на земельном участке ответчика и указанными истцом последствиями. В 2017 году в адрес председателя поступало заявление ФИО6 по тем же обстоятельствам, при личной встрече истец пояснила, что претензий к стройке не имеет, заявление подписала под давлением своего сына, в связи с отсутствием претензий заявление было отозвано.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО7, ООО «БКИ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, ФИО6 владеет на праве собственности земельным участком №..., площадью 381 кв.м. и расположенным на нем садовым домом, в СНТ «Имени 9 Мая» на основании договора купли-продажи от 28.04.1999 (л.д.5-6 т.1), что подтверждается реестровым делом. 

Собственником смежного земельного участка №... кадастровый №..., площадью 387+/-7 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания - садового дома, является ФИО3 (л.д.23-24 т.1).

Межевание земельных участков проведено, согласована смежная межа, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Спора по границе смежных земельных участков не имеется, о чем стороны пояснили в судебном заседании.

Из техпаспорта (л.д.101 т.2), а также договора купли-продажи земельного участка №... и здания (л.д.75 т.1) усматривается, что изначально спорное нежилое помещение представляло собой одноэтажное строение высотой 2,3 м. В настоящее время данное здание высотой 6,3 м имеет два этажа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для подтверждения доводов истца по ходатайству ее представителей судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «......».

Согласно заключению ООО «......» выявлено смещение смежной границы по данным выписки из ЕГРН против границы по фактическому землепользованию 0,18-0,23м в сторону участка №....

В результате полевого исследования экспертом смежных земельных участков №... кадастровый номер (далее КН) №... и №... кадастровый №..., расположенных в северной части квартала СНТ «имени 9 мая» установлено, что оба участка имеют значительный уклон строго в сторону проезда.

На земельном участке №... с КН №... площадью 387 кв.м. расположено 2-х этажное деревянное нежилое здание (дачный дом) с верандой, количество этажей - 2 (первый и мансардный). Площадь застройки 35,6 кв.м., общая площадь - 43,1 кв.м.. Надземные деревянные конструкции возведены на фундаменте старого одноэтажного деревянного дачного дома. Здание расположено на расстоянии от 0,25м - 0,65м от границы фактического землепользования смежного земельного участка №... и 1,3 м от ограждения проезда. Северо-восточный скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок №.... На земельном участке №... также имеются хозяйственные постройки, теплицы, плодовые деревья и кустарники, огород и цветник, дорожки. Со стороны проезда установлено капитальное металлическое ограждение высотой 0,9м. Вдоль границы фактического землепользования ответчиком устроена канава 0,3м глубиной 0,15м для отвода стока с крыши на проезд.

Земельный участок №... с КН №... площадью 381 м2 примыкает с северо-востока к участку №.... На участке расположено 1-этажное деревянное нежилое здание (расстояние до спорного дома 9,3 м). Площадь застройки 30,6 кв.м.. Здание расположено на расстоянии 1,1-1, 4 м от ограждения проезда и 8,65 м от границы смежного земельного участка №.... На земельном участке №... имеются уборная, колодец, ветхая компостная яма, плодовые деревья и кустарники, огород и цветник, растения неухоженные. Со стороны проезда установлено капитальное металлическое ограждение высотой 0,9м. Общее состояние участка заброшенное. 

В заключении отражено, что спорное здание – садовый домик, расположенный на земельном участке №..., который истец первоначально просила снести как возведенное с нарушением строительных и технических норм, является реконструкцией старого и не является новым строительством. При строительстве (реконструкции) здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке №... кадастровый №... выявлены нарушения норм и правил, действовавших на дату строительства здания: не соблюдены градостроительные требования Свода Правил 53.13330.2011и ПЗЗ в части этажности, высоты и приближения здания с кадастровым номером №... к границе смежного участка №..., а также в части стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Вместе с тем ПЗЗ допускает в условиях реконструкции кварталах с существующей застройкой отступ от границ земельных участков принимать по сложившимся зданиям с учетом требований нормативов. Требования Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (на 2017г. до изменения № 1 от 14.02.2020), действующего на дату реконструкции здания (2017г.), в части нарушения нормативного (15 м) расстояния между деревянными дачными домами, расположенными на участках №№... и №..., (по факту 9,6 м). Вместе с тем, при реконструкции спорного здания с КН №..., возведенного на фундаментах старого дачного дома, расстояние между исследуемыми зданиями не изменилось. Таким образом, пожарная опасность для истца не увеличилась.

Согласно заключению эксперта, реконструкция здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке №... кадастровый №..., не создает угрозу жизни и здоровью истца ФИО6, владеющей дачным домом, расположенным на земельном участке кадастровый №... (участок №...). Вместе с тем создается угроза причинения вреда имуществу истца в части:

- попадания на участок №... снега и неорганизованных ливневых стоков с крыши спорного здания, приводящих к переувлажнению участка,

-ухудшения потребительских свойств участка №... в связи с затенением спорным зданием прилегающей площади участка.

Устранение нарушений и несоответствий возможно без проведения демонтажа спорного здания, возведенного на участке №..., а именно:

-для устранения попадания снега и ливнестоков с крыши спорного здания на соседний участок №... необходимо устройство конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде,

-для поддержания построечного (2017 г.) уровня пожарной защиты спорного здания на участке №..., необходимо все эксплуатационные качества огнезащитных покрытий деревянных конструкций довести до уровня их первоначального состояния. В частности, обработка деревянных конструкций и отделочных материалов огнезащитными составами (антипирены, огнезащитные краски) согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки,

- затененную зону участка №... рекомендуется использовать для хозяйственных целей и выращивания тенелюбивых растений.

Уровень освещенности, а также время инсоляции садового участка, не регламентируется действующим законодательством. При этом расстояние от спорного садового (дачного) дома до границы земельного участка кадастровый №... (участок №...) с учетом географического расположения не соответствует рекомендуемому Сводом Правил 53.13330.2011 (СНиП 11-106-97*).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что расхождения показаний в границе земельных участков сторон связано с применением разных систем координат.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что экспертом при исследовании использовалась лазерная рулетка не прошедшая поверку, судом не принимаются, поскольку точность измерений высоты карниза и конька крыши спорного здания не влияет на выводы заключения экспертов (л.д.124 т.2).

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также выводы о расстоянии от строения ответчика до границы смежного участка истца противоречат имеющимся документам, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик и ее представители не отрицали в судебном заседании, что расстояние между границей участка и спорным строением составляет менее трех метров.

По положению ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Согласно заключения специалиста №... от 26.03.2021, выполненного ООО «......» ориентировочная стоимость переноса здания в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: ......, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 210000 руб.. Кадастровая стоимость спорного дачного дома составляет 237016 руб. 38 коп. (л.117 т.1). 

В судебном заседании допрошенный эксперт пояснил, что перенос здания на три метра от границы не изменит сложившуюся ситуацию и не приведет к соблюдению нормативов, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет небольшие размеры и высота оспариваемого здания не позволит соблюдение необходимых норм.

С учетом вышеизложенных данных, требования о переносе нежилого здания в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего. Иных требований истцом не заявлено.

В связи с чем, требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком №..., расположенным по адресу: ...... путем переноса садового дома, расположенного на земельном участке №... на расстояние не менее трех метров от границы участка №..., принадлежащего истцу, вглубь участка №..., принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заключением экспертов установлены несоответствия нежилого здания нормативам и нарушение прав истца. 

Исходя из заключения эксперта, суд полагает необходимым обязать ФИО3 в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу установить устройство конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде, обработать деревянные конструкции и отделочные материалы огнезащитными составами (антипирены, огнезащитные краски) согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса нежилого здания – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу установить устройство конструкции снегозадержания на скате кровли и карнизного лотка с водосточной трубой у проезда по типу существующей на веранде, обработать деревянные конструкции и отделочные материалы огнезащитными составами (антипирены, огнезащитные краски) согласно технической документации с учетом гарантийного срока службы огнезащитной обработки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-13/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина