Дело №2-2925/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002818-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькфф Банк» с ней заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования), возникшие из обязательств по кредитному договору. 

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено. Кроме того, как указал истец, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 14 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и об отсутствии возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В суд представила возражения на исковые требования, которые не признала, указала на тяжелое материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-офертыФИО1, акцептированного ДД.ММ.ГГГГ, между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Условия договора определены его содержанием, а также Общими условиями кредитования счета (далее - Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено условиями тарифного плана КН 5.0 процентная ставка по кредиту установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа - 

<

данные изъяты>%, плата за услугу «Снижение платежа» - 

<

данные изъяты>% от первоначальной суммы.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам, погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета (пункт ДД.ММ.ГГГГ Общих условий).

Как указал истец,за период пользования кредитными средствами ответчиком принятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день обращения с иском в суд, составила 

<

данные изъяты> включая 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты, 

<

данные изъяты> - комиссии и штрафы.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ввиду наличия кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в ее адрес заключительного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которым ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитовании.

При этом судом установлено, что заключив кредитный договор, помимо прочего, ФИО1 дала согласие банку на уступку права требования по договору третьему лицу, а также на определение порядка уведомления ее о состоявшейся уступке прав требований соглашением о ней.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил принадлежащие ему права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 - с суммой задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 8 Генерального соглашения № обозначенного договора об уступке прав (требований) (цессии), обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возложена на цессионария.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО1 проинформирована представителем АО «Тинькофф Банк» о произошедшей уступке права требования по обозначенному выше кредитному договору.

Доказательств получения ФИО1 данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. 

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В этой связи с учетом приведенных положений заключенного между ООО ПКО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 08.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.07.2023 №2-1858/2023, выданного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору, ввиду возражений ФИО1 

Доказательств погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору после передачи права требования истцу материалы дела не содержат.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО«Феникс» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5465 руб. 14 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в размере 5 465 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать сАноховой Натальи Анатольевны (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 14 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова