Дело № 2 - 2928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край 12 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что 

<

дата> в ..... час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-212140 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Торгтехмонтаж». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на полосу встречного движения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не является причиной ДТП. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ООО «Торгтехмонтаж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля истца, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. В связи с тем, что в справке о ДТП имеется указание на нарушение ПДД обоими участниками ДТП, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере .....% от ущерба. Размер выплаченного страхового возмещения являлся недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных страховщиком актов осмотра автомобиля истца выяснилось, что восстановительный ремонт нецелесообразен. Согласно экспертного заключения ИП Д.А., до аварийная стоимость автомобиля истца составила ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. С учетом до аварийной стоимости автомобиля и за вычетом годных остатков сумма страхового возмещения составила ..... руб. С учетом перечисленного страхового возмещения, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере ..... руб. 

<

дата> года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно экспертного заключения. Данная претензия получена страховщиком 

<

дата>, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено. Так как услуга страхования оказана истцу ненадлежащего качества, имеются основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, штрафа. С учетом положений ст. ст. 307, 309, 929, 931, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 946, 61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО5.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> года, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал, указав, что по результатам экспертизы ЗАО «.....», проведенной страховщиком, с также учитывая обоюдную вину участников ДТП, был определен ущерб, подлежащий выплате истцу, в размере ..... руб. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. При определении размера штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда не должна превышать ..... руб. Требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, подлежат существенному снижению.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что на основании доверенности, выданной истцом, управлял принадлежащим истцу автомобилем. Двигался по своему ряду, для совершения поворота налево показал сигнал поворота налево и стал поворачивать, выехал на встречную полосу движения и когда стал подъезжать к парковочному карману, расположенному на левой стороне проезжей части, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении и также выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8, исковые требования поддержал, обосновал изложенными в исковом заявлении доводами.

Третье лицо ФИО7 возражений по исковым требованиям не заявил, однако в ходе судебного заседания пояснил, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

<

дата> года управлял служебным автомобилем, принадлежащего ООО «Торгтехмонтаж», с которым состоит в трудовых отношениях, осуществлял движение со скоростью ..... км/час по левой полосе своего ряда. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении по правой полосе своего ряда, включил указатель левого поворота и в непосредственной близости от его (ФИО7) автомобиля стал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО7) применил экстренное торможение, отчего автомобиль стал двигаться юзом, но столкновение избежать не удалось, столкновение произошло на его (ФИО7) полосе движения.

Третье лицо ООО «Торгтехмонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от 

<

дата> года (журнал учета ДТП №, КУСП №) суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> в ..... час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-212140 гос. номер №, принадлежащего ООО «Торгтехмонтаж» и под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.(п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Торгтехмонтаж» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО. 

<

дата> года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым. Страховщиком проведена экспертиза экспертом – техником ЗАО «.....», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

дата> на вторичном рынке 

<

адрес> без учета повреждений составляет ..... руб., с учетом повреждений – ..... руб. Признана полная гибель автомобиля истца. 

С учетом наличия постановлений об административной ответственности от 

<

дата> года о привлечении к административной ответственности: ФИО2 – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, ФИО7 – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, признана обоюдной вина участников ДТП, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, определен ..... руб., выплачен истцу 

<

дата> года и 

<

дата> года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> года, выполненного экспертом – техником Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер № без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 6 – 35).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> года, выполненного экспертом – техником Д.А., доаварийная стоимость транспортного средства – ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (лд 37 – 58).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 4, 5, 36).

<

дата> года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., согласно представленных им экспертных заключений, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта – ..... руб., (лд 59, 60, 61).

<

дата> года в удовлетворении данной претензии отказано.

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в ходе судебного заседания не установлено, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО7.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ст. 57 ГПК РФ).

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. (п. 8.7. ПДД).

В ходе судебного заседания установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД перед совершением поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО7 о том, что на момент ДТП он (ФИО7) двигался в левом ряду своей полосы движения, а автомобиль под управлением ФИО2 – в попутном направлении и впереди по правому ряду, стал осуществлять поворот налево из правого ряда, в непосредственной близости от его (ФИО7) автомобиля, столкновение произошло на полосе его (ФИО7) движения.

Показания ФИО7 последовательные, аналогичные объяснения даны им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласуются со схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части на данном участке дороги – ..... м, дорожная разметка отсутствует, место столкновения – на расстоянии ..... м от левой обочины; справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений на автомобиле ВАЗ-212140 гос. номер № под управлением ФИО7 – на передней части: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара; на автомобиле MITSUBISHI LANCER гос. номер № под управлением ФИО2 – на задней левой боковой части автомобиля: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее стекло.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО7, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО7 двигался прямо без изменения направления движения, автомобиль под управлением водителя ФИО2 находился под углом к проезжей части, то есть совершал поворот налево. Размеры автомобилей, расположение их на проезжей части в момент столкновения и после, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 начал совершать маневр поворота налево не из крайнего левого ряда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался за автомобилем под управлением водителя ФИО2 и не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не представлено, третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он автомобиль под управлением ФИО7 до столкновения не видел. 

Пояснения водителя ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, когда он уже подъехал к дорожному карману на левой стороне проезжей части, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, схемой ДТП. Данная схема составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, вынесено сотрудником ГИБДД, не является судебным решением, преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Изложенные в данном постановлении выводы о нарушении ФИО7 п. 9.10 ПДД совокупностью указанных выше доказательств не подтверждаются.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> года и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> года ФИО7 последовательно указывал о том, что не считает себя виновным в данном ДТП, с вынесенными в отношении него процессуальными документами не согласен.

Кроме того, постановлением от 

<

дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что также исключает возможность движения автомобиля ВАЗ-212140 гос. номер № под управлением ФИО7 без соблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения на основании положений Закона об ОСАГО, нарушений прав собственника автомобиля ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не допущено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова