Судья Тухватуллин И.И. Дело № 22-8485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М., 

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гусакова А.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 августа 2012 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

2) 22 ноября 2012 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 05 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденный условно-досрочно 21 июля 2017 года (размер неоплаченного штрафа составляет 361 рубль 22 копейки);

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2012 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 361 рубль 22 копейки, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8050 рублей в доход федерального бюджета. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2021 года, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины, припаркованной около дома № 15 по ул. Гудованцева г. Казани, тайно похитил с заднего сиденья сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» с чехлом и защитным стеклом, принадлежащий Ю., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что, когда Ю. садился в автомашину такси, из кармана его куртки на пассажирское сиденье выпал сотовый телефон, который он похитил. 

В апелляционных жалобах адвокат Гусаков А.И. и осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращают внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб. Указывают, что судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1 и его близких. Ссылаются на позицию потерпевшего, который в судебном заседании претензий к подсудимому не имел, от гражданского иска отказался, просил сурово не наказывать. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. 

Адвокат Гусаков А.И., кроме того, в своей апелляционной жалобе просит освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Утверждает, что судом не принято во внимание его материальное положение, наличие на иждивении детей, а также заявление им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при рассмотрении которого процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2021 года после распития с ФИО1 спиртных напитков они вызвали такси, на котором поехали по домам. Находясь дома, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Xiaomi Redmi» с защитным стеклом и чехлом, общая стоимость которого составляет 10 000 рублей. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля П., являющегося продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», 10 апреля 2021 года ФИО1 сдал в магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» (похищенный у потерпевшего), о чем с ним был заключен договор комиссии. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине копия договора комиссии от 10 апреля 2021 года на имя ФИО1 и копия товарного чека о продаже сотового телефона, а также изъятый у потерпевшего кассовый чек о покупке сотового телефона «Xiaomi Redmi»; протоколом явки с повинной ФИО1, достоверность содержания которой в суде он не отрицал; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах хищения им сотового телефона потерпевшего, когда находился в салоне автомобиля такси, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в его совершении. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы в полном объеме, все имеющие значение для наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе сведения о наличии у него заболеваний; положительные характеристики; признание вины и раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; частичное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката Гусакова А.И. о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек ввиду его тяжелого материального положения, наличия на иждивении детей, а также заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, неубедительны. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката как на стадии предварительного следствия, так судебного разбирательства, судом подсудимому были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвовавшему на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Оценив имущественное положение осужденного и его семьи, суд не нашел достаточных оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, с чем оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено в связи с отказом государственного обвинителя, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не влечет применение положений части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело судом фактически рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гусакова А.И. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий