Дело №2-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Засыпкиной Ю.А. (по ордеру), представителя ответчиков - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой, обязании демонтажа самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой, обязании демонтажа самовольной постройки.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец является собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен), и расположенного на нём жилого дома. В настоящее время ответчики по делу, собственники смежного с принадлежащим ему земельным участком, осуществляют строительство (реконструкцию) имеющегося пристроя к жилому дому, который, как считает истец, возводится с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных норм и правил, поскольку фактически на уже имеющийся пристрой надстроен ещё один этаж, и скат крыши предполагается в сторону его земельного участка, что, в том числе, в будущем грозит подтоплением его (истца) земельного участка при определенных погодных условиях, а, соответственно, явным образом нарушает его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка и жилого дома на нём. Сейчас строится крыша будущего пристроя к дому ответчика, а потому он вынужден обратиться в суд, т.к. никакие переговоры с ответчиками невозможны, ответчики категорически отказываются прекращать строительные работы либо проводить их в соответствии с требованиями СНиП и иных норм и правил. Так, в настоящее время ответчиками над имеющимся старым деревянным пристроем (приблизительно высотой 1-1,5 м) к их жилому дому возведен каркас будущего пристроя из деревянных брусов (высотой приблизительно 2-2,5м), при этом сформирована крыша будущего пристроя, которая непосредственно прилегает к крыше самого жилого (адрес обезличен), то есть фактически жилой (адрес обезличен) данный пристрой будут являться единым целым объектом. Более того, скат крыши данного будущего пристроя непосредственно направлен в сторону его (истца) земельного участка и жилого дома на нём, который расположен на небольшом расстоянии от границ данного пристроя и при этом в месте, куда направлены крыша данного пристроя ответчиков, у истца расположен вход в его дом. Считает, что строящийся в настоящее время ответчиками по делу пристрой к принадлежащему им жилому дому, создает реальную угрозу нарушения его (истца) права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, поскольку:

- расстояние между стеной будущего строения ответчиков по делу и границей его (истца) жилого дома составляет чуть больше 1-ого метра, т.е. фактически он расположен вплотную, при этом высота данного сарая будет составлять более двух метров, что понятно из уже установленного ответчиками «каркаса» пристроя и с ориентацией кровли строящегося пристроя непосредственно в сторону принадлежащего ему земельного участка и входа в расположенный на нем принадлежащий ему (истцу) жилой дом, а потому весь снег в зимний период времени будет сходить с крыши строящегося пристроя ответчиков непосредственно на его земельный участок и ко входу в его дом, что, соответственно, повлечет в принципе невозможность его (истца) выхода из собственного дома и что также представляет угрозу для его жизни и здоровья (сход снега и наледи непосредственно на него с крыши соседского пристроя). Кроме того, данные обстоятельства означают невозможность использования истцом своего земельного участка (беспрепятственного прохода по нему) в случае схода снега;

- настолько близкое расстояние пристроя к его жилому дому способствует, в случае пожара, его распространению и тем самым создает угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу непосредственного повреждения/уничтожения в результате пожара его (истца) имущества - жилого дома и всего имущества в нем, что является реальной угрозой нарушения его прав владения принадлежащим ему жилым домом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (по результатам производства судебной экспертизы в рамках настоящего спора) и просил устранить нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: (адрес обезличен):

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством пристрой к жилому дому № (адрес обезличен),

- обязать ФИО5, ФИО3 демонтировать незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен).

В судебном заседании истец, его представитель, на своём иске с учетом уточнений к нему, настаивали.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск (л.д. 88-91).

Представители третьих лиц – КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинветаризация», администрации Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, при этом представители ГП НО «Нижтехинветаризация», администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 34 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ - граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГрК РФ ответственность за проведение строительных работ несет, осуществляющее данные работы; возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, -обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1).

При этом строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2).

Из приведенных норм закона следует, что право на строительство на своем земельном участке является правом собственника земельного участка в силу принадлежности ему земельного участка, а также иных лиц, в силу наличия у них права на земельный участок, отличных от права собственности, или соответствующего договора с собственником.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ -самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч.3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения по ст. 304 ГК РФ (п. 29). 

Ответчиком по иску о сносе такой постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена такая постройка (п. 24). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46, п. 47 названного Постановления, - применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу закона, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого (адрес обезличен), а также земельного участка площадью 1400 кв.м., на котором расположены указанный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6-8).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями объекта капитального строительства с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), являются: ФИО3 и ФИО5 - в 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, в период с (дата обезличена) (л.д. 25-26).

Также ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка в 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, общей площадью 1274 кв.м., с КН (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ответчики являются собственниками смежного с принадлежащим истцу земельным участком. 

Стороны зарегистрированы и фактически проживают по указанным адресам.

Между сторонами имеют место быть конфликтные взаимоотношения. 

В судебном заседании истец, его представитель, пояснили, что в настоящее время ответчики осуществляют строительство (реконструкцию) имеющегося пристроя к жилому дому, который, как полагает истец, возводится с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных норм и правил, поскольку фактически на уже имеющийся пристрой надстроен ещё один этаж, и скат крыши предполагается в сторону земельного участка истца, что, в том числе, в будущем грозит подтоплением земельного участка истца при определенных погодных условиях, а, соответственно, явным образом нарушает его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка и жилого дома на нём. В настоящее время строится крыша будущего пристроя к дому ответчиков, а потому он вынужден обратиться в суд, т.к. никакие переговоры с ответчиками невозможны, т.к. они категорически отказываются прекращать строительные работы либо проводить их в соответствии с требованиями СНиП и иных норм и правил. Так, в настоящее время ответчиками над имеющимся старым деревянным пристроем (приблизительно высотой 1-1,5 м) к их жилому дому возведен каркас будущего пристроя из деревянных брусов (высотой приблизительно 2-2,5м), при этом сформирована крыша будущего пристроя, которая непосредственно прилегает к крыше самого жилого (адрес обезличен), то есть фактически жилой (адрес обезличен) данный пристрой будут являться единым целым объектом. Более того, скат крыши данного будущего пристроя непосредственно направлен в сторону земельного участка и жилого дома на нём, принадлежащих истцу, который расположен на небольшом расстоянии от границ данного пристроя и при этом в месте, куда направлены крыша данного пристроя ответчиков, у истца как раз расположен вход в его дом. Указанный пристрой к жилому дому ответчиков, создает реальную угрозу нарушения его (истца) права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, поскольку:

- расстояние между стеной будущего строения ответчиков по делу и границей его (истца) жилого дома составляет чуть больше 1-ого метра, т.е. фактически он расположен вплотную, при этом высота данного сарая будет составлять более двух метров, что понятно из уже установленного ответчиками «каркаса» пристроя и с ориентацией кровли строящегося пристроя непосредственно в сторону принадлежащего ему земельного участка и входа в расположенный на нем принадлежащий ему (истцу) жилой дом, а потому весь снег в зимний период времени будет сходить с крыши строящегося пристроя ответчиков непосредственно на его земельный участок и ко входу в его дом, что, соответственно, повлечет в принципе невозможность его (истца) выхода из собственного дома и что также представляет угрозу для его жизни и здоровья (сход снега и наледи непосредственно на него с крыши соседского пристроя). Кроме того, данные обстоятельства означают невозможность использования истцом своего земельного участка (беспрепятственного прохода по нему) в случае схода снега;

- настолько близкое расстояние пристроя к его жилому дому способствует, в случае пожара, его распространению и тем самым создает угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу непосредственного повреждения/уничтожения в результате пожара его (истца) имущества - жилого дома и всего имущества в нем, что является реальной угрозой нарушения его прав владения принадлежащим ему жилым домом.

В материалы дела истец при подаче иска в суд представил акт экспертного исследования ООО «Виза-С» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам обследования двух соседних домовладений, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выводам указанного акта, строящийся пристрой не соответствует противопожарным требованиям, строящий будет не соответствовать градостроительным требованиям, возможен сход снега с высоты более 2,5 м на выход из жилого (адрес обезличен) попадание дождевых вод на участок (адрес обезличен). При сильном ветре будет происходить разбрызгивание падающей с высоты более 2,5м воды и попадание её на жилой (адрес обезличен); существует реальная угроза размытия земельного участка при (адрес обезличен) подтопления расположенного на нем жилого (адрес обезличен) возможным его разрушением в дальнейшем, неоконченный строительством пристрой имеет признаки самовольной постройки ((адрес обезличен)).

ФИО1 (до обращения с настоящим иском в суд) обратился с заявлением в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о проведении проверки в отношении законности указанного возведенного пристроя к жилому дому № (адрес обезличен) (адрес обезличен) и принятии мер в целях исключения (наступления) неблагоприятных для него последствий, в результате незаконного строительства на указанном земельном участке.

Из письма администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес истца ФИО1, следует, что физические или юридические лица в администрацию Кстовского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресным ориентирам, не обращались.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки территории Работкинского сельсовета утвержденными решением сельского Совета Работкинского сельсовета от 27.12.2017 г. № 36, земельный участок с кадастровым номером 52:2660100013:29 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона индивидуального жилищного строительства, относительно которой установлены градостроительные регламенты.

Согласно указанных Правил землепользования и застройки для рассматриваемой территориальной зоны минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять:1) 3 м для индивидуального жилого дома, для блокированного жилого дома, 2) 1 м до хозяйственных построек, 3) для иных объектов капитального строительства не подлежит установлению.

Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресным ориентирам, в администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Представитель ответчиков, выражая в судебном заседании несогласие с иском, пояснил следующее. Ответчики производят ремонт крыши, согласования с соседями такого ремонта не требуется, ответчики поддерживают свое имущество в пригодном для проживания состоянии. Изношенная крыша дома и хозяйственных построек имеет свой предел прочности, требовала ремонта, крыша была такой обветшалой, что во время дождя вода проникал внутрь построек, что само по себе создавало пожароопасную ситуацию, просят предоставить возможность ответчикам закончить строительство. Самовольно возведенным строением ремонт крыши не является, чьих-либо прав ответчики не нарушают. Часть денежных средств на приобретение своего жилого дома и земельного участка ответчики получили у кредитора – ПАО Сбербанк. Банк является залогодержателем жилого дома и земельного участка ответчиков, ответчики не вправе изменять, производить изменения капитального строения без письменного разрешения банка, за исключением содержания своего имущества в надлежащем состоянии, то есть производить ремонт дома, в том числе капитальный ремонт, что является обязанностью собственника имущества, а не правом выбора. Исторически значимым аспектом является формирование населенного пункта, в котором проживают спорящие стороны, надел земельных участков по площади и конфигурации, сельской администрацией и передачу их в частную собственность для разрешённого вида использования под строительство жилых домов по одной линии. Так, при вводе дома в эксплуатацию в 1961 г. регламент по градостроительным нормам в том числе по технике пожарной безопасности, нарушен не был. Дом, принятый в эксплуатацию в 1961 г., конструктивным изменениям подвержен не был, соответственно, незаконных перепланировок, пристроев, надстроев, не существует.

В обоснование своих возражений, ответчики представили в материалы дела письмо администрации МО «Работкинский сельсовет» ((номер обезличен) от (дата обезличена)) в адрес ответчика ФИО5 (ответ на заявление от (дата обезличена)), из которого следует, что был инициирован совместный комиссионный выход по адресу: (адрес обезличен), с участием представителей администрации МО «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

В ходе проверки установлено, что производится капитальный ремонт крыши дома, второй этаж не пристраивается, нарушений в документации на хозяйственные постройки не выявлено; собственник (адрес обезличен) согласен на прекращение конфликта при условии, что после завершения работ будут установлены снегозадержатели и дождевые стоки (л.д. 126).

В судебном заседании по настоящему спору стороны к миру не пришли, при этом истец настаивал на своих уточненных исковых требованиях, пояснив, что опасается за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в целях объективного рассмотрения дела по существу, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли постройка – незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен), требования СНиП, градостроительных норм и правил, ГОСТ, САНПин и другим нормам и правилам для соответствующих зданий и сооружений?

2) Создает ли постройка- незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен), опасность, угрозу для жизни и здоровья граждан?

3)Если постройка- незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен) имеет какие-либо нарушение, а также создает опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан, то являются ли данные нарушения устранимыми без сноса постройки ?

Если да, то какие действия необходимо произвести?

4) Является ли технически возможным, безопасным и целесообразным привести постройку- незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен), в первоначальное состояние до реконструкции 2018 г. ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«1. Незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен) не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. До строительства исследуемого пристроя противопожарные требования по расстоянию между постройками домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) также не соблюдались. Градостроительные нормы и правила в части размещения незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) на земельном участке соблюдены, при этом размещение жилых, отапливаемых помещений в пристрое на расстоянии менее трех метров от границы с соседним земельным участком не допускается.

2. Незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен) не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации.

3. Возможность устранения выявленных отклонений от требований строительных норм и правил, в том числе в части безопасной эксплуатации, без сноса незавершенного строительством пристроя к жилому дому (адрес обезличен) имеется. Необходимо выполнить дополнительные крепления деревянных конструкций, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость здания, усиление узлов путём устройства дополнительных связей и креплений (например, путём устройства подшивных опорных досок, затяжек с помощью болтов и шпилек, применения металлических пластин и уголков). Предусмотреть на скате крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен), ориентированном в сторону соседнего домовладения (номер обезличен), снегозадерживающие устройства и организованное водоотведение на свою территорию, либо выполнить переустройство крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен), исключающее ориентацию ската крыши в сторону домовладения (номер обезличен).

4. Техническая возможность демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) с соблюдением требований безопасности имеется. После демонтажа потребуется выполнить ремонт крыш жилого дома «А», коридора «а» и сарая «Г» домовладения (номер обезличен)».

Судом учитывается, что данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта являются последовательными, ясными, категоричными.

Стороны о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, выводы эксперта не оспаривались.

В связи с изложенным, при принятии решения по делу суд принимает за основу указанное экспертное заключение, которое является достаточным, допустимым, надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам производства указанной судебной экспертизы, установлено, что:

-незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен) не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, в том числе безопасной эксплуатации;

-возможность устранения выявленных отклонений без сноса незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) имеется. При этом приведены варианты устранения данных отклонений;

-также имеется техническая возможность демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) с соблюдением требований безопасности.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца ФИО1, является устранение нарушений прав собственника путем признания самовольной постройкой незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков, и обязания их демонтировать незавершенный строительством пристрой к принадлежащему им жилому дому, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В данном споре истец доказал свои требования, представив вышеуказанный акт экспертного исследования ООО «Виза-С» № 229 от 16.08.2018 г., выводы которого подтвердились заключением судебной экспертизы, произведенной в суде судебного разбирательства по настоящему спору.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков, является соразмерным нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В материалах дела имеются доказательства существенного нарушения прав истца, действиями ответчиков по возведению спорного пристроя к их жилому дому создающих реальную угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что избранный способ защиты нарушенных прав, в данном случае является единственно возможным для восстановления его прав в том числе по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части своего заключения эксперт отмечает, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому ответчиков, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации, поскольку существующие деревянные конструкции незавершенного строительством пристроя не имеют достаточного закрепления в узлах и не обладают достаточной пространственной жесткостью.

Помимо этого, эксперт отмечает (л.д. 55), что не соблюдение требований строительных норм и правил в части стока дождевой воды с крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков на соседний участок оказывает негативное влияние в виде избыточного увлажнения территории земельного участка и строительных конструкций (фундамента, стен) коридора «а» домовладения (номер обезличен) (истца ФИО1).

Также эксперт указывает, что отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) не отвечает нормативным требованиям в части безопасной эксплуатации, поскольку с крыши в периоды оттаивания может происходить падение (лавинообразный сход) льда и снега на территорию земельного участка домовладения (номер обезличен).

Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных по указанным адресным ориентирам ответчиков, в администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) не зарегистрировано.

Спорный объект возводится на принадлежащем ответчикам земельном участке, без получения соответствующих разрешений, а также без разработанной и надлежащим образом утвержденной проектной документации.

Таким образом, судебной экспертизой со всей достаточностью и полнотой установлено, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому ответчиков по делу, возведен с нарушением строительных норм и правил, также не безопасен в части эксплуатации, при этом разрешений на реконструкцию ответчики по делу не получали, что ими не оспаривалось в судебном заседании, а, соответственно, данный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства РФ, данный объект либо подлежит сносу, либо приведению в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, из разъяснений п. 28 вышеуказанного Постановления следует, что реконструированный объект подлежит сносу лишь в случае, если не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В данном случае ответчики не завершили реконструкцию пристроя к своему жилому дому, что подтвердил представитель ответчиков и сам истец в судебном заседании, а возведен лишь деревянный каркас и покрыта крыша, исходя из чего судебный эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) с соблюдением требований безопасности, т.е. является возможным приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения ответчиками по делу работ по самовольной реконструкции пристроя к жилому дому № (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 четко обосновал наступление неблагоприятных для него последствий в результате данного расположения спорного незавершенного строительством пристроя Р-вых от границы его участка. 

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства того, в чем заключается угроза нарушения его прав, а именно, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиков влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Объектом защиты является право собственности и восстановить нарушенное право должно лицо, нарушившее его, а не лицо, чье право нарушено.

Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, каких-либо соглашений относительно спорного объекта не заключалось, стороны об их наличии не поясняли.

Напротив, истец пояснил, что ответчики обсуждать сложившуюся ситуацию не желают, все его обращения к ним игнорируют.

Согласно п. 3 выводов судебного эксперта, возможность устранения выявленных отклонений от требований строительных норм и правил, в том числе в части безопасной эксплуатации, без сноса незавершенного строительством пристроя имеется.

Эксперт указывает, что для этого необходимо выполнить дополнительные крепления деревянных конструкций, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость здания, усиление узлов путём устройства дополнительных связей и креплений (например, путём устройства подшивных опорных досок, затяжек с помощью болтов и шпилек, применения металлических пластин и уголков). Предусмотреть на скате крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен), ориентированном в сторону соседнего домовладения (номер обезличен), снегозадерживающие устройства и организованное водоотведение на свою территорию, либо выполнить переустройство крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен), исключающее ориентацию ската крыши в сторону домовладения (номер обезличен).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может лишить истца права на судебную защиту, учитывая, что спорный незавершенный строительством пристрой несет опасность для жизни и здоровья, а также имущества истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в том объеме, как они заявлены в настоящем деле, в том числе в целях исключения возникновения каких-либо дальнейших споров и разногласий между сторонами, и, как следствие, инициирования ими новых судебных исков с назначением строительно-технических экспертиз в рамках таких исков, учитывая сложившиеся конфликтные взаимоотношения между сторонами.

Кроме того, суд полагает, что предоставление возможности ответчикам устранения выявленных отклонений от требований строительных норм и правил, в том числе в части безопасной эксплуатации, без сноса незавершенного строительством пристроя, повлечет невозможность исполнения решения суда.

Указанное, как следствие, приведет к дальнейшему нарушению прав истца по настоящему спору.

Вместе с тем, согласно п. 4 выводов эксперта, техническая возможность демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому (номер обезличен) с соблюдением требований безопасности имеется.

Как указано выше, в обоснование своих возражений, ответчики представили в материалы дела письмо администрации МО «Работкинский сельсовет» ((номер обезличен) от (дата обезличена)) в адрес ответчика ФИО5 (ответ на заявление от (дата обезличена)), из которого следует, что был инициирован совместный комиссионный выход по адресу ответчиков, и установлено, что производится капитальный ремонт крыши дома, второй этаж не пристраивается, нарушений в документации на хозяйственные постройки не выявлено; собственник (адрес обезличен) согласен на прекращение конфликта при условии, что после завершения работ будут установлены снегозадержатели и дождевые стоки (л.д. 126).

Между тем, указанные выводы опровергаются заключением судебного эксперта, вышеприведенным письмом администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

Более того, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, на которых настаивает в суде, что уже само по себе свидетельствует о его несогласии с указанным письмом администрации Работкинского сельсовета.

Кроме того, в судебном заседании истец выразил несогласие с указанным письмом.

В связи с изложенным, суд критически относится к указанному документу и не принимает его во внимание, учитывая, что выводов эксперта оно никоим образом не опровергает, а потому не имеет правового значения по настоящему спору.

Представитель ответчиков настаивал на том обстоятельстве, что по результатам обращения истца ФИО1 в органы государственного противопожарного надзора по (адрес обезличен), последнему была выдана справка о том, что нарушений требований и правил пожарной безопасности при возведении указанного пристроя ответчиков, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 в материалы дела такую справку не представил, но подтвердил факт получения справки указанного содержания.

Вместе с тем, такой вывод (об отсутствии нарушений требований и правил пожарной безопасности при возведении указанного пристроя ответчиков) сам по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку также опровергается заключением эксперта по делу.

Так, в п. 1 выводов судебного эксперта четко указано, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен) не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. До строительства исследуемого пристроя противопожарные требования по расстоянию между постройками домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) также не соблюдались.

В связи с изложенным, указанные доводы ответчиков о соответствии противопожарных норм и правил при возведении спорного пристроя, отвергаются судом как несостоятельные и не основанные на материалах дела, учитывая, что указанное заключение эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, каких-либо сомнений у суда по вышеуказанным основаниям не вызывает.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки вышеуказанного заключения экспертов, материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения нарушения прав истца путем обязания ответчиков по делу привести пристрой к жилому дому в соответствие до самовольной реконструкции путем демонтажа незавершенного строительством пристроя к жилому дому (адрес обезличен), полагая, что демонтаж указанного объекта в данном конкретном случае с учетом вышеуказанных доводов эксперта является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех собственников жилых домов и земельных участков - стороны истца и ответчиков.

Иное же создаст реальную угрозу безопасности истца – угрозу его жизни и здоровью, имуществу, а также безопасности иных граждан, нарушит его право по распоряжению и пользованию принадлежащей ему собственностью.

Таким образом, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд исходил из реальной угрозы жизни и здоровью, как самого истца, так и других лиц, имуществу истца, исходя из экспертного заключения, в котором эксперт четко указал, что:

- существующие деревянные конструкции незавершенного строительством пристроя не имеют достаточного закрепления в узлах и не обладают достаточной пространственной жесткостью, а потому не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации, 

-не соблюдение требований строительных норм и правил в части стока дождевой воды с крыши незавершенного строительством пристроя к жилому дому ответчиков на соседний участок оказывает негативное влияние в виде избыточного увлажнения территории земельного участка и строительных конструкций (фундамента, стен) коридора «а» домовладения № 41, то есть истца ФИО1,

-отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше незавершенного строительством пристроя к жилому дому № 43 не отвечает нормативным требованиям в части безопасной эксплуатации, поскольку с крыши в периоды оттаивания может происходить падение (лавинообразный сход) льда и снега на территорию земельного участка домовладения истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков, полагая, что такие доводы противоречат требованиям действующего как гражданского, так и градостроительного законодательства, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчиков и представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в иске.

При доказанности нарушения прав истца, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 300,00 руб., рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 300,00 руб. в долевом порядке, то есть по 150,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой, обязании демонтажа самовольной постройки, удовлетворить.

Устранить нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: (адрес обезличен):

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен),

- обязать ФИО5, ФИО3 демонтировать незавершенный строительством пристрой к жилому дому (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300,00 руб. в долевом порядке, - по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.