Дело № 2-1794/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Браницкого А.Ю., действующего на основании ордера №46 от 17.06.2019 года

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями признать незаконными действия по переводу денежных средств в размере 185000 рублей посредством списания со счета № в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, на который обращено взыскание, и зачисления на другой, принадлежащий должнику ФИО3, счет;

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 185000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истцом указано, что Пролетарским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 268823,99 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк. Данное постановление 09.11.2018 было принято Тверским ОСБ №8607 ПАО Сбербанк, однако перечисленные 10.11.2018 на указанный счет денежные средства в сумме 185000 рублей, не удержаны, но зачислены на другой счет, принадлежащий должнику, с которого последний получил их наличными. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинены убытки. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечив участие своего представителя на основании ордера – адвоката Браницкого А.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных по вступлении в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области 13.04.2017 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 268823,99 рублей в отношении ФИО3 и ФИО4 №9051/17/69039-ИП и №9050/17/69039-ИП соответственно, которые постановлением от 18.04.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №9050/17/69039-СВ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 имеет счет в Тверским ОСБ №8607 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №.

Указанное постановление посредством электронного документооборота направлено в ПАО «Сбербанк России» и получено последним 09.11.2018 в 17 час. 27 мин., согласно копии протокола исполнения в материалах дела.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.8 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. На основании положений ч.3 ст.68 Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в баках и иных кредитных организациях.

Между ПАО Сбербанк и Федеральной службой судебных приставов заключено соглашение от 22.12.2011 г. № 12/11-21/90-00/312, в котором определён порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, в том числе постановлений об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должников (п. 5.3. Соглашения).

Согласно п. 2.4. Соглашения, при осуществлении электронного документооборота, стороны обязуются обеспечивать электронный обмен данными в рабочие дни с 10:00 до 16:00 по московскому времени. Под рабочим днём по настоящему соглашению понимается день, не являющийся выходным и/или нерабочим праздничным днем в соответствии с законодательством РФ.

В письме Центрального Банка РФ от 27.03.2013 г. № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» указано, что в целях обеспечения требований, содержащихся в ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитные организации в отношении распоряжений взыскателей средств, кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с гл.2 Положения банка России № 383-П.

10.11.2018 на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 185000 рублей, которые в тот же день переведены на счет другой счет ФИО3 №.

Вместе с тем, следующим рабочим днем после 09.11.2018, когда ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, являлось 12.11.2018. Таким образом, к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк должно было приступить не позднее 12.11.2018, однако по состоянию на указанную дату денежных средств на счете должника не имелось. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несвоевременного исполнения банком обязательств по списанию денежных средств со счета должника.

Кроме того, в отношении должника ФИО3 в соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Доказательств того, что исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем окончено, прекращено или отменено, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения Банка к деликтной ответственности, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий по переводу денежных средств и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 185000 рублей, а также производных от основного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Судья М.В. Стёпина