Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «20» сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитников Могилева М.А., Кухаренко П.П., представивших удостоверения №, 316 и ордера №, № 

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2017 года в период с 02 часов до 04 часов ФИО1, испытывая неприязненные отношения к Свидетель №1, проживающему совместно с ФИО2 №1, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества, а именно, хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взяв с собой бересту, бумажные листы и зажигалку, подошел со стороны поля к вышеуказанной постройке.

После чего с целью осуществления своего преступного умысла, умышленно, осознавая, что поджог является общеопасным способом уничтожения имущества и, желая наступления общественно опасных последствий от пожара, подложил к стене из досок бересту и бумажные листы с внешней стороны западной части постройки и принесенной с собой зажигалкой, используя ее как источник открытого огня, поджег стену постройки. Убедившись, что пламя разгорелось и распространилось по деревянным доскам постройки, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 огнем было уничтожено: хозяйственная постройка стоимостью 9 120 рублей и находившееся в ней имущество: мешок с цементом весом 50 кг стоимостью 300 рублей, металлопластиковую трубу длиной 80 метров по цене 70 рублей за 1 метр на сумму 5 600 рублей, два колеса, состоящие из камеры и покрышки от велосипеда «Урал» по цене 300 рублей за колесо на сумму 600 рублей, 4 мешка с клеем огнеупорным весом 25 кг по цене 433 рубля за мешок на сумму 1 732 рубля, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 17 352 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что поджог хозяйственной постройки ФИО2 №1 он не совершал. Показания в период предварительного расследования давал под давлением сотрудников полиции, находясь в подавленном состоянии. С жалобами на действия следователя и оперативных работников в период предварительного расследования не обращался. Кроме того, указал, что считает не доказанным размер причиненного ущерба потерпевшей, так как, по его мнению, отсутствуют доказательства, что в результате пожара было уничтожено какое-либо имущество. Также считает, что ФИО2 №1 не может являться потерпевшей, поскольку у последней отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок и отсутствуют сведения об ее имущественном положении. Указывает, что между ним и свидетелями Свидетель №1, а также свидетелем Свидетель №2 сложились неприязненные отношения, так как он подозревает их в краже его имущества, кроме того свидетель Свидетель №1 его избил.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что у него сложились неприязненные отношения с жителем д. 

<

адрес> Свидетель №1 Он подозревал последнего в совершении кражи имущества. Они постоянно ссорятся на этой почве, в ходе последней ссоры он сказал, что подожжет Свидетель №1.

23.11.2017 года он вернулся вечером из г. Омска и решил отомстить Свидетель №1, поджечь сарай. Около 2-3 часов ночи он обул сапоги- «чуни», взял бересту от дров, рекламные листы, зажигалку и направился к сараю Свидетель №1, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сарай построен из досок, он засунул бересту и бумажные листы между досок и поджег их зажигалкой. После того, как береста разгорелась, он ушел домой. Какое имущество находилось в сарае, он не знает. На следующее утро он уехал в 

<

адрес>, а когда сотрудники полиции стали выяснять у него по поводу пожара у Свидетель №1, он сразу признался в совершении преступления ( Т.1 л.д.82-85).

В последующем ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого вину в поджоге сарая признал частично, признавая факт поджога, ФИО1 не согласился с размером причиненного ущерба, а именно, стоимостью сгоревшего имущества, находившегося в сарае (Т.1 л.д.161-162).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте - с участием понятых.

Кроме изложенных выше показаний, в которых подсудимый, последовательно признавал совершение преступления, виновность подсудимого и фактические обстоятельства им содеянного подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает в гражданском браке с Свидетель №1 в д. 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она услышала треск с улицы и увидела зарево, горел сарай на ее территории. Она разбудила Свидетель №1, вышли на улицу, огнем было охвачено большая часть постройки с внешней стороны. Самостоятельно потушить огонь не удалось, вызвали пожарную машину, которая и потушила пожар. В результате пожара постройка сгорела частично, на площади 3 на 4 метра, ущерб составил 9 120 рублей. В постройке находилось имущество, которое тоже сгорело: металлопластиковая труба 80 метров общей стоимостью 5600 рублей, две камеры стоимостью 100 рублей каждая и две покрышки от велосипеда «Урал» стоимостью 200 рублей каждая, 4 мешка с огнеупорным клеем стоимостью 433 рубля, 1 мешок цемента стоимостью 300 рублей, стоимость уничтоженного имущества составила 8 232 рубля. Общий ущерб от пожара составил 17 352 рубля, который является для нее значительным исходя из размера и материального положения. В период предварительного следствия она говорила, что сгорел резиновый шланг и колеса от велосипеда «Урал», поскольку не очень разбирается в этом. Шланг был предназначен, для прокладки теплого пола и пообщавшись с гражданским мужем знает, что этот шланг правильно называется металлопластиковая труба, а колеса от велосипеда это камера и покрышка без металлического обода. Также дополнила, что сгоревшую постройку стоил Свидетель №1 несколько лет назад, и она была практически новая. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 17 352 рубля, в счет возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проезд для участия в судебных заседаниях - 1283 рубля и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в гражданском браке с ФИО2 №1 в 

<

адрес>. На территории домовладения находился деревянный сарай. Данный сарай он построил в 2015 году, в тот период времени он подрабатывал в церкви в 

<

адрес>, и за работу с ним рассчитались лесоматериалом. Лесоматериал представлял собой столбы из деревьев хвойных пород. Данные столбы он частично распустил на доски и бруски, и использовал при постройке сарая, размер которой составил 4 на 3 метра. Всего им было потрачено примерно 2,5- 3 куб.м. пиломатериала.

Около 3 лет назад в деревню приехал ФИО1 У него сложились с ним неприязненные отношения, поскольку последний не рассчитался за выполненную у него работу. Логинов ему угрожал, ранее, в 2016 году поджег сарай, признался в этом, написав расписку о добровольном возмещении ущерба. Однако причиненный ущерб так и не возместил. 

В ночь на 24.11.2017 года около 03 часов его разбудила ФИО2 №1, сказав, что горят хозяйственные постройки. Они вышли с ней на улицу, огнем было охвачено юго-западная сторона постройки. Они пытались самостоятельно потушить пожар, он бензопилой отрезал горевшую часть, но безрезультатно, тогда вызвали МЧС. За сараем он видел след обуви на снегу, который вел от дороги к постройке, след был изъят сотрудниками полиции.

Постройка сгорела частично, огнем было уничтожена часть постройки размером 4 на 3 метра, в ней находилось имущество: один мешок цемента, четыре мешка клея огнеупорного, две покрышки с камерами от велосипеда «Урал», металлопластиковая труба белого цвета, диаметром 16 мм, длиной 80 метров. Данную трубу он покупал в 

<

адрес>, она была новая и предназначалась, для прокладки теплого пола в доме, ФИО2 №1 ошибочно назвала трубу резиновым шлангом. Общий ущерб составил 17 352 рубля, для ФИО2 №1 он значительный, так как у нее размер пенсии около 8 000 рублей, другого источника дохода она не имеет, а его доход от случайных заработков. Таким образом, ежемесячный общий совокупный доход составляет 12-15 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1 в квартире что-то брякало, затем он вышел на улицу. На следующее утро узнала, что у ФИО2 №1 был пожар, сгорел сарай. Позже Логинов сам говорил, что поджег сарай Ф.. До пожара она была в сарае у ФИО2 №1 и видела, что там хранились цемент, клей, стеновые панели, бухта металлопластиковой трубы белого цвета.

Кроме того, свидетель показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, при изъятии одежды и обуви ФИО1 Также присутствовали хозяйка дома Б. и ее муж. В ходе данного следственного действия ФИО1 признался мужу Б., что он поджог сарай ФИО2 №1. Личной неприязни к ФИО1 она не испытывает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он помогал тушить пожар у Ф.. Позже от местных жителей узнал, что поджог совершил ФИО1, который ранее конфликтовал с Свидетель №1

Из показаний свидетелей М., Т. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, каким образом поджег сарай ФИО2 №1, при этом присел на корточки, при помощи бересты, бумаги, зажигалкой поджег их. При этом следователь все фотографировал. ФИО1 рассказывал это добровольно, какого-либо давления на него никем не оказывалось. Дополнительно свидетель М. показала, что сгоревшая часть постройки была новой, ее строил Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает водителем БУ УППС по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что горит хозяйственная постройка, собственником уже была отрезана часть постройки, и они ликвидировали открытое горение. Сарай отопительных приборов не имел, к электричеству подключен не был. Всего на месте пожара пробыли около 30 минут, после чего уехали. Он не видел, какое имущество сгорело, так как огонь был сильный и металлопластиковая труба могла расплавиться, кроме того было темно.

Свидетель С. показал, что помогал тушить пожар у ФИО2 №1. По прибытию видел, что горел новый сарай, на площади примерно 3 на 4 метра. Также видел, около сарая со стороны улицы след обуви примерно 42-43 размера. В этом месте горело сильнее всего, т.е. там был очаг возгорания. В результате пожара часть постройки размером 3на 4 метра была полностью уничтожена огнем. Горело очень сильно, и имелась вероятность дальнейшего распространения огня на другие постройки и дом. Прибывший автомобиль пожарного поста из 

<

адрес> ликвидировал открытое горение. На месте пожара видел, остатки бумажных мешков с цементом, а также небольшие фрагменты обугленной металлопластиковой трубы. 

Из заявления ФИО2 №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем поджога уничтожило принадлежащие ей хозяйственные постройки и находившееся в нем имущество, причинив значительный ущерб в размере 17 352 рубля (Т.1 л.д.4).

Протоколами осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено уничтожение части постройки, размеры уничтоженной части постройки 3 на 4 метра, обнаружены и изъяты два следа обуви. Также на месте сгоревшей постройки обнаружены части шланга с обгоревшими краями (Т. 1 л.д.5-7; 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие из домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживал ФИО1, пары обуви, комбинезона, зажигалки (Т. 1 л.д.28.29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, мог быть оставлен сапогами, изъятыми при осмотре домовладения по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (Т. 1 л.д.93-95).

Согласно справке ТОНДР и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причине возгорания, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес>, предполагаемой причиной возникновения очага пожара послужило занесение открытого источника огня неустановленным лицом (Т.1 л.д.56).

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно осмотру места происшествия и прилагаемой фототаблицы установлено, что площадь сгоревшей постройки составила 3 на 4 метра, высотой 2 метра. Таким образом, общая площадь сгоревшей постройки составляет 28 кв. метров. Огнем уничтожены 3 стены, длиной 4м, 3м и 4м, для восстановления которых необходим 1 куб.м. древесины хвойных пород, стоимостью 4 500 рублей. Кроме того, необходимо 6 листов шифера, стоимостью 270 рублей за лист, общая стоимость 6 листов составляет 1 620 рублей. Стоимость работ составляет 3 000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 9 120 рублей (Т.1 л.д. 118).

Справка САУ «Саргатский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пиломатериала, согласно которой в 2015 году стоимость 1 куб. метра доски хвойной не обрезной 2 сорта составляла 5 000 рублей, стоимость доски хвойной обрезной 4 сорта составляла 6 000 рублей (Т.2 л.д. 166).

Справка, согласно которой стоимость мешка цемента, весом 50 кг. составляет 300 рублей (Т.1 л.д. 111).

Справка, согласно которой стоимость одного мешка огнеупорного клея, весом 25 кг. составляет 433 рубля. Стоимость 4-х мешков - 1732 рубля (Т. 1 л.д. 114).

Справка, согласно которой стоимость 1 метра металлопластикового шланга, диаметров 16 мм, в ноябре 2017 года составляла 70 рублей, стоимость 80 метров - 5600 рублей (Т.2 л.д. 53).

Справка, согласно которой стоимость одной покрышки для колеса велосипеда «Урал» в ноябре 2017 года составляла 270 рублей, стоимость одной камеры составляла 130 рублей (Т.2 л.д. 167).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Вместе с тем, с учетом содержания обвинения, установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя суд считает, необходимым внести уточнение при описании события преступления изложенного в обвинении в части наименование имущества потерпевшей, уничтоженного в результате преступных действий подсудимого. Так, органами предварительного следствия в обвинении указано, что в результате преступных действий ФИО1 в результате поджога уничтожено имущество потерпевшей, в частности резиновый шланг длиной 80 метров, общей стоимостью 5600 рублей, а также два колеса от велосипеда «Урал» общей стоимостью 600 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что в результате пожара была уничтожена металлопластиковая труба длиной 80 метров стоимостью 5600 рублей, а также две покрышки и две камеры обшей стоимостью с учетом износа - 600 рублей. В связи с изложенным, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части уничтоженного в результате поджога имущества потерпевшей ФИО2 №1, поскольку данные уточнения не влияют на объем обвинения, размер ущерба и иным образом не изменяют сущность предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно уничтожил общеопасным способом - путем поджога принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 имущество, причинив значительный ущерб в размере 17 352 рубля.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у них произошел конфликт, на почве того, что ФИО1 был причастен к повреждения имущества свидетеля в 2016 году, но ущерб так и не возместил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д. 60-66). Таким образом, у подсудимого имелся повод для неприязни и мести к свидетелю Свидетель №1, проживающему совместно с гражданской супругой ФИО2 №1, потерпевшей по делу. 

Суд считает доказанным, что действия подсудимого носили общеопасный характер, Доказательством этого является способ совершения преступления, а именно поджог, совершенный в ночное время, возможность неконтролируемого распространения огня и перехода его на иные строения и жилой дом, наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей и чужому имуществу.. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 Подсудимый понимал, что действует общеопасным способом, осознавал, что в результате его действий будет повреждено или полностью уничтожено чужое имущество.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств значительности причиненного ущерба не имеют под собой оснований и не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение потерпевшей было исследовано в ходе судебного заседания.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» № 14 от 05.07.2002 года при решения вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Согласно справке КС в 

<

адрес> УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2 №1 является получателем пенсии по старости, размер ее ежемесячной пенсии с учетом социальной доплаты к пенсии составляет 8 480 рублей (Т. 2 л.д. 168 ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время у ФИО2 №1 в собственности имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т.2 л.д. 202-204).

Выписка из похозяйственной книги свидетельствует об отсутствии у ФИО2 №1 иного имущества, за исключением жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (Т.2 л.д.200-201).

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей исходя из размера причиненного ущерба, а также материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, получает пенсию в размере 8 480 рублей, иного источника дохода не имеет. Кроме того, размер причиненного ущерба превышает совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей.

В силу чего, суд считает, что действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия вследствие оказанного на него давления со стороны оперативных работников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку жалоб на незаконные методы следствия подсудимый не предъявлял. ФИО1 был обеспечен защитой с момента допроса в качестве подозреваемого и допрашивался исключительно с участием защитника, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката и соответствующими записями в процессуальных документах. Правильность содержащихся в протоколах допроса сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении его прав, фальсификации и искажении показаний не поступало.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, показания которых являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельства, которые бы опровергали обвинение в умышленном поджоге и ставили под сомнение достоверность изложенных доказательств, отсутствуют. Суд расценивает заявление подсудимого в судебном заседании как способ своей защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств уничтожения имущества находящегося в сарае, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Его заявление в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд считает данное заявление подсудимого обусловленным целями защиты от предъявленного обвинения.

В частности из показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных в судебном заседании следует, что в результате пожара, было уничтожена металлопластиковая труба 80 метров, два камеры и две покрышки от велосипеда «Урал», 4 мешка с огнеупорным клеем, 1 мешок цемента. Показания потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до произошедшего пожара она была в сарае у ФИО2 №1 и видела, что там хранились цемент, клей, бухта металлопластиковой трубы белого цвета. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при тушении пожара он видел, остатки бумажных мешков с цементом, а также небольшие фрагменты обугленной металлопластиковой трубы. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте сгоревшей постройки обнаружены части обгоревшего шланга. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивые, поэтому у суда не оснований не доверять показаниями указанных лиц.

Заявление подсудимого о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Ж. являются не допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат показаниям, данным в судебном заседании, судом не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что в ходе расследования свидетели допрашивались в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением им прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели собственноручно указывали, что показания с их слов записаны правильно и ими прочитаны. Никаких возражений и замечаний по поводу содержания показаний, заявлений о нарушении их прав от свидетелей не поступало. При таких обстоятельствах показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами и могут использоваться для подтверждения обвинения. Имеющиеся в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании расхождения или неполнота обусловлены субъективным восприятием, прошествием определенного времени между этими событиями и дачей показаний в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Ж., М., Т. суд не находит. Заявление подсудимого о возможном сговоре свидетелей не имеют под собой никаких оснований, и не подтверждается материалами дела. 

Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что ФИО2 №1 не может являться потерпевшей, поскольку у последней отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок и отсутствуют сведения об ее имущественном положении. В судебном заседании были исследованы свидетельства о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 55-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является потерпевшая ФИО2 №1. Таким образом, в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ ФИО2 №1 является лицом, которому в результате преступления причинен имущественный вред и признана в качестве потерпевшей постановлением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 51-52,120-121). 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в судебном заседании.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности вины подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества в размере 17 352 рубля.

Заявленный потерпевшей ФИО2 №1 иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного совершенным преступлением, в силу положений ст. 1099-1100 ГК РФ не подлежит удовлетворению поскольку нарушены имущественные права потерпевшей. Кроме того, потерпевшей в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что в результате поджога у нее ухудшилось состояние здоровья. Представленная в судебное заседание выписка из амбулаторной карты об обращении ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в фельдшерско-акушерский пункт сама по себе не свидетельствует о том, что обращение за медицинской помощью обусловлено действиями ФИО1, а не имеющимися у потерпевшей хроническими заболеваниями.

В части взыскания транспортных расходов, понесенных потерпевшей, в связи с рассмотрением уголовного дела, суд руководствуется п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомутранспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ею дважды представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение билетов, поскольку приобретала данные билеты для себя и гражданского супруга для участия в судебных заседаниях. В связи с чем, суд исключает из заявленных судебных расходов сумму в размере 275 рублей, так как данные судебные расходы понесены свидетелем Свидетель №1.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на проезд потерпевшей в сумме 1008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят рублей), а именно участие адвоката Могилева М.А. в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, адвоката Кухаренко П.П. в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб в размере 17352 (семнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, а также транспортные расходы в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства - сапоги мужские, комбинезон переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности. Зажигалку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий