Дело № 1-279/2021

54RS0001-01-2021-004374-10

Поступило 04.06.2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В. 

защитника – адвоката Тельных Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени около 18 часов 00 минут 29.12.2019 ФИО1 находился на участке местности вблизи дома № 33 по ул. ..., где в указанное время в указанном месте увидел несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором находился мобильный телефон марки «Sharp C10» (Шарп) модель SH-Z01. 

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29.12.2019, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи ..., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО3, а именно проследовал за потерпевшим по пути его следования, схватился одной рукой за куртку потерпевшего, второй рукой за мобильный телефон потерпевшего, который попытался забрать у последнего из рук, однако ФИО3 удержал мобильный телефон в руке, после чего ФИО1 повалил ФИО3 на землю, от чего последний испытал физическую боль.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 открыто похитил из рук несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Sharp C10» (Шарп) модель SH-Z01, стоимостью 8000 рублей с сим-картой и переходником для наушников, не представляющих материальной ценности для потерпевших.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 8000 рублей, а потерпевшему ФИО3 моральный и физический вред.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО1 осознавал и понимал что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО3, их открытый характер и общественную опасность, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО3, а также материального ущерба ФИО2 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления частично, показав, что действительно открыто похитил имущество у ФИО3, однако насилия, не опасного для его жизни и здоровья, не применял. Показал, что 29 декабря 2019 года он был на «Золотой ниве» у ТЦ, шел в сторону остановки общественного транспорта, впереди себя увидел молодого человека. Далее на углу ТЦ подбежал нему, взял одной рукой за левое плечо, второй за телефон. Решил совершить преступление, когда увидел молодого человека впереди. Потянул потерпевшего на себя, тот повалился на него и сел на ягодицы, он посадил его, не бросал его, не ударял. При этом ничего ему не говорил, потерпевший тоже молчал. Когда потерпевший присел, он дернул за телефон и побежал дальше. Не видел, чтобы его кто-то преследовал, насилие не применял. Согласен возместить стоимость похищенного, но в настоящий момент возможности не имеет. Отвечая на вопросы участников процесса, также показал, что телефон в дальнейшем продал. Не согласен с показаниями потерпевшего в той части, что тот испытывал от его действий физическую боль, полагая, что это ничем не подтверждается, у него не осталось ссадин, синяков. Показал, что потерпевший от его действий сел на ягодицы, ничем не ударялся, поскольку он его держал, контролировал его туловище. Полагал, что у потерпевшего имеются основания его оговаривать - личная обида из-за телефона.

Как следует из показаний ФИО1, данных 14.07.2020 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 29.12.2019, в вечернее время он прогуливался недалеко от своего дома, по ... за зданием торгового центра, название которого он не помнит, находящегося по адресу: ..., он увидел молодого парня, который шел впереди него. В руках данного парня (впоследствии узнал фамилию – ФИО3) он увидел мобильный телефон, который он решил похитить. Так как он шел сзади, ФИО3 его не видел. Для того, чтобы похитить мобильный телефон, он решил воспользоваться эффектом внезапности, поэтому, он бегом подбежал к ФИО3 сзади, повалил того на землю, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон. В это время он ФИО3 никаких угроз не высказывал, просто молча отнял у того телефон, при этом, он повалил ФИО3 на землю, но не наносил тому каких - либо ударов. После того, как он выхватил мобильный телефон из рук ФИО3, он побежал в сторону входа в метро станции метро «Золотая Нива» на ... он бежал, он не оглядывался, поэтому не знает, преследовал ли его потерпевший ФИО3 В дальнейшим распорядился похищенным по своему усмотрению. В совершении преступления раскаивается (т. 2л.д. 64-67).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от 15.07.2020, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, 29.12.2019 по адресу: ..., он подбежал к ФИО3 со спины, повалил его на снег и выхватил у него из руки мобильный телефон SHARP (Шарп), который впоследствии он сбыл. Подтвердил показания в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте (т. 2л.д. 72-75). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.02.2021 следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает (т. 2л.д. 84-87). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 29.03.2021, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, В ФКУ СИЗО-1 России он содержится в связи с тем, что он нарушил ранее избранную меру пресечения и не явился в Октябрьский районный суд ... (т. 2 л.д. 213-216).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил частично, явку с повинной подтвердил, показал, что не подтверждает изложенные в протоколах его допроса сведения о том, что повалил потерпевшего на землю, следователю сказал по другому, поскольку был подавлен, состояние здоровья было не удовлетворительным. В момент допроса в суде помнил события лучше. Также показал, что давления не него не оказывалось, но при допросах был взволнован, «думал о другом». Отвечая на вопросы председательствующего, ни привел убедительных сведений о причинах изменения позиции к предъявленному обвинению и отсутствии замечаний к протоколам следственных действий с его участием и возражений относительно предъявленного обвинения. Показал, что не воспринимал серьезно, в чем обвиняется, на момент судебного заседания понял, что грозит до 7 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив потерпевшую ФИО2, потерпевшего ФИО3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО3 является её сыном. Он пошел к её маме в конце декабря 2019 года, около 19 часов, через некоторое время её мама позвонила ей и сказала, что у ФИО3 забрали телефон, затем было написано заявление о преступлении. Сын рассказал ей, что шел по улице, к нему сзади подскочили, вырвали телефон, уронили на землю. Относительно того, было ли ему больно, не рассказывал, телесных повреждений у него не было. Ущерб оценила в 8000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетний потерпевший ФИО3 показал, что в декабре 2019 года он шел возле ТЦ на «Золотой ниве», было вечернее время, примерно 19-20 часов, он был один. Собирался позвонить другу, телефон был в руках. Марка телефона «Шарп», телефон был в хорошем состоянии. Деньги на телефон дали родители, стоимость была 8 000 рублей. К нему подошли сзади и попытались выхватить телефон, однако у лица, пытавшегося похитить, не получилось, потому что он крепко держал телефон, в связи с чем нападавший взял его за шиворот и повалил на землю, он упал, нападавший выхватил телефон, когда он падал, и побежал в сторону остановки. Лица не увидел. Также потерпевший показал, что при падении об лед он ударился и испытал боль, ударился головой и копчиком. Он видел мужчину невысокого роста, со спины, когда он убегал, был одет во что-то темное, попытался его догнать, но потом потерял его из виду, ничего не кричал. Показал, что телефон и деньги за него не возвращены. После случившегося телесных повреждений не было, маме не говорил, что ударился, сказал только, что его повалили. Нападавшего опознать бы не смог. Отвечая на вопрос подсудимого, пояснил, что всё время сообщал сотрудникам правоохранительных органов правду, в том числе о том, что испытывал боль. Никто не просил его дать не соответствующие действительности показания, давление на него не оказывали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от 24.03.2020 следует, что в 2019 году его брат ФИО7 через интернет купил несколько мобильных телефонов, один их которых продал ему. Это был мобильный телефон марки «SHARP» модели «AQUOS 1». За указанный мобильный телефон деньги, в сумме 8000 рублей отдала его мама ФИО2 29.12.2019 около 18 часов 30 минут он направлялся от своего дома, расположенного по адресу: 

<

...> к своей бабушке ФИО6, которая проживает по адресу: .... Когда он проходил около ..., со стороны служебных входов в магазин «Пятерочка», он решил достать телефон из правового кармана штанов, чтобы позвонить другу ФИО8, но он только успел разблокировать телефон, как вдруг он увидел на земле приближающуюся к нему тень человека, но не успел обернуться, как его кто-то схватил одной рукой за куртку сзади, второй рукой за телефон, при этом пытался повалить его на землю, дергая за куртку назад, другой рукой вырывал телефон у него из руки, он в это время не мог обернуться и разглядеть лицо нападавшего, у нападавшего не получалось выхватить телефон, поэтому он повалил его назад на землю, он упал, ударился спиной и правым локтем о лед, отчего испытал физическую боль, но каких-либо телесных повреждений он не получил. После того, как его повалили на лед, у него из руки грабитель выхватил мобильный телефон, и побежал в сторону ООТ «Золотая Нива», он встал и побежал за нападавшим, в этот момент он мог рассмотреть его спину, это был парень около 18-20 лет, среднего роста, около 170-180 см., худощавого телосложения, одет тот был в черную куртку, догнать не смог. После этого он пошел к бабушке, рассказал ей о случившемся (т.2 л.д.7-10). 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от 25.02.2021, дополнительно показал, что во время преступления к телефону был подключен переходник от зарядного устройства к наушникам, материальной ценности он не представляет, сим-карта в телефоне материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 12-14). 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО3 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, на момент допроса у следователя помнил события произошедшего лучше. Отвечая на вопросы участников процесса после допроса подсудимого в судебном заседании, показал, что не согласен с ними в той части, что тот «аккуратно усадил» его, настаивал на правдивости своих показаний. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 07.05.2020, у него есть сводный брат ФИО3, которому его мама - ФИО2 попросила приобрести мобильный телефон, и передала ему около 8300 рублей, более точную сумму указать затрудняется, после чего, он на интернет - площадке «АliEхрress» приобрел мобильный телефон «SharpC10», который через несколько дней получил в почтовом отделении и передал его ФИО2 Оплату он производил со своей банковской карты (т. 2 л.д. 26-28). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 от 10.06.2020, он работает в должности инженера в компании ИП «Платинумкомпани». Компания, в которой он работает, находится по адресу: .... 23.01.2020, в дневное время в офис их компании пришел мужчина, на вид 30 лет, рост около 1 м. 70 см., среднего телосложения, лицо круглое, короткая стрижка, сможет опознать его. Указанный мужчина принес мобильный телефон марки «SharpC10» («Шарп» С10) и попросил скинуть его до заводских настроек и «отвязать» от учетной записи Google(«Гугл»). Он взял указанный мобильный телефон и вставил в него свою сим-карту с его абонентским номером, для того, чтобы получить доступ в сеть «Интернет», так как это было необходимо для сброса мобильного телефона до заводских настроек. ФИО16, который принес указанный мобильный телефон, пояснил, что нашел его. После того, как он сбросил указанный мобильный телефон до заводских настроек и «отвязал» от учетной записи Google («Гугл»), он сообщил мужчине, что стоимость работ составляет 500 рублей, на что тот ответил, что у него в данный момент нет денежных средств, и предложил пойти вместе с ним в ближайший ломбард, или скупку мобильных телефонов, где тот сдаст этот мобильный телефон, и рассчитается с ним. Он согласился, и они вдвоем пошли в салон сотовой связи, который расположен по адресу: .... 1. Придя в указанный салон сотовой связи, указанный мужчина предложил сотруднику салона сотовой связи приобрести мобильный телефон «SharpC10» («Шарп» С10), на что тот ответил, что готов прибрести данный мобильный за 2000 рублей, на что мужчина не согласился и попросил за указанный мобильный телефон 

<

***> рублей, после чего сотрудник салона сотовой связи передал данному мужчине 

<

***> рублей, а тот, в свою очередь передал ему 500 рублей за работу. После этого они ушли (т. 2 л.д.29-32). 

В соответствии с дополнительными показаниями свидетеля ФИО4 от 15.06.2020, уточнил, что 10.06.2020 он после своего допроса в качестве свидетеля направился в свой офис, где нашел номер мобильного телефона того мужчины, который приносил мобильный телефон «Sharp», а именно 8-951-367-71-88.(т. 2л.д. 35-37). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 от 16.06.2020, он работает в ИП «ФИО9.», осуществляет коммерческую деятельность в сфере покупки, продажи средств мобильной связи в офисе по адресу: ..., ФИО10, ..., корпус 1. 23.01.2020 в офис, по указанному адресу, пришли два молодых человека, которые принесли мобильный телефон «Sharp» («Шарп») и предложили приобрести его. Он осмотрел указанный мобильный телефон, проверил его работоспособность, и предложил данным молодым людям 2600 рублей, на что те согласились, после чего он передал им деньги, и они удалились в неизвестном направлении. Примерно в марте 2020 года он кому-то продал мобильный телефон «Sharp» («Шарп»), кому именно, не помнит (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 от 25.02.2021, проживает с мужем – ФИО11 и дочерью – ФИО12, зятем – ФИО13 У нее есть внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.12.2019 в вечернее время, к ней пришел Матвей и рассказал, что когда он шел из дома к ней в гости, то на него напал неизвестный парень, который повалил Матвея на землю и забрал мобильный телефон, марку телефона она не знает, его покупала ее дочь - ФИО2 (т. 2 л.д. 55-56). 

Также в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что проживает с ФИО1 совместно, они воспитывают двоих малолетних детей, отцом одного из которых является подсудимый, принимает участие в воспитании и материальном содержании обоих детей. Положительно характеризовала подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 от 29.12.2019, содержание которого полностью соответствует её показаниям, данным в ходе допроса, в том числе указала, что преступник повалил ей сына Матвея на снег и отобрал у него мобильный телефон, который оценила в 8000 рублей (т. 1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: ... (т. 1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2021, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру из ООО «Т2Мобайл», с использованием абонентского номера «79529463830» принадлежащего ФИО1 осуществлялись вызовы в период с «20.01.2020:26:03» по «21.01.2020:23:09» используя устройство с IMEI«353497090061145» - мобильный телефон марки «Sharp С10» модель SH-Z01 который был похищен у ФИО3 (т. 1 л.д. 88-90);

- ответом на запрос из ООО «Т2Мобайл» содержащий информацию об абонентских номерах, а также детализацию соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с 29.12.2019 по 30.12.2019 и мобильного устройства IMEI 353497090061145, 353497095056280 за период времени с 29.12.2019 по 20.05.2020 на 5 листах.(т. 1 л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2020, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений на абонентский номеров ПАО «МТС», обнаружено, что мобильный телефон с IMEI номерами: 353497090061145, 353497095056280 выходил в эфир с абонентскими номерами: 

<

***>, 

<

***>. Абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 97-98);

- ответом на запрос из ПАО «МТС», содержащем информацию о принадлежности абонентских номеров, а также детализацию соединений аппарата IMEI 35349709006114, 35349709505628 за период времени с 29.12.2019 по 20.05.2020 на 2 листах (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «SharpC10» модель SH-Z01, установлен IMEI 1: 353497090061145, IMEI 2: 353497095056280 (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом выемки от 17.05.2020, согласно которому, у оперуполномоченного отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску был изъят лазерный диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020, в ходе которого осмотрен лазерный диск, на котором отображаются три видеофайла. При воспроизведении видеофайла №1, установлено, что видео длится 25 секунд. На 19 секунде видео в кадре появляется молодой человек, внешне похожий на ФИО3, который в руках удерживает мобильный телефон. На 20 секунде видео в кадре появляется неустановленный мужчина, который следует за молодым человеком, похожим на ФИО3 ФИО16 одет в пуховик темного цвета, штаны темного цвета, на голову накинут капюшон. На 24 секунде видео мужчина, следующий за молодым человеком, похожим на ФИО3, ускоряется и приближается к молодому человеку. На этом видео заканчивается. При воспроизведении видеофайла №2 установлено, что видео длится 20 секунд. На 12 секунде видео в кадре появляется бегущий мужчина, который в левой руке удерживает предмет, похожий на мобильный телефон. Лица мужчины не видно. При воспроизведении видеофайла №3 установлено, что видео длится 9 секунд. С 1 секунды видео в кадре появляется бегущий вдоль проезжей части мужчина. Лица мужчины не видно. По окончанию осмотра лазерный диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с сопроводительной надписью (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому ... по .... Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 29.12.2019 на данном участке местности мужчина открыто похитил его мобильный телефон «Sharp». В ходе осмотра на здании по пути следования ФИО3 обнаружены 2 видеокамеры (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом обыска от 14.07.2020, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, д. 22, кв. 42, где проживает ФИО1 изъяты, помимо прочего, сине-черная куртка, черные штаны, темный пуховик с серым капюшоном (т. 1 л.д. 231-235);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2020 согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы (т. 1 л.д.236-242);

- вещественные доказательства: лазерный диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 - телефон в корпусе белого цвета с надписью «Nokia»; 3 пластиковых держателя СИМ-карт оператора «ТЕЛЕ2»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Redmimodel: M1903C3EG»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Билайн»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Jinga»; жесткий диск; системный блок; штаны из синтетической ткани черного цвета; куртка темно-синего цвета с капюшоном серого цвета; куртка синего цвета, с рукавами темно-синего цвета и капюшоном, частично выполненным в темно-синем цвете (т. 1 л.д.243-244);

- справкой от 25.02.2021, согласно которой проведен мониторинг сети интернет, и установлено, что средняя стоимость мобильного телефона марки «Sharp C10» модель SH-Z01», составляет 8 000 рублей (т.1, л.д. 245-246);

- протоколом выемки от 24.03.2020, согласно которому у ФИО2 изъяты коробка и документы на мобильный телефон «Sharp С10» (т. 2 л.д.22-24);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.06.2020, в соответствии с которым ФИО4 опознал ФИО1 как человека, который принес в офис «Платинум Компани» мобильный телефон «Sharp» (Шарп) 23.01.2020, для того, чтобы сбросить телефон до заводских настроек (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.07.2020, в которой он признался в том, что 29.12.2019 в вечернее время у ... увидел парня с сотовым телефоном в руке и решил его похитить. Он подбежал к парню и выхватил телефон и побежал в сторону метро Золотая Нива. Явка с повинной дана в присутствии защитника Тельных Т.Ж. (т.2 л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.07.2020, в ходе которой ФИО1 указал, необходимо проследовать по адресу: ..., где проследовал за здание указанного торгового центра, указал на участок местности за зданием и пояснил, что 29.12.2019 в указанном месте он напал на молодого человека и открыто похитил у него мобильный телефон. Также на месте показал, что напал на потерпевшего, от чего потерпевший упал, и он выхватил у потерпевшего мобильный телефон. Также показал об обстоятельствах сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д.76-78). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1. в совершении указанного преступления.

Так, оценивая показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит их последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, в приведенных показаниях не имеется.

Судом проверены данные на стадии судебного следствия показания подсудимого ФИО1, в которых он не согласился с указанной в обвинительном заключении квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления. Отрицал, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, полагал, что при совершении в отношении него преступления потерпевший не испытывал физической боли. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника 14.07.2020 ФИО1 показал, что повалил потерпевшего на землю, после чего выхватил у него телефон. В ходе допроса в качестве обвиняемого 15.07.2020 в присутствии защитника показал, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, в том числе указал, что, совершая преступление, подбежал к ФИО3 со спины, повалил его на снег и выхватил у него из руки мобильный телефон. После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 26.02.2021 и 29.03.2021 (при этом, как следует из текста обвинения, в обоих случаях указывалось на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего), ФИО1 в ходе допросов показал, что признаёт себя виновным в совершении данного преступления полностью. При производстве проверки показаний на месте с его участием дал аналогичные показания. 

По результатам каждого из приведенных следственных действий, после ознакомления с их протоколами, ни от ФИО1, ни от защитника замечаний, дополнений и ходатайств не поступило. 

В ходе судебного следствия подсудимый, не отрицая факта хищения имущества (мобильного телефона) у ФИО3, выразил несогласие с тем, что применил, похищая телефон, в отношении него насилие. Убедительных причин для изменения показаний, полного признания вины на досудебной стадии и изменения позиции на стадии судебного следствия не привёл. 

Напротив, допрошенный на стадии предварительного следствия и в суде (в том числе и после того, как выслушал показания подсудимого) несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в присутствии законного представителя дал последовательные и непротиворечивые показания, о том, что в результате действий подсудимого, повалившего его на лёд, испытал физическую боль, ударился о его поверхность. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, причин для оговора с его стороны подсудимого не установлено. Не привёл убедительных сведений о наличии таких причин и сам подсудимый. 

Показания потерпевшего ФИО3 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, приведенных выше свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, указанных в описательно-мотивировочной части приговора выше, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, в т.ч. видеозаписи, а также вещественными доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий, в приведенных показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевшего ФИО3, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает. 

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт применения подсудимым ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО3 при совершении в отношении него грабежа. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе смягчения обвинения, исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», иного изменения обвинения. 

По вышеуказанным причинам суд признаёт допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а в той части, которой они данной совокупностью опровергаются (относительно отсутствия с его стороны насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего) – признаёт недостоверными, отвергает и в основу приговора не кладет, расценивая как попытку улучшить своё положение, т.е. избранный способ защиты. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку при совершении открытого хищения имущества ФИО3 подсудимый совершил насильственные действия, повлекшие причинение потерпевшему физической боли. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0552-21от 09.02.2021 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 и временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения противоправных действий, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 123-125). 

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ФИО14 - положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 2 л.д. 58-59), содержание которой подсудимый подтвердил на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам известной ему информации об обстоятельствах совершения преступления, о месте сбыта похищенного имущества, что позволило следственному органу получить дополнительные, ранее неизвестные доказательства причастности подсудимого к совершению преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, в биологическим отцом одного из которых он не является, но участвует в его воспитании и материальном содержании как своего ребенка, проживает совместно с ним и его матерью. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание им вины на стадии судебного следствия, полное признание вины на досудебной стадии, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника - отца, наличие устойчивых социальных связей, намерение погасить причиненный преступлением ущерб, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений условное наказание не назначается. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 В. преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, установлено, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 заявлен на сумму 8000 рублей, размер причиненного преступлением вреда подтвержден совокупностью исследованных на стадии судебного следствия доказательств, при этом в указанном размере подсудимым не возмещен, сам подсудимый признал причинение имущественного вреда на указанную сумму. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, денежные средства в размере 8000 рублей должны быть взысканы с виновного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2020 до 14.12.2020 и с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020, за период с 14.12.2020 по 27.07.2021.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного преступления, денежную сумму в 8000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- лазерный диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, телефон в корпусе белого цвета с надписью «Nokia», хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле; 

- 3 пластиковых держателя СИМ-карт оператора «ТЕЛЕ-2»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Redmimodel: M1903C3EG»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Билайн»; телефон в корпусе черного цвета с надписью «Jinga»; жесткий диск, имеющий этикетку с надписями: «WD 320 GB WD3200BPVT S/N WXG1A81U9982 MDL: WD3200BPVT – 55JJ5T0»; системный блок в корпусе черного и серого цветов, выполненного из металла и полимерного материала, без боковой крышки; штаны из синтетической ткани черного цвета; куртка темно-синего цвета с капюшоном серого цвета; куртка синего цвета, с рукавами темно-синего цвета и капюшоном, частично выполненным в темно-синем цвете, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1; 

- ответ на запрос из ООО «Т2Мобайл» содержащий информацию об абонентских номерах, а также детализацию соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с 29.12.2019г. по 30.12.2019г. и мобильного устройства IMEI 353497090061145, 353497095056280 за период времени с 29.12.2019 по 20.05.2020 на 5 листах; ответ на запрос из ПАО «МТС», содержащий информацию о принадлежности абонентских номеров, а также детализацию соединений аппарата IMEI 35349709006114, 35349709505628 за период времени с 29.12.2019 по 20.05.2020 на 2 листах - признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-279/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.