к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 22 октября 2018 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Назаровой С.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Жане М.А., представившего удостоверение № 39423 и ордер № 456793, потерпевшего ФИО22., при секретаре Максименко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь в соответствии с приказом начальника Управления на транспорте МВД № от 16.11.2016г. оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ЮФО, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником УТМВД России по. ЮФО и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, обладая правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил преступление, а именно хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи осведомленным о том, что в апреле 2017 года в отношении ранее знакомого ему ФИО5, занимавшего на тот момент должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела полиции 

<

адрес> отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес>, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности ФИО5 и иных сотрудников полиции, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая мошенническим путем завладеть денежными средствами в размере 200 000 рублей, принадлежащими ФИО5, достоверно зная и понимая, что в силу занимаемой должности не имеет какой-либо возможности оказать содействие ФИО5 в избежании привлечения к уголовной ответственности, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 и иных лиц, введя ФИО5 в заблуждение относительно возможности использовать свое служебное положение по оказанию содействия в избежание привлечения к уголовной ответственности, путем не предоставления в орган предварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, и передачи денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве взятки за указанные действия сотрудникам полиции, принимавшим участие в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, в неустановленных органом предварительного следствия месте и время, потребовал от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые планировал обратить в свою пользу.

Так, примерно в конце мая 2017 года - начале июня 2017 года, но не позднее 14.06.2017г. более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь совместно с ФИО5, в автомобиле VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, Краснодара, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая мошенническим путем завладеть денежными средствами в размере 200 000 рублей, принадлежащих ФИО5, достоверно зная и понимая, что в силу занимаемой должности не имеет какой-либо возможности оказать содействие последнему в избежании привлечения к уголовной ответственности по материалам проверки, в последующем зарегистрированным в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 за №№, 312 от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, лично получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, за содействие в не предоставлении в орган предварительного следствия материалов проведенных в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий, т.е. за совершение действий, которые в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, причинив тем самым ФИО5 ущерб, на сумму в размере 200 000 рублей, который является для последнего значительным. При этом ФИО4 похищенными у ФИО5 денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам, зарегистрированным в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 за №№, 312 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления, признал, не согласен с квалификацией деяния в части использования служебного положения. Суду показал, что в мае 2017г. к нему обратился ФИО8 с просьбой организовать встречу с ФИО9 С ФИО9 он не был знаком, но согласился помочь, так как у него было трудное материальное положение. После встречи с ФИО5 через пару дней он сообщил ФИО5, что якобы ФИО9 пояснил, что для решения его проблемы необходимо ему передать 200 000 рублей. ФИО8 передал 200 000 рублей, однако он к ФИО9 с просьбой помочь ФИО5 не обращался и денежные средства не передавал, за эти денежные средства он отремонтировал свой автомобиль, в дальнейшем он их намеревался вернуть. На данный момент он материальный ущерб ФИО8 возместил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого были оглашены, согласно которых с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах внутренних дел. В период с 2011 года по 2016 он работал в ОП (

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. В 2016 году перевелся в УТ МВД России по ЮФО, где был назначен на должность оперуполномоченного отделения ОКОН. В его должностные обязанности входило: выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Его непосредственным руководителем являлся ФИО10 При этом в 2017 году совместно с ним в отделении ОКОН УТ МВД России по ЮФО в должности старшего оперуполномоченного проходил службу ФИО11, который в последующем был назначен на должность начальника ОСБ УТ МВД России по ЮФО. Во время работы совместно с ФИО11 у него сложились рабочие отношения, каких-либо конфликтов у с ФИО11 у него не было. После того, как ФИО11 был переведен на должность начальника ОСБ УТ МВД России по ЮФО они с ФИО11 стали общаться меньше, он иногда заходил в кабинет к последнему. Примерно в 2011-2012 году, во время прохождения службы в ОП (

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес> он познакомился с ФИО5, который на тот момент также работал в вышеуказанном отделе полиции в должности оперуполномоченного уголовного розыска. С ФИО5 у него сложились рабочие отношения, вне работы они с ним не встречались. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО5 никогда не было, всегда были нормальные рабочие отношения. После того, как он перевелся в УТ МВД России по ЮФО, с ФИО5 он общение прекратил, с последним не созванивался и не виделся. Примерно в марте 2017 года на принадлежащий ему мобильный телефон № позвонил ФИО5 и попросил встретиться с ним на 

<

адрес> при этом для чего не пояснил. Он согласился встретиться с ФИО5 и примерно через несколько дней встретился с ним на 

<

адрес> в районе МРЭО ГАИ, встреча происходила на улице. О том, что он поедет на встречу с ФИО5 он никому не говорил, кто-либо еще при их встрече не присутствовал. На место встречи с ФИО5 он приехал на служебном автомобиле Лада Приора, государственный номер не помнит. Через несколько минут к месту встречи подошел ФИО5 и в ходе возникшего между ними диалога сообщил о том, что в отношении него (ФИО5) сотрудниками Следственного комитета РФ и сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по КК проводится проверка по факту задержания его с наркотическими средствами. После чего ФИО5 сказал, что слышал о том, что он (ФИО4) общается с сотрудниками ОСБ, при этом с кем именного не пояснил, и попросил переговорить по поводу сложившейся ситуации с сотрудниками ОСБ. На просьбу ФИО5 он ответил согласием и пообещал последнему переговорить о данном факте. От дачи дальнейших показаний подозреваемый ФИО4 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 81-85).

Из оглашенных показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах внутренних дел. В период с 2011 года по 2016 он работал в ОП (

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. В 2016 году он перевелся в УТ МВД России по ЮФО, где был назначен на должность оперуполномоченного отделения ОКОН. В его должностные обязанности входило: выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, его непосредственным руководителем являлся ФИО10 При этом в 2017 году совместно с ним в отделении ОКОН УТ МВД России по ЮФО в должности старшего оперуполномоченного проходил службу ФИО11, который в последующем был назначен на должность начальника ОСБ УТ МВД России по ЮФО. Во время работы совместно с ФИО11 у него сложились рабочие отношения, каких- либо конфликтов с ФИО11 у него не было. После того, как ФИО11 был переведен на должность начальника ОСБ УТ МВД России по ЮФО он с ФИО11 стал общаться меньше, иногда заходил в кабинет к последнему. Примерно в 2011-2012 году, во время прохождения службы в ОП (

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес> он познакомился с ФИО5, который на тот момент также работал в вышеуказанном отделе полиции в должности оперуполномоченного уголовного розыска. С ФИО5 у него сложились рабочие отношения, вне работы они с ним не встречались. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО5 никогда не было, всегда были нормальные рабочие отношения. После того, как он перевелся в УТ МВД России по ЮФО, с ФИО5 общение прекратил, с последним не созванивался и не виделся. Примерно в начале мая 2017 года, точную дату в настоящий момент не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон № поступил звонок от ФИО5, который в ходе возникшего между ними диалога попросил его встретиться и поговорить, о чем именно поговорить последний не сказал, при этом попросил встретиться на 

<

адрес> в районе МРЭО ГАИ. После окончания рабочего дня, на служебном автомобиле Лада Приора зеленого цвета, он приехал по вышеуказанному адресу, где на парковке стал ожидать ФИО5, который через непродолжительный период подошел к автомобилю. В ходе возникшего между ними диалога ФИО5 сообщил ему (ФИО4) о том, что в отношении него (ФИО5) проводится проверка сотрудниками ОСБ по факту сбыта им (ФИО5) наркотических средств, а также пояснил, что в случае если все результаты ОРМ будут предоставлены в Следственный комитет, то его (ФИО5) посадят и пояснил, что ему (ФИО5) нужна помощь. Почему именно ФИО5 обратился к нему он не знает, но предполагает в связи с тем, что в ходе выполнения служебной деятельности он несколько раз исполнял обязанности начальника пункта полиции, и общался с руководством ОП (

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес>. Также ФИО5 пояснил, что он (ФИО5) уже много к кому обращался, к кому конкретно ФИО5 не сказал, и у него (ФИО5) осталось 200 ООО рублей, которыми он (ФИО5) готов распорядиться, для решения своего вопроса. На просьбу ФИО5 он пояснил, что подумает, и в случае необходимости сам выйдет на него (ФИО5). Примерно через 2-3 дня, после вышеуказанной встречи, он выезжал с аэропорта 

<

адрес>, когда позвонил ФИО5 и пояснил, что ему необходимо с ним встретиться. В этот же день, в обеденное время, примерно с 13 часов до 14 часов, он на автомобиле «VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион подъехал, на крайнюю парковку, расположенную в районе Старокубанского кольца 

<

адрес>, напротив домовладения №, где стал ожидать ФИО5 Примерно через 30 минут ФИО5 подошел к его автомобилю, сел в машину, где он сообщил последнему о том, что есть возможность решить его (ФИО5) вопрос о не предоставлении результатов ОРМ в отношении него (ФИО5) в полном объеме, на что ФИО5 ответил положительно. После чего ФИО5 вышел из автомобиля, и примерно через 3-5 минут обратно вернулся в автомобиль и передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, свернутые в белый лист бумаги формата А-4. При этом кто и как должен был решить вопрос, он ФИО5 не пояснял, так как на тот момент ни к кому не обращался. Так как на тот момент у него были материальные трудности, а именно он попал в аварию, и ему необходимо было срочно отремонтировать автомобиль, он использовал указанные денежные средства на ремонт автомобиля «VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом в последующем он хотел вернуть указанные денежные средства ФИО5, продав отремонтированный автомобиль. Однако, в последующем его материальное положение не улучшилось, он попал в ДТП и не смог вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО5 Изначально он брал денежные средства у ФИО5 для того чтобы использовать для своих целей, и не собирался решать вопрос ФИО5, так как после улучшения материального положения хотел вернуть денежные средства ФИО5 Примерно через 1 месяц, после того, как ФИО5 передал ему денежные средства, ФИО5 начал звонить и спрашивать удалось ли ему (ФИО4) решить вопрос, связанный с не предоставлением в Следственный комитет материалов ОРМ в отношении него (ФИО5). Так как на тот момент он не обращался ни к кому с просьбой помочь ФИО5, и в ходе первого диалога, произошедшего между ним и ФИО5, произошедшем в мае 2017 года, ему стало известно, что ОРМ в отношении ФИО5 проводил сотрудник полиции ФИО9, он пояснил ФИО5, что передал денежные средства сотруднику полиции ФИО9, который обещал помочь в решении вопроса ФИО5 Однако к ФИО9 он с просьбой помочь ФИО5 не обращался, денежные средства ФИО9 в размере 200 ООО рублей не передавал, на тот момент с ФИО9 он вообще не был знаком. К начальнику ОСБ УТ МВД РФ по ЮФО ФИО11 он также с вопросом помочь ФИО5 не обращался, денежные средства ФИО11 не передавал. Про ФИО9 и ФИО11 он говорил ФИО5 для того чтобы последний не задавал ему вопросов относительно решения его (ФИО5) проблемы, а именно не предоставления в Следственный комитет результатов ОРМ в отношении ФИО5 В последующем ФИО5 постоянно писал ему в приложении «WhatsApp», и спрашивал решен ли его (ФИО5) вопрос, однако в связи с тем, что он ни к кому не обращался, он все время перекладывал ответственность на ФИО9 и говорил ФИО5, что ФИО9 решит вопрос и свяжется с ним. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО5 не переставал писать ему и требовать объяснить как обстоят дела с его (ФИО5) вопросом, за который ФИО5 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, он заехал к ФИО5 домой по адресу: 

<

адрес>, где последний находился под домашним арестом. ФИО5 вышел на улицу, он подошел к ФИО5, и в ходе возникшего между ними диалога, ФИО5 пояснил ему, что он (ФИО5) ознакомился с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него (ФИО5), однако вопрос, за который он (ФИО5) передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей не решился, в связи с чем начал требовать, чтобы ему (ФИО5) вернули денежные средства, при этом ФИО5 было без разницы кто вернет ему (ФИО5) деньги, либо он (ФИО4), либо ФИО9, которому как на тот момент думал ФИО5 он передал денежные средства в размере 200 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками УФСБ России по ФИО2 на опрос, в ходе которого его опрашивали по обстоятельствам передачи ФИО5 ему денежных средств. По окончании опроса он понял, что ФИО5 обратился с заявлением в УФСБ России по ФИО2, в связи с чем заблокировал последнего во всех приложениях и перестал общаться с последним. В декабре 2017 года он развелся с женой ФИО12, с которой примерно с 2015 года они не проживали совместно. Автомобиль «VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион им и ФИО12 был приобретен совместно, что согласно законодательству является совместно нажитым имуществом. Указанный автомобиль оформлен на его супругу, однако место стоянки указанного автомобиля располагается в гараже, принадлежащем его отцу, о том, что он использовал указанный автомобиль ФИО12 не знала, в связи с тем, что у него был второй комплект ключей от указанного автомобиля, о существовании которого ФИО12 также не знала. В настоящий момент он готов возместить ФИО5 причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как в совершенном преступлении не использовал служебное положение, в связи с тем, что не мог каким-либо образом использовать служебное положение, о чем было известно ФИО5, указанное преступление совершил в виду сложившегося тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 121-128)

После оглашения показаний подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их. 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду показал, что с августа 2016 по июнь 2017г. занимал должность старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОП КО 

<

адрес>. 28.094.2017г. находясь в 

<

адрес>, с напарником, к нему подъехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО2, для плановой проверке служебного автомобиля, под руководством ФИО9 Потом ему стало известно, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО2 проводили оперативно- розыскные мероприятия, в отношении кого не было известно, он думал в отношении него. Далее он стал искать возможность пообщаться с ФИО9, в ходе поиска встречи с Чудным ему стало известно, что ФИО4 знаком с ним. Он обратился к ФИО4 как к сослуживцу, и попросил организовать встречу с ФИО9 Через некоторое время он повторно встретился с ФИО4, от которого ему стало известно, что он встретился с ФИО9, который ему пояснил, что действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых имелись сведения о нем, и чтобы урегулировать вопрос ФИО9 надо передать 200 000 рублей. Согласившись на условие ФИО9, он передал ФИО4 200 000 рублей. В итоге 14.06.2017г. в отношении него и других сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело, в котором имеется сведения о розыскном мероприятии проведенном под руководством ФИО9 Далее он неоднократно обращался к ФИО20, чтобы он организовал встречу с ФИО9, ФИО20 пояснял, что Чудный занят и не может встретится. По окончанию предварительного следствия ознакомившись с материалами уголовного дела, он узнал, что в них содержатся материалы ОРМ, в которых имеются сведения в отношении него. Он еще раз попросил ФИО20 организовать встречу с ФИО9, на что ему ФИО4 ответил, что Чудный в командировке. После этого он обратился к сотрудникам УФСБ в связи с мошенническими действиями в отношении него. На данный момент ему ФИО20 возместил ущерб, претензии материального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых он с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД РФ по ЮФО. ФИО11 является его непосредственным начальником, также в ОСБ УТ МВД РФ по ЮФО работают: старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО13, старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО14, оперуполномоченный по особо важным делам ФИО15 В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками УТ МВД РФ по ЮФО, а также иные обязанности, указанные в его должностном регламенте. В период работы в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2, а именно в апреле 2017 года им проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении сотрудников полиции, которые занимались сбытом наркотических средств, среди которых на тот момент также находился оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> B.C. Результаты полученных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены после чего предоставлены в ГУ Следственного комитета по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО8 и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он перевелся из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 в ОСБ УТ МВД РФ по ЮФО, и с того момент какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 не проводил, сопровождение по данному уголовному делу не оказывал. С ФИО5 он в каких-либо отношениях не находился, знаком ранее никогда не был, видел ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Советском районном суде 

<

адрес>, при слушании по уголовному делу в отношении последнего. С сотрудником полиции УТ МВД РФ по ЮФО ФИО4 он познакомился во время работы в УТ МВД РФ по ЮФО, при этом с последним никаких отношений не поддерживает, никогда ранее с ним не общался. Номера мобильного телефона ФИО4 у него нет, с ФИО4 он никогда ранее не созванивался и последнему никогда не звонил. ФИО4 никогда к нему не обращался с просьбой помочь каким-либо образом ФИО5, а также никогда не просил каким-либо образом убрать из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 результаты ОРМ в отношении последнего. ФИО11 также с вышеуказанными просьбами к нему не обращался. Какие-либо денежные средства от ФИО4 он не получал, на передаче ему денежных средств, для решения вопроса в отношении ФИО8, он никогда не настаивал. От ФИО11 он каких-либо денежных средств не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 не общался, последний ему не звонил, о том, что ему необходимо встретиться с ФИО5 никогда не говорил. О том, что ФИО5 и ФИО4 знакомы, ему стало после того, как сотрудниками УФСБ России по ФИО2 начались проводиться проверочные мероприятия по данному факту. О том, что ФИО5 хотел встретиться с ним для решения вопроса о не привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, он не знал, о данных фактах ни от кого ранее не слышал. С ФИО4 вопрос о том каким образом помочь ФИО5 избежать привлечения к уголовной ответственности он никогда не обсуждал, с кем-либо из сотрудников УТ МВД России по ЮФО данный вопрос также не обсуждал. От ФИО4 он какие-либо денежные средства не получал. ФИО11 оказать какое-либо содействие ФИО5 его никогда не просил и с данными вопросами к нему никогда не обращался (т.1 л.д. 187-191).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых он в УТ МВД России по ЮФО работает с января 2017 года по настоящее время, в период с января 2017 года до июля 2017 года он занимал должность старшего оперуполномоченного ОКОН. В занимаемой должности начальника отделения собственной безопасности УТ МВД России по ЮФО работает с июля 2017 года по настоящее время, В его непосредственном подчинении находятся 4 человека, а именно старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО13, старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО14, оперуполномоченный по особо важным делам ФИО15, оперуполномоченный по особо важным делам ФИО9 В его должностные обязанности входит: контроль за выявлением и пресечением преступлений, совершенных сотрудниками УТ МВД РФ по ЮФО, а также иные обязанности, указанные в его должностной инструкции. В период работы в должности старшего оперуполномоченного ОКОН он познакомился с ФИО4, который на тот момент также работал в должности оперуполномоченного ОКОН УТ МВД России по ЮФО. В ходе общения с ФИО4 у него сложились рабочие отношения, за пределами работы он никогда с последним не общался и не встречался, какие-либо личные вопросы с последним не обсуждал. Как сотрудник полиции ФИО4 являлся тихим, спокойным, исполнительным сотрудником, каких-либо замечаний к ФИО4 от руководства не поступало. После того, как в июле 2017 года он был назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УТ МВД РФ по ЮФО, он с ФИО4 продолжил поддерживать рабочие отношения, при встрече они с ним здоровались, при этом последний с какими-либо вопросами как личного, так и рабочего характера к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного по особо важным делам был назначен ФИО9, который ранее работал в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2. С ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был, в каких-либо отношениях с последним не находился. ФИО9 является исполнительным, добросовестным сотрудником, каких-либо нареканий и замечаний у него к последнему, как у руководителя нет. О том, что на момент исполнения должностных обязанностей в должности сотрудника полиции ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 ФИО9 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 ему известно не было. С ФИО5 он личном не знаком, никогда о ФИО5 не слышал и не общался. Впервые ему стало известно о ФИО5 в апреле 2018 года, в тот момент, когда его вызвали сотрудники УФСБ России по ФИО2 для опроса, в этот же день ему стало известно о том, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, оперативно-розыскные мероприятия, по которому проводил сотрудник полиции ФИО9, находящийся в его подчинении. За весь период работы в УТ МВД России по ЮФО ФИО4 к нему никогда с какими-либо просьбами в части касающейся оказания содействия ФИО5 не обращался, каким-либо образом помочь последнему не просил. Денежные средства от ФИО4 он никогда не получал, о том, что ФИО4 получал денежные средства от ФИО5 для последующей передачи ФИО9, ему известно не было. Примерно в середине апреля 2018 года ФИО4 обратился к нему и попросил узнать трудоустроился ли его (ФИО4) знакомый участковым в органы внутренних дел, он согласился узнать, однако в последующем забыл про данный диалог и ни к кому с данным вопросом не обращался (т.1 л.д. 201-206).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых она с 2012 года по 19.12.2017г. она состояла в браке с ФИО4. В настоящий момент, брак между ней и ФИО4 официально расторгнут. На тот момент, когда она проживала совместно с ФИО4 в браке ими в кредит был приобретен автомобиль «VOLVO S40» государственный регистрационный знак Н 666JM 93 регион черного цвета. Кредит за указанный автомобиль выплачивал ФИО4, при этом указанным автомобилем они пользовались совместно. После того, как они с ФИО4 официально расторгли брак, указанный автомобиль остался у нее, и в настоящий момент стоит в гараже у родителей ФИО4 Ключи от указанного автомобиля находятся у нее, ФИО4 доступа к автомобилю не имеет. Последний раз на автомобиле «VOLVO S40» государственный регистрационный знак 

<

***> регион она ездила примерно в начале 2017 года и с того периода более указанный автомобиль не использовала, в связи с тем, что автомобиль имеет механическую коробку передач. ФИО4 последний раз указанным автомобилем пользовался примерно в марте 2017 года и с того момента более указанным автомобилем не пользовался, так как ключи были только у нее. Документы на автомобиль «VOLVO S40» государственный регистрационный знак 

<

***> регион находятся у нее. В период с мая 2017 года по июнь 2017 года вышеуказанным автомобилем никто не пользовался. В связи с чем, в сведениях о передвижении транспортного средства по территории ФИО2, указанно, что указанный автомобиль летом 2017 года ездил по 

<

адрес> она не знает, но доступа к указанному автомобилю ФИО4 не имел. В настоящий момент, так как автомобиль «VOLVO S40» государственный регистрационный знак 

<

***> регион является совместно нажитым имуществом между ней и ФИО4 они планируют продать указанный автомобиль, а денежные средства разделить пополам. Ключи от гаража, где стоит автомобиль «VOLVO S40» государственный регистрационный знак 

<

***> регион имеются только у родителей ФИО4, при этом она в любое время имеет доступ к автомобилю, кроме того указанный автомобиль зарегистрирован на ее имя. О том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она не знала, так как они с ФИО4 не поддерживают никаких отношений и не общаются (т.1 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им были получены данные о том, что оперуполномоченный ОКОН УТ МВД России по ЮФО ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием получил от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, якобы в целях их дальнейшей передачи старшему оперуполномоченному ОСБ УТ МВД России по ЮФО ФИО9 в качестве взятки за непредставление в следственные органы результатов ОРД в отношении ФИО5, свидетельствующих о совершении последним преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» ФИО5, в ходе которого установлено, что в период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность старшего оперуполномоченного ОКОН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по ФИО2 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проводились сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2, в частности, ФИО9 Примерно в мае 2017 года - июне 2017 года, точной даты на тот момент ФИО5 не помнил, в связи с давностью произошедших событий, последний встретился с ранее знакомым ему (ФИО5) оперуполномоченным ОКОН УТ МВД России по ЮФО ФИО4 В ходе состоявшегося разговора ФИО4 сообщил ФИО5, о том, что знаком с сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 ФИО9, который на тот момент переводился из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 в УТ МВД России по ЮФО на должность старшего оперуполномоченного ОСБ. В связи с чем, ФИО5 попросил ФИО17 узнать, есть ли возможность решить вопрос о непривлечении его (ФИО5) к уголовной ответственности по результатам ОРМ, ранее проведенных ФИО9 и иными сотрудниками полиции, путем предоставления в орган предварительного следствия результатов проведенных ОРМ в которых будут отсутствовать сведения о ФИО5 В последующем, согласно пояснениям ФИО5, ФИО4 в ходе личной встречи сообщил ФИО5, что для решения вопроса о не привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и непредоставление в отношении него (ФИО5) результатов ОРМ, ФИО5 необходимо передать ФИО9, в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО5 согласился на выдвинутые условия и в этот же день, встретился с ФИО4 в 

<

адрес> в районе Старокубанского кольца, где лично передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. В процессе передачи денежных средств, ФИО4 пояснил ФИО5, что указанные денежные средства он (ФИО4) передаст ФИО9, а тот, в свою очередь, уберет из полученных им (ФИО9) результатов ОРМ все сведения в отношении ФИО5 и таким образом последний сможет избежать уголовной ответственности. Однако, несмотря на обещания ФИО9, озвученные ему (ФИО5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ СУ СКР по ФИО2 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 стало известно о том, что материалы ОРД в отношении него (ФИО5) в полном объеме переданы в СУ СК РФ по ФИО2. Также опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО5) состоялась встреча с ФИО4, в ходе которой обсуждались вопросы в части касающейся неправомерных действий ФИО9, а также передачи последнему денежных средств. Данный разговор ФИО5 с помощью личного мобильного телефона записал на диктофон, полученную аудиозапись перенес на оптический диск и добровольно выдал в ходе опроса. Указанный диск им был изъят и упакован в установленном законом порядке, после чего приобщен к опросу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он провел оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», а именно оптического диска, предоставленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе «опроса», в ходе которого с использованием ПЭВМ марки HP установлено, что оптический диск DVD-R (Emtec, 4,7 gb), предоставленный ФИО5, содержит один файл формата «.т4а», имеющий название «2018-04-02-AUDIO- 00000265. т4а». При воспроизведении данного файла с помощью программы Windows Media Player установлено, что файл представляет аудиозапись разговора продолжительностью 3 минуты 15 секунд, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 В целях использования указанной аудиозаписи в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, им была подготовлена стенограмма разговора. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он произвел оперативно-розыскное мероприятие «опрос» ФИО4, в ходе которого было установлено, что ФИО4 знаком с ФИО5, а также ФИО4 известно, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Согласно протокола опроса ФИО4, в декабре 2017 года ФИО5 обратился к нему (ФИО4) за помощью, а именно просил узнать о наличии возможности непривлечения его (ФИО5) к уголовной ответственности сотрудниками собственной безопасности. ФИО4 в целях оказания помощи ФИО5 обратился к ранее известному ему (ФИО4) начальнику ОСБ УТ МВД России по ЮФО ФИО11 и поинтересовался у последнего, есть ли возможность помочь ФИО5 с решением вопроса о непривлечении ФИО5 к уголовной ответственности. На это ФИО11 пояснил, что в ОСБ УТ МВД России по ЮФО из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ФИО2 перевелся сотрудник полиции ФИО9, который принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение незаконной деятельности ФИО5 Согласно пояснениям ФИО4, на его (ФИО4) просьбу ФИО11 сообщил, что поинтересуется у подчиненного ему (ФИО11) сотрудника ФИО9 о том, можно ли оказать ФИО5 содействие в непривлечении его (ФИО5) к уголовной ответственности. Однако, через несколько дней, ФИО4 встретился с ФИО11, и в ходе возникшего диалога ФИО11 сообщил, что помочь ФИО5 никак не сможет. Также ФИО4 в ходе опроса подтвердил, что в середине марта 2018 года он (ФИО4) заезжал домой к ФИО5, находившемуся на тот момент под домашним арестом, и в ходе диалога они обсуждали вопрос о возможности непривлечения ФИО5 к уголовной ответственности. В результате проведенного, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО11 им (ФИО16) было установлено, что ФИО11 действительно знаком с ФИО4, однако, с какими-либо просьбами последний к ФИО11 не обращался. В результате проведенного, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО9 установлено, что ФИО9 действительно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение незаконной деятельности К.В., однако, каких-либо контактов ни с ФИО5, ни с ФИО4 не поддерживал и не поддерживает. Так как в действиях оперуполномоченного ОКОН УТ МВД России по ЮФО ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он на имя начальника Управления ФСБ России по ФИО2 И.С. подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, который в установленном законом порядке был зарегистрирован и отписан ему для исполнения. В последующем, в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий направлены в Южное следственное управление на транспорте СК России для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ( т.1 л.д. 230-235).

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен и принимал участие в осмотре сведений о телефонных соединениях, полученных по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 В ходе следственного действия были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого подозреваемым ФИО4, содержащиеся на CD-R диске. При осмотре и анализе сведений телефонных соединений, в том числе с помощью АПК «Сегмент» установлено, что абонентский номер +№, используемый подозреваемым ФИО4, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в зоне действия базовой станции LAC:10161 CID:2527, расположенной по адресу: Краснодарский ФИО3, 

<

адрес>, ул. им. Полины Осипенко, 

<

адрес>, имеющей азимут направленности антенны 90 градусов, данная базовая станция имеет географические координаты места установки 45,01738 СШ 39,02932 ВД, число соединений в зоне действия указанной базовой станции - 39, при этом первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, крайнее соединение зафиксировано 01.06.2017г. Также с помощью АПК «Сегмент» установлено, что абонентский номер +№, используемый подозреваемым ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в зоне действия базовой станции LAC: 10162 СЮ:22727, расположенной по адресу: Краснодарский ФИО3, 

<

адрес> «А», район магазина «Танго», имеющей азимут направленности антенны 150 градусов, данная базовая станция имеет географические координаты места установки 45,01415 СШ 39,01121 ВД, число соединений в зоне действия указанной базовой станции - 39, при этом первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, крайнее соединение ДД.ММ.ГГГГ. С помощью АПК «Сегмент» установлено, что абонентский номер +№, используемый подозреваемым ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по позиционировался в зоне действия базовой станции LAC:10162 СЮ:60509, расположенной по адресу: Краснодарский ФИО3, 

<

адрес>, имеющей азимут направленности антенны 260 градусов, данная базовая станция имеет географические координаты места установки 45,02057 СШ 39,00663 ВД, число соединений в зоне действия указанной базовой станции - 13, при этом первое соединение зафиксировано 25.05.2017г. крайнее соединение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, абонентский номер +7- 953-099-44-64, используемый подозреваемым ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в зоне действия базовой станции LAC:10161CID:7169, расположенной по адресу: Краснодарский ФИО3, 

<

адрес>, ул. им. Димитрова, 

<

адрес>, имеющей азимут направленности антенны 310 градусов, данная базовая станция имеет географические координаты места установки 45,02253 СШ 39,02139 ВД, в зоне действия указанной базовой станции ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 соединение. В ходе анализа было установлено, что абонент ФИО4 (абонентский номер +№) за анализируемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к периоду совершения преступления мог находиться в районе Старокубанского кольца 

<

адрес>, где ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в качестве взятки

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив многоквартирного 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО5 указал место, где в конце мая 2017 года - начале июня 2017 года у него произошла встреча с ФИО4, в ходе которой он передал последнему денежные средства в размере 200 000 рублей.(т. 1 л.д. 236-243), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 edge», на котором установлено приложение «WhatsApp», в памяти которого имеется переписка ФИО5 с ФИО4, в ходе которой ФИО5 требует ФИО4 организовать встречу с ФИО9, а также возвратить принадлежащие ему денежные средства, так как на тот момент предполагает, что денежные средства в размере 200 000 рублей, ранее переданные им ФИО4 последний передал сотруднику полиции ФИО9(т. 2 л.д. 1-21),- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R - диск с идентификационным номером № + R Е D 28669 серебристого цвета, на лицевой стороне которого имеется машинописный текст, выполненный чернилами серебристого цвета: «ЕМТЕС DVD+R 4.7 Gb || 120 Min || 16х RW DVD+R». На оборотной стороне какие-либо буквенно-знаковые обозначения отсутствуют. Вышеуказанный диск содержит 1 аудиофайл «2018-0402- AUDIO-00000265.ш4а» формата (.ш4а), на которой имеется диалог, произошедший 15.03,2018 между ФИО4 и ФИО5 возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 требует ФИО4 вернуть, принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, ранее переданные им ФИО4(т. 2 л.д. 24-28), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R - диск с идентификационным номером №-RED 10638 серебристого цвета, на лицевой стороне которого имеются буквенно-знаковые обозначения, выполненные машинописным способом, чернилами серебристого цвета: «VS DVD-R 4.7 GB SINGLE SIDED 1-16х DVD R R4.7», рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «мин 60» и одна подпись, выполненная чернилами черного цвета. На оборотной стороне осматриваемого диска, какие- либо буквенно-знаковые обозначения отсутствуют. Вышеуказанный диск содержит видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29,05.2018, на которых запечатлены транспортные средства, въезжавшие на территорию УТ МВД России по ЮФО, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 23.05,2018 ФИО4 въезжал на территорию УТ МВД России по ЮФО на автомобиле «VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.(т. 2 л.д. 30-34), -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R - диск с идентификационным номером №N№ белого цвета, на лицевой стороне которого имеется машинописный текст, выполненный чернилами серебристого цвета: «Verbatim CD-R compact disk Recordable 700 MBMo 52 x speed vitesse 80 min». На оборотной стороне какие-либо буквенно-знаковые обозначения отсутствуют. Вышеуказанный диск содержит 1 файл «н666тм93 передвижение.хЬ» формата (.xls), со сведениями о передвижении по территории ФИО2 транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г.В ходе осмотра установлено, что вышеуказанное транспортное средство в мае 2017 года неоднократно проезжало по 

<

адрес> в районе Старокубанского кольца 

<

адрес>, где в неустановленное следствием время ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей.(т. 2 л.д. 36-39), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R - диск, на лицевой стороне которого имеются типографские обозначения: «Verbatim, CD-R compact disc Recordable 700 MB, 52 speed vitesse velocidad 80 min». На оборотной стороне какие-либо буквенно-знаковые обозначения отсутствуют. Вышеуказанный диск содержит 1 файл формата «Microsoft Office Excel» с названием «2643 П УД № П 1 (726835).xlsx», в котором содержится детализация телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4 В ходе осмотра установлено, что в интересующий следствие период времени на указанный абонентский номер, с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО5 входящие/исходящие звонки, смс-сообщения не поступали, при этом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно осуществлял звонки в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от Старокубанского кольца 

<

адрес>, где происходила встреча ФИО4 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей.(т. 2 л.д. 50-64), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «VOLVO S40», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный в гаражном боксе № по адресу: 

<

адрес>, ГСК 71, в котором в период времени с мая 2017 года - начало июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей.(т. 2 л.д. 90-98), - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период времени с 17 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин. между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4 с участием защитника ФИО19, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные показания, свидетельствующие о передаче им ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей за предоставление в орган предварительного следствия результатов ОРМ, в которых будут отсутствовать сведения о нем, при этом подозреваемый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 179-186).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4, в мошенничестве, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимого ФИО4 произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения.

Кроме этого судом установлено, что ФИО4 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как то показаниями свидетелей, письменными доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований полагать, что потерпевшей, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого, о том, что предварительным следствием не правильно квалифицированы его действия, а именно не верно установлена квалификация деяния в части использования служебного положения, суд находит не состоятельными, так как под использованием своего служебного положения в целях совершения преступления следует понимать не только умышленное использование указанным лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, на других лиц в целях совершения ими определенных действий, направленных на получение преступного результата. Так потерпевший ФИО8 осознавал, что ФИО4 не только может использовать свои служебные полномочия, но и оказать влияние, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, знакомства по службе, в том числе на ФИО9 Решая вопрос о содержании умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления о наличии в действиях ФИО4 умысла на мошенничество свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО4 в силу занимаемой должности, будучи достоверно осведомленным об условиях и порядке организации работы, а также о порядке ОРМ, владея специальной терминологией, характерной для данного вида деятельности сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию. 

Учитывая выше изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного следствия и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не признает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО4 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, полагает о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реального отбывания, им назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом суд усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года в течение которого он должен доказать свое исправление, обязать его не изменять без разрешения органов исполнения наказания, место жительства и являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск DVD-R с идентификационным номером № + R Е D 28669 серебристого цвета, диск DVD-R с идентификационным номером №-RED 10638 серебристого цвета, диск CD-R с идентификационным номером №N№ белого цвета, диск CD-R, на лицевой стороне которого имеются типографские обозначения: «Verbatim, CD-R compact disc Recordable 700 MB, 52 speed vitesse velocidad 80 min» -приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 edge» - переданный под ответственное хранение ФИО8, оставить в распоряжение последнего. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: