Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретареКондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Росреестр) о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСКИЗ «Гарантия», являющимся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, и гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительству нежилого помещения, входящего в состав дома. Данный договор был зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства произвели оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> каждый. Нежилые помещения были отчуждены по договору купли-продажи НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», которое продало их по договору купли-продажи ООО «Леди Роуз». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Леди Роуз» на построенные нежилые помещения, поскольку на момент регистрации договоров долевого участия в строительстве проектная документация и разрешение на строительство не предусматривали строительство нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома и возможность их отчуждения в результате гражданско-правовых сделок отсутствовала. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность, внеся в ЕГРП записи, не соответствующие закону, чем причинил истцу убытки в размере 

<

данные изъяты> Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) просил признать все регистрационные действия ответчика относительно вышеуказанного многоквартирного дома незаконными, взыскать с ответчика за счет казны РФ причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Также указал, что правовым основанием заявленных требований являются статьи 9, 12, 17, 64, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пункт 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 33, 34, 46 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также полагала, что действия застройщика, представившего проектную декларацию с измененными данными, находятся в причинно-следственной связи с убытками истца. 

Третье лицо Шпилевая В.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а действия ответчика неправомерными.

Представитель третьего лица ЖСКИЗ «Гарантия» Бен И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 полагал исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСКИЗ «Гарантия» (застройщик) в лице Председателя ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (дольщики) с другой заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объектом данного договора выступило нежилое помещение (технический этаж), входящее в состав дома. Согласно условиям договора (пункт 1.1.) объект будет находится в доме на техническом этаже, в осях 1-10, А-И, общей площадью 445,92 кв.м. в соответствии с проектной документацией (копия плана объекта прилагается - Приложение №1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующий от себя и на основании протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЖСКИЗ «Гарантия» обратились с заявлением о проведении государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. В комплекте поданных документов содержалась также проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о проекте строительства: строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах.

По результатам правовой экспертизы в адрес заявителей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по мотиву того, что заявленный объект не может являться предметом договора долевого участия. 

Во исполнение устранения причин приостановления государственной регистрации договора истцом, действующим от имени ЖСКИЗ «Гарантия», были представлена пояснительная записка, согласно которой: нежилые помещения технического этажа в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином по 

<

адрес> находятся над девятым этажом. Инженерные коммуникации, согласно проекта, отсутствуют на данном этаже, что подтверждается справкой главного инженера проекта. Доступ на этаж по общеподъездной лестничной клетке жилого сектора, а также по отдельно спроектированному лифту. Машинное помещение основного лифта имеет отдельный вход и не влияет на эксплуатацию технического этажа; в соответствии с договором группой лиц в проект также были внесены изменения - спроектирован дополнительный лифт целевого назначения, вход в который не сообщается с основным лифтом и лестничными маршами жилых помещений, потолочные перекрытия этажа подняты на высоту, соответствующую требованиям к нежилым помещениям.

Кроме того, была представлена проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о проекте строительства: строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах и нежилыми помещениями общественного назначения на техническом этаже. Функциональное назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, указано как расположенные на техническом этаже помещения административно-бытового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялась общая площадь объекта долевого участия в строительстве (

<

данные изъяты>.) и его стоимость (

<

данные изъяты>).

В последующем, после завершения строительства, на спорный объект было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым участником долевого строительства, а затем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выделено два объекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого являлся истец, и 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем собственниками вышеназванных нежилых помещений являлись НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а позже - ООО «Леди Роуз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Леди Роуз» на нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на техническом этаже над 9 этажом жилого дома по адресу: г.Архангельск. 

<

адрес> (номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>) признано отсутствующим.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ответчика, выразившихся в необоснованной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленном законом порядке, действовавшем на момент совершения вышеназванных регистрационных действий, действия ответчика оспорены не были, соответствующий акт, подтверждающий незаконность действий ответчика, отсутствует.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что именно действия ответчика, зарегистрировавшего договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием убытков в заявленном сумме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент представления заявления на государственную регистрацию) на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются, в том числе, проектная декларация.

С учетом вышеназванных положений и статьи 13 вышеуказанного закона правовая экспертиза и проверка законности сделки производится лишь в отношении представленных на государственную регистрацию документов, перечень которых определен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент представления заявления на государственную регистрацию) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Из вышеизложенного следует, что содержание представленных на государственную регистрацию документов, в частности проектной декларации, определяется застройщиком, который вправе в любое время вносить изменения в указанный документ. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оценку представленных застройщиком документов, выявил в них противоречия, в связи с чем предложил их устранить. В последующем застройщиком были представлены документы, отвечающие требованиям действующего законодательства и свидетельствующие о том, что заявленный технический этаж не входит в состав общего имущества дома. 

Таким образом, действия ответчика соответствовали требованиям закона, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не имелось, а потому действия (бездействие) последнего не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. 

Более того, основанием для признания права собственности ООО «Леди Роуз» на нежилые помещения, расположенные на техническом этаже над 9 этажом жилого дома по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, отсутствующим послужили представленные сторонами спора доказательства, указывающие на то, что технический этаж в соответствии с его назначением является единым комплексом, необходимым для обслуживания многоквартирного дома и неразрывно связанным с жизнеобеспечением дома. Истец, являясь представителем застройщика и предоставляя документы на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, не мог не знать о всей совокупности обстоятельств, являвшихся доказательствами в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи с заявленными убытками суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для распределения судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании регистрационных действий незаконными, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1