№ 2-519/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000714-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 26 ноября 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 151 039,35 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». На основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № в 

<

данные изъяты>, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 149 521,83 рублей. Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 252,58 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 843,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143,00 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 105,60 рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, одновременно с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму нецелевого займа в размере 150 000 рублей под 35,9% годовых со сроком возврата 36 месяцев.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило ООО «СААБ» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ФИО1 составила 151 039,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 458,40 рублей (в том числе основной дог - 128 925,27 рублей, проценты - 18 533,13 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 074,58 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> вынесено определение о замене ООО МФК «ОТП Финанс» его правопреемником ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Согласно информации 

<

данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 149 532,98 рублей в пользу ООО ПКО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ перед ООО ПКО «СААБ» составляет 97 252,58 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 40 843,99 рублей.

Проанализировав указанный расчет, суд принимает его во внимание, учитывая, что он произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 97 252,58 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 843,99 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму является двойной мерой ответственности, и взысканию не подлежит.

В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 252,58 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 843,99 рублей.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «СААБ» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «СААБ» были оплачены услуги по направлению ответчику копии искового заявления в размере 105,60 рублей (л.д. 55-58), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 143,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 252,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 843,99 рублей, почтовые расходы в размере 105,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143 рублей, всего 143 345,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.