Дело № 2-2924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Базис» ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за выполнение работы в качестве сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 200 руб., невыплаченную заработную плату за выполнение работы по совместительству в качестве разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 500 руб., указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца к ООО «Базис» об установлении факта трудовых отношений, признания замещения другой должности, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда за период его работы сторожем и разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ г. (№). Указанным решением признаны трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнутыми. Однако, несмотря на наличие указанного решения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, он продолжал выполнять в полном объеме ранее возложенные на него обязательства разнорабочего и сторожа по совместительству на объекте строительства жилого 

<

адрес>. При этом, претензий со стороны руководства ответчика, не предъявлялось истцу, требований об увольнении ему не высказывалось, заявлений об увольнении по собственному желанию истец не писал, нарушений трудовой дисциплины он не имел, никто его не увольнял с работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№). С увольнением с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ истец согласен, однако не согласен с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продолжал свою работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Базис» в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком привлечен ООО «Базис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Установить факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Базис» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ года и в должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Базис» замещения должностей иных работников по должности сторожа за ДД.ММ.ГГГГ – замещение одного работника, за ДД.ММ.ГГГГ – замещение двух работников. 

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 396 000 руб., из которых 240 000 руб. за выполнение функции разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ и 156 000 руб. за выполнение функции сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 401 000 руб. 

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Базис» расторгнутыми.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 160 руб.».

Заочным решением суда установлен факт исполнения ФИО1 обязанностей как сторожа, так и разнорабочего. Однако, данным решением суда признан факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком, задолженность по заработной плате включена в реестр дебиторской задолженности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (

<

адрес> ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Базис» утвержден ФИО2 (ИНН №), являющийся членом Некоммерческого партнерства ((Гильдия арбитражных управляющих» (

<

адрес>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлена на 4 месяца.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 отказано во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 с ООО «Базис» были расторгнуты.

Согласно трудовому законодательству, в случае увольнения работнику вносится запись в трудовую книжку, а также издаётся приказ на увольнение, с которым в обязательном порядке знакомится работник.

В свою очередь, трудовые отношения были прекращены с ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого также взыскивалась заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что трудовые отношения за период ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Базис» не были подтверждены, работник был уволен по решению суда без записи в трудовой книжке, а также не были приняты приказы о приёме ФИО1 на работу и приказы об увольнении, в целях недопущения нарушения прав ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Базис» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ г., о приёме ФИО1 разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Базис» были изданы приказы о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы об увольнении были составлены на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у конкурного управляющего отсутствуют полномочия на увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» и выполнял функции разнорабочего и сторожа за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение работы в качестве сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату за выполнение работы по совместительству в качестве разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: