Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2097/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику указав, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2021 года был частично удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора залога недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Он (истец) вынужден был оплатить за ФИО2 ее задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в размере 289593 руб.41 коп., чтобы не утратить принадлежащее ему (истцу) имущество – автомобиль DAEWOO GENTRA, 2015 г.выпуска, темно-серого цвета. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 289593 руб.41 коп., госпошлину в размере 6096 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1460659 от 29 октября 2019 года, исковые требования поддержал, пояснив, что истцом была выплачена задолженность ФИО2 перед банком с целью, чтобы не утратить приобретенный им автомобиль, на который было обращено взыскание по решению суда. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что в результате мошеннических действий она была лишена автомобиля и осталась должна денежные средства перед банком. Автомобиль должен был быть реализован с торгов. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, был частично удовлетворен первоначальный иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Суд решил: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №1391162-Ф от 25 марта 2016 года в размере 282 484 (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, из которых: долг по погашению кредита – 264727 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек, долг по неуплаченным процентам – 17757 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №1391162-Ф от 25 марта 2016 года.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом было установлено, что 25 марта 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением на получение кредита 

<

***> на условиях, определенных в Общих условиях договора потребительского кредита, и индивидуальных условиях выдачи кредита. В тот же день ФИО2 были подписаны индивидуальные условия кредитования. Таким образом, путем подписания указанных документов ООО «Русфинсанс банк» и ФИО2 было заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 379 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 25 марта 2021 года. 

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс банк» исполнил перед ФИО2, кредитные средства были предоставлены.

Вместе с тем ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25 марта 2016 года выполняла ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, ФИО2 не соблюдала, требования Банка о погашении задолженности не выполняла. 

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору

<

***> от 25 марта 2016 года в сумме 282484 рубля рублей 83 копейки, из них: основной долг – 264 727 рублей 75 копеек (текущий долг – 67960 рублей 37 копеек, просроченный кредит – 196767 рублей 38 копеек); долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 17 757 рублей 08 копеек.

Кроме того, судом было установлено, что пунктом 11 Индивидуальных условий определены цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... кузов № ..., цвет темно-серый, что подтверждается договором залога № 1391162/01-ФЗ от 25 марта 2016 года.

Таким образом, истец является залогодержателем спорного автомобиля на основании указанного договора залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, иск ФИО2 к ООО «ПензаМоторс» удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «ПензаМоторс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 479000 рублей, в связи с расторжением договора № 0000002357 купли-продажи нового автомобиля марки Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет темно-серый, заключенного 25 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «ПензаМоторс», неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. 

До настоящего времени денежные средства, полученные по кредитному договору от 25 марта 2016 года, ФИО2 банку не возвращены.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3

На момент приобретения ФИО3 транспортного средства (15 октября 2016 года) запись о его залоге под номером 2016-000-124990-001 имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Суд удовлетворил требование истца ПАО «РОСБАНК» к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 марта 2016 года – автомобиль Daewoo Gentra, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... кузов № ..., цвет темно-серый. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО2 признании договора залога недействительным суд отказал.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №042333669, выданного Первомайским районным судом г.Пензы от 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №123319/22/58042-ИП в отношении ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполните Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 07 марта 2023 года исполнительное производство прекращено надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 погасил задолженность ФИО2 перед банком в сумме 286593,41 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 февраля 2023 года и приходным кассовым ордером от 16 февраля 2023 года (л.д.17-18).

Учитывая, что исполнение было принято кредитором, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы в размере 289593,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в возврат госпошлины 6 096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, место рождения: ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) денежные средства в сумме 289593 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девяноста три) руб.41 коп., в возврат госпошлины – 6096 (шесть тысяч девяноста шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...