Дело № 1-65/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

потерпевшего ФИО., его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осокина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток с включенным освещением фар ближнего света и фонарей городского освещения, проезжая возле 

<

адрес>, по правому краю проезжей части, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, ширину двух полос в каждом направлении, но не имеющей горизонтальной разметки, указанной в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со скоростью около 54,2 км/ч, превысив при этом допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину 14,2 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

Так он, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры предосторожности при движении, имея достаточный обзор и видимость в своем направлении, двигаясь на выбранной им скорости по участку дороги, где проводились ремонтные работы и по ходу его движения установлены предупреждающие, запрещающие, информационные знаки, также знаки особых предписаний «1.25 – дорожные работы», «3.24 – ограничение максимальной скорости - 40 км/ч, «1.23» - дети, «6.16» - стоп-линия, «5.19.1» – пешеходный переход, «5.16» – место остановки автобуса и (или) троллейбуса, указанные в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, своевременно не отреагировал на появление пешехода на пути своего движения на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, апытаясь объехать препятствие принял влево, имея при этом техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения указанного транспортного средства. 

От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО наступила от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления автомобильным транспортным средством категории «

<

данные изъяты>. Медицинское освидетельствование проходил в ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний или медицинских ограничений не имеет. В собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. встретился 

<

данные изъяты> ФИО, которую забрал с 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>», после чего на его автомобиле они поехали 

<

данные изъяты>. В 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поехали 

<

данные изъяты> к ФИО Он сел за руль автомобиля, ФИО на переднее пассажирское сиденье, пристегнулись ремнями безопасности. Чувствовал себя бодро, лекарственные препараты не принимал, алкоголь не употреблял. При осуществлении движения в направлении 

<

данные изъяты> ФИО по 

<

адрес> двигался по правой полосе по ходу движения, примерно на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, ровным, без выбоин и ям. Проезжая часть была горизонтальная, дорожная разметка отсутствовала, городское освещение также отсутствовало, видимость проезжей частисоставляла около 20 метров. Покрытие проезжей части было мокрым, был дождь, были включены стеклоочистители в первом положении. При подъезде к 

<

адрес> по ходу движения с правого края проезжей части выбежала 

<

данные изъяты> справа налево примерно на расстоянии 3 метра от края правой проезжей части, увидев которую он не успел отреагировать, и произошел наезд на нее передней левой частью автомобиля. От момента обнаружения до наезда прошло менее 1 секунды, не успел затормозить, так как 

<

данные изъяты> выбежала перед его автомобилем. Отреагировать смог только после наезда на 

<

данные изъяты>, то есть резко затормозить. От резкого торможения машина пошла в юз. С момента начала торможения и до юза прошла 1 секунда, с момента юза в нажатом положении педали тормоза проехал около 10 метров. На указанном участке дороги после бордюра сразу идет ограждение в виде забора высотой 1 метр, что препятствует пешеходу выйти на проезжую часть с газона. В результате наезда на 

<

данные изъяты> на автомобиле образовались механические повреждения. В ходе движения был включен ближний свет фар. 

<

данные изъяты>, после наезда она признаков жизни не подавала. После наезда доносился мужской голос, который сообщил, что вызвал скорую помощь, также стало известно, что он видел момент наезда. Вину признает частично в том, что не смог вовремя отреагировать, так как 

<

данные изъяты> выбежала под его машину и у него не было возможности вовремя затормозить. Он принес извинения перед потерпевшим и членами его семьи, возмещает моральный ущерб по договоренности. 

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качествеобвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №, №, т.№ л.д. №), которые оглашены в судебном заседании. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управления автомобильным транспортом категории 

<

данные изъяты>. Медицинское освидетельствование он проходил в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у него обнаружено не было. Управлять постоянно автомобилем он начал с момента покупки им автомобиля. В своей собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения им автомобиля, был пройден технический осмотр автомобиля, по результатам которой неисправности обнаружены не были. За время эксплуатации автомобиля поддерживал техническое состояние своего автомобиля, своевременно менял все узлы и агрегаты, требующие ремонт или замену. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он встретился с 

<

данные изъяты> ФИО, которую он забрал с 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> он ФИО на своем автомобиле, после чего поехали к 

<

данные изъяты> они пробыли до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Затем они поехали к ФИО 

<

данные изъяты>. Он сел за руль автомобиля, а ФИО - на переднее пассажирское сидение. До момента начала его движения они пристегнулись ремнями безопасности. Он чувствовал он себя бодро, никаких лекарственных препаратов он не принимал, алкоголь не употреблял. При осуществлении движения в направлении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он двигался по правой полосе по ходу его движения, примерно на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, ровным, без выбоин и ям. Проезжая часть была горизонтальная, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка. На момент осуществления его движения по 

<

адрес> присутствовало городское уличное освещение. Видимость с рабочего места проезжей части водителя составляла более 100 метров. Покрытие проезжей части было мокрым, был мелкий моросящий дождь, были включены стеклоочистители в первом положении. При указанном положении работы стеклоочистителей интервал времени составляет около 3-5 секунд, что не мешало его движению и обзору проезжей части с рабочего места водителя. При подъезде к 

<

адрес> на противоположной стороне по ходу его движения примерно на расстоянии 3 метров от края правой проезжей части по ходу его движения выбежала 

<

данные изъяты> справа налево по ходу его движения. Увидев 

<

данные изъяты>, он не успел отреагировать и произошел наезд на 

<

данные изъяты> его автомобилем передней левой частью. От момента обнаружения 

<

данные изъяты> до момента наезда прошло меньше 1 секунды. С момента обнаружения 

<

данные изъяты> и до момента наезда на нее он не успел затормозить, так как та выбежала перед его автомобилем. Отреагировать он успел лишь только после наезда на 

<

данные изъяты>, то есть резко затормозил. От резкого торможения в связи с мокрым покрытием асфальта машина пошла в юз. С момента начала торможения и до юза прошло около 1 секунды, также до момента юза он в нажатом положении педали тормоза проехал около 10 метров. Также в ходе торможения он начал выворачивать руль вправо, то есть в сторону бордюра. На указанном участке дороги после бордюра сразу же идет ограждение виде забора высотой 1 метр, что препятствует пешеходу выйти на проезжую часть с газона. В результате наезда на 

<

данные изъяты> на автомобиле образовались механические повреждения: треснул передний бампер в левой части, согнулось переднее левое зеркало заднего вида, разбилось переднее левое ветровое стекло, появилась трещина на лобовом стекле с левой стороны, имеется вмятина на передней левой стойке, повреждена передняя левая блок фара. У него в передних блок фарах установлены галогеновые лампочки с белым светом, какой марки в настоящее время не помнит. В ходе его движения у него был включен ближний свет фар, противотуманных фар не имеется. 

<

данные изъяты>, на которую он совершил наезд, была одета в 

<

данные изъяты>. На одежде отсутствовали светоотражающие элементы. 

<

данные изъяты> бросилась под его автомобиль, та выбежала на его полосу движения. После наезда на 

<

данные изъяты> он вышел из салона его автомобиля и направился в сторону указанной 

<

данные изъяты>. Подойдя к 

<

данные изъяты>, та признаков жизни уже не подавала. Лежала на животе. Рядом с телом 

<

данные изъяты> находился ботинок, возле ее головы, также в указанном месте находились обломки пластика его автомобиля и осыпь стекла. В это же время доносился мужской голос, который сообщил, что он вызвал скорую помощь. Также, как ему известно, данный парень видел сам момент наезда. Потом приехала скорая помощь, которая констатировала смерть 

<

данные изъяты>, при осмотре 

<

данные изъяты> повернул 

<

данные изъяты> на спину. После приезда сотрудников полиции в присутствии понятых, он был освидетельствован на состояние опьянения на алкотекторе, по результатам которой состояние опьянения у него выявлено не было. Далее приехали другие сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых. Совместно с данными понятыми и им лично произвели замеры на месте дорожно-транспортном происшествии, где он указал примерное место наезда на 

<

данные изъяты>. После составления всех документов все участвующие лица были ознакомлены с оформленными документами и поставили свои подписи. 

<

данные изъяты> переходила дорогу в неположенном месте, на ее одежде не было светоотражающих элементов. Он не успел отреагировать, так как 

<

данные изъяты> выбежала, прям под его машину. У него сложилось ощущение того, что 

<

данные изъяты> специально выбежала перед его автомобилем - либо находилась в состоянии алкогольного опьянения либо невменяемости. 

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО2 проводились неоднократно с участием его защитника Осокина С.А., полномочия которого подтверждены ордером (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), а соответствие протоколов следственных действий действительности подтверждено подписями допрашиваемого и его защитника.

Кроме того, эти показания подтверждены подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник патрульно-постовой службы с материного телефона и сообщил, что она попала в ДТП и погибла, попросил подъехать на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место случившегося сотрудник ППС спросил его об отношениях с 

<

данные изъяты>, о его месте нахождения в день трагедии, затем направил к следователю. Ночью ДД.ММ.ГГГГ назначен был следственный эксперимент, но так как были разные погодные условия эксперимент перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве статиста участвовала 

<

данные изъяты> ФИО, так как она схожа по комплекции с 

<

данные изъяты>, кроме того участвовали двое понятых, которым были разъяснены права, в ходе эксперимента производились замеры. После случившегося ФИО2 искренне извинился. Просил суд утвердить мировое соглашение по возмещению ущерба заключенное с ФИО2

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что ехала за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, увидела ДТП и остановилась, 

<

данные изъяты> лежала на проезжей части дороги укрытая, она поняла, что это смертельный случай. Она оставила телефон, так как до этого она видела эту 

<

данные изъяты> на проезжей части, узнала ее 

<

данные изъяты> она видела в тот же вечер, примерно за два часа до ДТП, когда ехала со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>». После 

<

данные изъяты>, на месте схождения второстепенной дороги с главной в свете фар автомобиля увидела 

<

данные изъяты>, которая вела себя неадекватно, бегала по газону справой стороны, затем прыгнула с газона и побежала на ее машину, так как дорога была пустой, она ее спокойно объехала. 

<

данные изъяты> была одета в 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия в части даты дорожно-транспортного происшествия, которые она подтвердила полностью, сославшись на давность событий, в связи с чем, конкретно дату и время вспомнить не могла.

СвидетельФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ним ехали на его машине 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> В тот день был дождь, было темно, машин не было, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на проезжую часть не смотрела. Все произошло внезапно, ФИО2 сразу вышел из машины, она осталась в машине, затем минут через 10-15 вышла из машины. Издалека видела лежащего ближе к правому краю дороги человека, позже она узнала, что ФИО2 сбил 

<

данные изъяты>. Через какое-то время приехала скорая и полиция, которую ФИО2 вызвал, из соседнего дома подошел свидетель. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия в части погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, после оглашения которых она пояснила, что после того как она вышла из машины, минут через 15 после ДТП был дождь, дорога была мокрая, когда выходила из 

<

данные изъяты> не помнит был дождь или нет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что ФИО попала под машину. ДД.ММ.ГГГГ она участвовалапо просьбе 

<

данные изъяты> ФИО – ФИО в качестве статиста на следственном действии. Ей следователь говорил куда нужно встать, делали замеры на месте ДТП, все происходило в темное время суток, ночью на 

<

адрес>. В эксперименте участвовали двое понятых, следователь, который разъяснил ей права. Погодные условия соответствовали тем, что были в момент ДТП. Её попросили участвовать, так как она внешне была схожа с ФИО по телосложению, росту и возрасту. Она вставала на предполагаемое место наезда, следователь делал замеры, все было записано в протокол, в котором она расписалась, замечаний и претензий по поводу составления протокола не поступало. ФИО может охарактеризовать только с положительной стороны, она 

<

данные изъяты>.В злоупотреблении спиртными напитками она ФИО не замечала.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входит обеспечение производства работ на участках, закрепленных за ним. Компания 

<

данные изъяты> занимается строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог. С середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт дороги по 

<

адрес> началом работ перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> были установлены дорожные знаки: предупреждающие о ремонтных работах и ограничивающие скорость движения транспортных средств. Возможно в процессе производства дорожных работ эти знаки убрали, так как протяженность работ большая – 2,5 км. Кроме того, в начале и конце участка производства дорожных работ были установлены информационные щиты о ведении дорожных работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ асфальт по 

<

адрес> был положен, точную дату не помнит. Имелись ли знаки, ограничивающие скорость движения транспортного средства на момент ДТП сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты>, в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в ночную смену с 20 до 08 часов утра следующего дня, для осуществления охраны общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Маршрут патрулирования пролегал на территории 

<

адрес>. Примерно 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части 

<

данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, расположенном 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Совместно с 

<

данные изъяты> ФИО выдвинулись на место происшествие. Приехав на место ДТП обнаружили, лежащий на проезжей части дороги примерно по центру, труп 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>. На вид труп 

<

данные изъяты> выглядел на 

<

данные изъяты>. На момент их прибытия виновник дорожно-транспортного происшествия находился на месте. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Для дальнейшего документирования ими был вызван 

<

данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонное покрытие было ровным, мокрым, на момент нашего прибытия дождя не было, была влажная погода, на проезжей части луж не было. Уличное освещение работало в исправном состоянии, был включен ночной режим уличного освещения. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на краю проезжей части справа по ходу его движения, то есть в направлении 

<

данные изъяты>». На место дорожно-транспортного происшествия они прибыли примерно в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. До получения сообщения из дежурной части они находились на маршруте патрулирования пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в указанное время также дождя до получения сообщения не было. Дождь был немного ранее до получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии(том №, л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляФИО, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут он поехал на своем автомобиле в направлении 

<

адрес>. Ранее он жил в 

<

адрес>, в пути следования при выезде с перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого. Он согласился на просьбу сотрудников ГИБДД. Выйдя из салона его автомобиля он увидел, что на проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> лежит труп 

<

данные изъяты>, также справа около забора ограждения находится автомобиль 

<

данные изъяты>, с внешними признаками дорожно-транспортного происшествия, а именно была повреждена левая передняя сторона автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты>, во что тот был одет, он не помнит. Также кроме него был приглашен еще один мужчина, чьи данные ему не известны. Далее сотрудник полиции объяснил ему и другому понятому, а также водителю их права, а также объяснил каким образом будет, происходит осмотр места происшествия. Ни у кого вопросов и ходатайств к участвующим лицам не возникли. После этого сотрудник полиции при их присутствии начал производить замеры рулеткой, замеры фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. На момент осмотра труп 

<

данные изъяты> находился на проезжей части в прикрытом виде. Труп 

<

данные изъяты> находился вдоль проезжей части, на одной ноге отсутствовала обувь. На момент осмотра был мокрый асфальт, дождя не было, то есть асфальт был мокрым после дождя. После фиксации всех размеров в ходе протокола осмотра, сотрудником полиции были предоставлены документы на ознакомление, после чего всеми участвующими лицами были поставлены свои подписи. Видимость на осматриваемом участке дороги была хорошая; дорога без выбоин и неровностей; погода была пасмурной, без осадков. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, которые горели через каждые два столба(том №, л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляФИО, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомую ФИО пригласили для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по дорожно- транспортному происшествию, на что они согласились. Помимо их также было трое мужчин и женщина: водитель, родственник погибшей, адвокат и женщина была в роли статиста. Следователь разъяснил им порядок проведения осмотра места происшествия и его цели. Перед началом осмотра места происшествия следователь уточнил у водителя, соответствуют ли погодные условия тем, что были в момент дорожного транспортного происшествия. На данный вопрос водитель уточнил, что погодные условия соответствуют погодным условиям, что были в момент дорожно- транспортного происшествия, за исключением одного столба уличного освещения, который находится непосредственно рядом с предполагаемым местом наезда. Со слов водителя лампа освещения горит белым светом, а на момент дорожно- транспортного происшествия горела желтым светом. Указанное замечание было занесено следователем в протокол. Далее следователем был представлен статист- 

<

данные изъяты>, которая со слов водителя очень схожа с 

<

данные изъяты>, на которую водитель совершил наезд, то есть 

<

данные изъяты> соответствовала ростом, внешним видом и примерным возрастом. Со слов следователя ему и всем окружающим было известно, что необходимо было определить видимость с рабочего места водителя из салона автомобиля 

<

данные изъяты> Место проведения следственного действия располагалось на проезжей части по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Для замера видимости с рабочего места водителя пешеходу- статисту было предложено встать с правого края проезжей части по ходу движения. Место расположения статиста было выбрано исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель согласился с указанным местом. Далее водитель отъехал от места предполагаемого наезда в направлении 

<

адрес>. За рулем был водитель и в салоне один пассажир. На малых оборотах с включенным ближним светом фар водитель осуществлял свое прямолинейное движение в направлении статиста, он в это время с ФИО находились радом с автомобилем и шли позади него, окна автомобиля были открытыми. В один из моментов автомобиль остановился, следователь сообщил, что видит статиста на правом краю проезжей части, но водитель утверждал, что статист сливает с общим фоном асфальта. После этого следователь попросил присесть поочередно на пассажирское переднее сиденье его и ФИО Присев на переднее пассажирское сиденье он увидел отчетливо статиста, которая стояла на правом краю проезжей части дороги. ФИО также подтвердила, что видит отчетливо статиста. Затем следователем был осуществлен замер видимости расстояния от переднего бампера до статиста, который составил около 51 метра. Далее следователь попросил статиста занять предполагаемое место наезда, указанное исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, которое находилось ближе к центру проезжей части. Статист занял предполагаемое место наезда, водитель не возражал занятого места. Водитель также осуществлял свое движение на автомобиле на малых оборотах в направлении нахождении статиста. В один из моментов автомобиль остановился, следователь сообщил, что видит статиста по центру проезжей части, но водитель утверждал, что статиста не видит. После этого следователь попросил присесть поочередно на пассажирское переднее сиденье его и ФИО Присев на переднее пассажирское сиденье, он увидел отчетливо статиста, которая стояла по центру проезжей части. Затем следователем был осуществлен замер видимости расстояния от переднего бампера до статиста, который составил около 43 метров. Затем был осуществлен замер темпа движения статиста в трех попытках. Лишь после окончания следственного действия водитель начал утверждать, что асфальт был недостаточно мокрым, но перед началом говорил, что все соответствует тем погодным условиям, которые были в день дорожно-транспортного происшествия(том №, л.д№).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляФИО, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала также участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по дорожно-транспортному происшествию и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (том №, л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеляФИО, данныеим на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует,в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на 8-м этаже и балкон выходит на проезжую часть 

<

адрес>. Время было около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на балконе и курил. 

<

данные изъяты>. На улице было ночное время суток. Вдоль проезжей части 

<

адрес> с обеих сторон горели фонари уличного освещения, также было освещение от фонарей, расположенных в придворовой территории и вдоль примыкающих к 

<

адрес> дорог, так что проезжая часть 

<

адрес> хорошо просматривалась в обоих направлениях, и все прекрасно было видно. Ничто не мешало и не ограничивало обзор. Проезжая часть 

<

адрес> была мокрая, так как буквально недавно прошел дождь, влажность в воздухе была повышенная. На проезжей части вообще не было никакого автотранспорта, проезжая часть в обоих направлениях была свободной, пустой. Погода в этот день была пасмурная, облачная. Все то время, которое он находился на балконе и курил, дождя не было, так как к этому времени дождь уже прекратился. Стоя на балконе, он увидел, что на улице со стороны дворовой территории 

<

адрес> снизу поднялась 

<

данные изъяты>. Она была одна и, выйдя на край проезжей части 

<

адрес>, она пошла по краю проезжей части в сторону 

<

данные изъяты>». На ней была 

<

данные изъяты>. По ее походке было видно, что 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как шла она медленно, шатаясь. Шла она по четной стороне расположения домов вдоль 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> перешла проезжую часть 

<

адрес> и, дойдя до металлического ограждения, расположенного после перекрестка вдоль проезжей части 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> остановилась возле столба уличного освещения и стояла там некоторое время, как будто собираясь перейти дорогу. Даже, когда 

<

данные изъяты> стояла у края проезжей части, собираясь перейти дорогу, то было видно, что она пьяная, так как она стояла пошатываясь. Он сначала не придал этому особого значения и просто стоял на балконе и курил. Кроме 

<

данные изъяты> на улице больше не было никаких людей. Потом его внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>», который следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к 

<

данные изъяты> по крайней правой полосе движения. Как уже позже ему стало известно, им оказался автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль двигался не быстро, со скоростью около 40 км/ч, насколько он мог определить на первый взгляд. Указанный автомобиль ехал по правой полосе движения на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части с включенным ближним светом фар. Автомобиль не вилял, ехал прямо, ровно, никаких маневров не совершал. 

<

данные изъяты> стояла возле столба на бордюре у края проезжей части справа по ходу движения указанного автомобиля около 5 минут, а потом, не обращая внимания ни на что, пошла быстрым шагом поперек проезжей части, также шатаясь. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не успел отреагировать и совершил наезд на неё левой передней частью. В последний момент он повернул влево, чтобы избежать наезда. Водитель начал тормозить лишь только после наезда на 

<

данные изъяты> и после автомобиль повело юзом в правую сторону. До момента наезда на неё, женщина успела пройти по проезжей части около 5 метров. Увидев данное ДТП, он со своего сотового телефона сразу же позвонил в экстренную службу и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», которым как ему позже стало известно, оказался ФИО2, было указано место наезда, которое было отражено в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. Место наезда было указано верно, так как он сам присутствовал при этом(том №, л.д. №, том №, л.д. №).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заключением судебно – медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пешеход ФИО в момент наезда автомобиля, вероятно всего, находилась в вертикальном или близком к вертикальному положению, обращена была задней стороной к выступающим частям автомобиля(т.№, л.д.№);

- заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место наезда на пешехода находится на полосе движения а/м 

<

данные изъяты>, перед зафиксированными на проезжей части дороги осколками разбитого стекла. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что водитель ФИО2 должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла 54,2 км/ч. Наезд на пешехода произошел без торможения. Снижение скорости движения автомобиля водитель ФИО2 предпринял после наезда на пешехода (том №, л.д.№);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При условии своевременного применения водителем мер к остановке, в момент возникновения опасности для движения и сохранения прямолинейного направления движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог избежать наезда на пешехода (том №, л.д. №);

- рапортом сотрудника об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО2, управляя в темное время суток с включенным ближним светом фар технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью 54,2 км/ч по освещенной уличнымгородским освещением по правой полосе двухполосной проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.В деяниях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека(том №, л.д.№);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>(том №, л.д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются множественные царапины и ржавые элементы кузова, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию: погнуто вниз левое крыло около фары, левый передний блок фары находится не на своем месте, левая передняя стойка имеет вмятину(том №, л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимость препятствия с рабочего места водителя при аналогичных дорожных условиях, освещенности, погодных условиях – максимально приближенных к обстоятельствам происшествия. Видимость препятствия при включенном ближнем свете фар автомобиля 

<

данные изъяты> с рабочего места водителя составило 71,1 м.(том №, л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднее время движения пешехода расстояния 10 м составляет 4,66 секунд(том №, л.д. №).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение в судебном заседании потерпевшему своих публичных извинений за содеянное, переход проезжей части потерпевшей в неположенном месте для перехода, то есть противоправное поведение ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданским истцом ФИО по делу предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства между гражданским истцом (потерпевшим) ФИО и гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, в свою очередь ФИО2 обязуется уплатить ФИО причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 

<

данные изъяты>., оставшуюся сумму обязуется погасить в течение двух лет, путем выплаты ФИО по 

<

данные изъяты>. ежемесячнодо полного погашения долга.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и оформлены отдельным заявлением.(т.№ л.д.№).

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, истцу законом предоставлено право определения объема своих прав в отношении заявленных им требований, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным его утвердить.

Принять отказ гражданского истца ФИО от гражданского иска о взыскании сФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО в связи с утверждением мирового соглашения. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Поскольку ФИО2 назначено условное осуждение, у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе и для применения положений ст.76.2 УК РФ о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ гражданского истца ФИО о взыскании сФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска.

Утвердить мировое соглашение между ФИО и ФИО2, по условиям которого Лях ВадимВалерьевич выплачивает ФИО в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

<

данные изъяты> с учетом ранее выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>., оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> обязуется погасить в течение двух лет, путем выплаты ФИО по 

<

данные изъяты>. ежемесячно (по 

<

данные изъяты>. два раза в месяц) до полного погашения долга.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, условия мирового соглашения в случае их неисполнения в добровольном порядке имеют силу исполнительного документа.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и связка ключей, возвращенные законному владельцу ФИО, - оставить в пользовании последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, «ресничка» от автомобиля 

<

данные изъяты> и кусок пластика, возвращенный законному владельцу ФИО2,– оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко