37RS0010-01-2023-000412-42

Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием истца ФИО3, 

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску

ФИО3 к МБДОУ «Детский сад №» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором в окончательной редакции заявленных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просит суд

признать незаконным факт, дату и запись в трудовой книжке истца об увольнении; 

изменить формулировку основания увольнения – увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения – на дату вынесения соответствующего решения;

обязать ответчика возместить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264 570, 54 руб.;

обязать ответчика оформить надлежащим образом дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении профессий (должностей) – в связи с осуществлением трудовых функций няни;

обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с внесением в него обязательных условий, ежемесячных доплат, ежемесячной стимулирующей выплаты, приказов о приеме на работу, увольнении, иных документов на основании которых производятся начисления и выплаты работнику;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; 

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660, 87 руб., а так же за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 086,36 руб. в связи с осуществлением совмещения работы воспитателя с работой няни, а также компенсацию за задержку выплаты денежных средств (л.д. 225 – 239 т.1). 

Кроме того, в первоначально заявленных требованиях ФИО3 также просила суд возместить ей расходы, произведенные ей на покупку бытовой химии для детского сада, расходы на транспорт, почтовые расходы всего – 1000 руб., а также 300 000 руб. по факту неоднократного нарушения ее трудовых прав, порчи трудовой книжки и репутации. 

Иск обоснован тем, что в августе 2022 г. года она устроилась на работу в детский сад № воспитателем, работала по 11 – 12 часов, совмещала работу воспитателя с работой няни, в сентябре – октябре 2022 г. длительно находилась на больничном листе – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении по собственной инициативе, поскольку поняла, что место работы ее не устраивает, однако ее почтовое отправление не было получено учреждением, несмотря на уведомление заведующей детским садом о направлении заявления через личную переписку по телефону. Впоследствии истец, получив трудовую и медицинскую книжки ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы, узнала, что она уволена с занимаемой должности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, что считает ложью и порчей ее трудовой книжки, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3 – 7 т.1).

Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что поддерживает требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 – 7 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-239 т.1), всего просит взыскать с ответчика 601 000 руб. 

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали в полном объеме по основаниям письменного отзыва, существо которого сводится к злоупотреблению истцом своими правами, поскольку истец не уведомила руководство о пребывании на листке нетрудоспособности, умышленно уклонялась от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении, небрежно исполняла свои трудовые обязанности, настаивали на умышленных недобросовестных действиях истца при реализации трудовых прав, просили отказать в защите трудовых прав на основании ст. 10 ГК РФ, настаивали, что истец не интересовалась у работодателя, когда она может подойти за получением документов, связанных с ее увольнением. Направление истцу трудовой книжки по почте было вызвано уклонением истца от ее получения. Факты прогулов со стороны истца подтверждаются соответствующими актами, полагали, что у истца отсутствует вынужденный прогул, в связи с чем, ей не положена никакая компенсация, полагали, что требуемая истцом компенсация морального вреда завышена и ничем не подтверждена, настаивали, что истцом не доказано выполнение работы по совместительству, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок для защиты права, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ (л.д. 12 - 14 т.2).

По фактическим обстоятельствам представитель ответчика ФИО1 пояснила, что истец устроилась в МБДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ, также попросив принять ее ребенка в детский сад. Поскольку ставка воспитателя была свободна, ФИО3 приняли на работу воспитателем, не смотря на отсутствие опыта. С 19 по августа 2022 г. истец пребывала на больничном листке. ДД.ММ.ГГГГ состоялся педагогический совет и старший воспитатель сообщила, что истец не справляется со своими обязанностями, написав докладную записку. Приняв решение предложить истцу должность младшего воспитателя, ФИО1 направилась на группу, где работала ФИО3, однако ее там не обнаружила, няня сообщила о том, что ФИО3 покинула группу, ей стали звонить, после чего ее начали искать, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала, явилась через 40 минут, сообщив, что у нее свои дела. ФИО1 потребовала написать объяснительную по поводу ее поведения, отсутствия на работе без уведомления руководства и по поводу инцидента с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь не вышла на работу, ее вновь начали разыскивать, на звонки и смс она не отвечала, затем через 4 дня из бухгалтерии сообщили, что подгрузился больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ закончился больничный лист, ФИО3 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но она не приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ созданная руководством сада комиссия вышла по адресу проживания ФИО3, однако дома ее не застала, соседка сообщила, что она гуляет с ребенком, ходит в магазин. Комиссия оставила в почтовом ящике истца требование явиться за получением документов. Затем ФИО3 разослала всем сотрудникам сада сообщение с требованием получить на почте какие – то документы. Портить ей трудовую книжку никто не хотел, все пытались ее образумить, так как она заняла ставку, но на работу не ходила. Трудовую книжку ей направили по почте, поскольку она за ней не являлась и учреждение тоже не имеет права ее хранить. Трудовой договор ей был выдан, о чем ФИО3 поставила свою подпись. 

Представитель третьих лиц – Управления образования Администрации города Иваново и Администрации города Иваново ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140-141 т.1). 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» по адресу: 153012, 

<

адрес> должности воспитателя на неопределенный срок. ФИО3 был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. 

Режим работы ФИО3 согласно договора был установлен с 7.00 до 14.20 и с 11.40 до 19.00. 

Заработная плата ФИО3 была установлена в виде должностного оклада (1ставка) в размере 8 096 руб. с периодичностью выплаты ежемесячно, установлены выплаты компенсационного характера в размере 12% за вредные условия труда ежемесячно, а также выплаты стимулирующего характера в виде муниципальной доплаты согласно критериальному листу ежемесячно (л.д. 98-101 т.1).

Второй экземпляр трудового договора получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1). 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, с тарифной ставкой 8 096 руб., стимулирующей выплатой до ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., с испытанием на срок 1 месяц (л.д. 102 т.1). 

Приказом № заведующим МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с нарушением работником трудовых обязанностей (пункт 6 подпункт «а» ст. 81 ТК РФ) с компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней (л.д. 103 т.1). 

Вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения согласно ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ на основании докладной записки старшего воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о получении требования объяснительной по поводу отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ, акта о посещении места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 139 т.1). 

Из ответа ОСФР по Ивановской области следует, что по данным системы «Целевое решение ЕИИС «Соцстрах» «электронный листок нетрудоспособности» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), были сформированы электронные листки нетрудоспособности: № (по уходу за ребенком) за период с № августа по ДД.ММ.ГГГГ, выданный детской поликлиникой № ОБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>», №№ (первичный), № (продолжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОБУЗ «КБ № 

<

адрес>», № (по уходу за ребенком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный детской поликлиникой № ОБКЗ «ГКБ № 

<

адрес>». Все электронные листки нетрудоспособности имеют статус «№» - пособие выплачено (л.д. 159 т.1). 

Установлено, что заработная плата за время работы воспитателем со стороны МБДОУ № ФИО3 начислена и выплачена в полном объеме (л.д. 113 т.1), оплата по больничным листам также произведена полностью (л.д. 159 т.1), что также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с № по ДД.ММ.ГГГГ № и с № по ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда сотрудников МБДОУ «Детский сад №» за август (дополнительно), расчетными листами (л.д. 217-218 т.1, 219 - 222 т. 1).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Данные нормы также нашли свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом течение двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес МБДОУ «Детский сад №» по адресу: 153 012, 

<

адрес> было направлено заказное письмо с описью вложения, которое содержало в себе, в том числе, личное заявление ФИО3 об увольнении по ч. 4 ст. 71 ТК РФ (л.д. 149-151 т.1, л.д. 25 т.1).

Как следует из ответа на запрос суда АО «Почта России», письмо 1 класса с объявленной ценностью с простым уведомлением № принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 153034 Иваново. Поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 153012 Иваново. Извещение ф. 22 было передано почтальону в доставку и доставлялось согласно адреса, указанного на конверте. Извещение ф.22 доставлено в адрес получателя. В установленный срок адресат не обратился за получением письма и письмо было возвращено по причине «истек срок хранения» в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1). 

Кроме того, из объяснений сторон следует, что ФИО3 уведомила заведующую МБДОУ «Детский сад №» ФИО6 о необходимости получения почтового отправления с заявлением ФИО3 об увольнении. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицались, наоборот, она подтверждала в ходе судебного разбирательства, что не явилась в почтовой отделение для получения заказной корреспонденции, так как полагала, что не была обязана получать почтовую корреспонденцию по указанному истцом трек-номеру. 

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает почтовое направление ФИО3, содержащее ее заявление об увольнении по инициативе работника, доставленным в МБДОУ «Детский сад №».

Исходя из изложенного, суд находит незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работником трудовых обязанностей (пункт 6 подпункт «а» ст. 81 ТК РФ), полагая необходимым изменить дату увольнения ФИО3 из МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из МБДОУ «Детский сад №» с «в связи с нарушением работником трудовых обязанностей (пункт 6 подпункт «а» ст. 81 ТК РФ)» на увольнение «по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». 

При этом, у суда не имеется оснований для указания даты увольнения истца датой вынесения судебного решения. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу норм ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными частично в размере 15 000 руб., оснований для удовлетворения ее требований в большем размере у суда не имеется, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Суд учитывает обстоятельство того, что истец фактически скрывалась, не сообщив работодателю о нахождении на листе временной нетрудоспособности, не выходила на связь с руководством МБДОУ «Детский сад №» после направления ею заявления об увольнении, будучи на больничном листке, получив корреспонденцию с пометкой «истек срок хранения» на работу не являлась, своими трудовыми обязанностями не интересовалась, каких-либо попыток подать заявление об увольнении вновь не предпринимала, судьбой находящихся в МБДОУ «Детский сад №» личных документов (трудовой и медицинской книжек) не интересовалась, что следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика ФИО1

Юридически значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда является достоверная осведомленность ФИО3 о том, что ее заявление с просьбой уволить ее по инициативе работника, руководством учреждения не было получено, в связи с чем, увольнение ФИО3 по отрицательным мотивам было вызвано ее собственными недобросовестными действиями по осуществлению трудовых прав, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО3, создавшей ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить ее за прогул. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ей моральных страданий в большем размере суд находит надуманными и доказательствами не подтвержденными.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, того, что она в период работы с № по ДД.ММ.ГГГГ кроме работы воспитателя осуществляла трудовые функции няни. 

Данный факт заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 отрицался на протяжении всего судебного процесса, опровергается трудовым договором, имеющимся в материалах дела, где истец принята на должность воспитателя, и не подтвердился при выслушивании показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 182-186 т.1, л.д.22-23 т.2).

Данный факт также опровергается отчетами по выполнению детодней за август, сентябрь 2022 г. (л.д. 15-16 т.2). 

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, свидетеля ФИО9 следует, что нахождение ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня № и № августа было обусловлено ее ознакомлением с работой воспитателя. В период с № августа по ДД.ММ.ГГГГ работу няни в группе на добровольных началах выполняла свидетель ФИО9 

Судом также установлено, что осуществляя свои трудовые функции воспитателя, истец неоднократно покидала свое рабочее место, в связи с чем на имя заведующей старшим воспитателем была написана докладная записка, что также следует из пояснений представителя ответчика – заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, показаний свидетеля ФИО9

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика оформить надлежащим образом дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении профессий (должностей) – в связи с осуществлением трудовых функций няни не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660, 87 руб., а так же за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 086,36 руб. в связи с осуществлением совмещения работы воспитателя с работой няни, а также компенсации за задержку выплаты денежных средств. 

Требования истца об обязании ответчика возместить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264 570, 54 руб. являются также необоснованными, исходя из того обстоятельства, что истец выразила желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственной инициативе с момента получения ее заявления об этом. 

Кроме того, доказательств того, что неправильная формулировка основания и причина увольнения препятствовали поступлению ФИО3 на другую работу суду не представлено. 

Наоборот, судом установлено и истцом не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» не обращалась, на учете в качестве безработной не состояла, в качестве ищущей работу зарегистрирована не была. 

Из пояснений ФИО1 следует, что администрацией учреждения предпринимались попытки урегулировать вопрос увольнения ФИО3, поскольку она на работу не выходила после окончания временной нетрудоспособности, но занимала рабочее место, ФИО3 разыскивали для того, чтобы расторгнуть с ней трудовой договор и вручить ей личные документы, однако она не выходила на связь с руководством детского сада. 

Требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 109 т.1), полученное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1) ФИО3 было проигнорировано.

Проанализировав трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с внесением в него обязательных условий, ежемесячных доплат, ежемесячной стимулирующей выплаты, приказов о приеме на работу, увольнении, иных документов на основании которых производятся начисления и выплаты работнику, поскольку он в полном объеме соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. 

В ходе судебного разбирательства требуемые истцом документы: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, расчетные листки за август-октябрь 2022 г., справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, сведения о страховом стаже, табель учета рабочего времени за октябрь – декабрь 2022 г. получены ею в полном объеме от представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1), в связи с чем, требования истца о выдаче всех справок и приказов удовлетворению не подлежат. 

Также установлено, что трудовая и медицинская книжки получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ей в судебном заседании. 

Действия, предусмотренные абзацем ст. 84.1 ТК РФ работодателем были выполнены. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в размере 300 000 руб. дополнительно и отдельно, на чем настаивала ФИО3 в судебном заседании, по факту неоднократного нарушения ее трудовых прав, порчи трудовой книжки и репутации, последней вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. 

Необходимость закупки истцом бытовой химии для детского учреждения в размере 470 руб. (л.д. 171 т.1) в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, наоборот, доводы ФИО3 об этом были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 (л.д. 182 – 183 т.1) и пояснениями представителя ответчика ФИО1

Необходимость несения ФИО3 транспортных расходов в суммах 25 руб., 26 руб., 24 руб., 27 руб., 26 руб., 24 руб., 27 руб. (л.д. 170 т.1), а также причинная связь между какими-либо незаконными действиями работодателя и перемещением ФИО3 на муниципальном транспорте истцом также не доказана. 

На основании всего вышеизложенного, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Российской Федерации, суд

Решил :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работником трудовых обязанностей (пункт 6 подпункт а ст. 81 ТК РФ). 

Изменить дату увольнения ФИО3 из МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из МБДОУ «Детский сад №» с «в связи с нарушением работником трудовых обязанностей (пункт 6 подпункт а ст. 81 ТК РФ)» на увольнение «по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в бюджет городского округа Иваново с МБДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 г.