Дело (№)

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е. 

при секретаре судебного заседания Нибусиной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Киселевой Е.М.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Е.М. на приговор (данные обезличены) в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(данные обезличены) ФИО1 осужден (данные обезличены)

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указал на необходимость отмены приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, государственный обвинитель указал, что в резолютивной части приговора в нарушении ст. 308 УПК РФ не верно указан пункт, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающее ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом указано ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Евланников А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления. 

По ходатайствам осужденного ФИО1 и его защитника Евланникова А.В. судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в их отсутствии, не просивших о личном участии в судебном разбирательстве, поддержавших доводы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, просивших приговор мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения.

Представители потерпевших Е, Х, С ходатайствовали о рассмотрении апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи в их отсутствии, просили приговор суда оставить без изменения. 

Государственный обвинитель согласился рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, деяния ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ), относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона в полной мере были учтены мировым судом при назначении наказания ФИО1

Суд оценивает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Все сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства по делу учтены, изложены в приговоре и получили соответствующую закону оценку.

При вынесении приговора мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления.

Одновременно мировой судья справедливо не установил по делу оснований для признания по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с отсутствием оснований для признания таковыми признательных показаний осужденного при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств.

Также мировой судья справедливо не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, свое решение в данной части мировой судья мотивировал.

Мировой судья указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО1, не установлено. 

Поскольку по делу назначен не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ обоснованно не установлено. 

Требования ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 при назначении осужденному наказания в приговоре также мотивированы и применены правильно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание следует считать справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит. 

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к таким существенным нарушениям по настоящему уголовному делу не относится.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело поступило для рассмотрения в мировой суд по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому было назначено судебное заседание, проводилось судебное следствие, а в дальнейшем вынесен приговор, при оглашении которого, согласно прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, наличие в тексте резолютивной части приговора указание на норму закона, по которой при оглашении приговора ФИО1 виновным не признавался, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой приговора, устранимой полномочиями суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, судебное решение изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указания о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с признанием ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по указанному доводу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18 и ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Е.М. удовлетворить частично. 

(данные обезличены) ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

......................

......................

Председательствующий В.Е. Великий

Секретарь судебного заседания Т.В. Нибусина