Дело № 1-149/2018

Постановление

21 ноября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Глазуновой Я.В., 

с участием государственного обвинителя – Баринова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитник – адвоката Пищулиной Л.М., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Пермякова Е.Н.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор о незаконной добыче рыбы лососевых пород (симы) в устье реки 

<

адрес> 

ФИО1 предоставил необходимые для добычи водных биологических ресурсов самодельную сеть 

<

данные изъяты>, а ФИО2 предоставил резиновую лодку 

<

данные изъяты> с двумя веслами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 пешком прибыли к 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 при помощи веревки привязал лежащие на берегу железнодорожные подкладки к сети для ловли рыбы в качестве якорей, после чего ФИО1 и ФИО2 поставили резиновую лодку 

<

данные изъяты> в воду, отошли на ней от берега на 

<

данные изъяты> и поставили сетку вдоль берега 

<

адрес>.

Около 23 часов того же дня ФИО1 совместно с ФИО2 отправились к 

<

адрес>, для проверки поставленной ими сети, подняв сеть, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями вытащили сеть на берег и извлекли из нее 

<

данные изъяты> особей рыбы сима, тем самым, умышленно незаконно, находясь на миграционных путях к местам нереста рыба, незаконно добыли водные биологические ресурсы, а именно 

<

данные изъяты> особей симы, из которых 

<

данные изъяты>) особей - самки с икрой, по цене (

<

данные изъяты> за одну особь, а 

<

данные изъяты> - самцы, по цене 

<

данные изъяты> за одну особь, причинив своими противоправными действиями согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государству Российской Федерации ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что вину признают, ущерб возместили полностью.

Защитник подсудимых – адвокаты Пищулина Л.М. и Пермяков Е.Н. в судебном заседании ходатайство поддержали, поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, виновным себя признали, полностью загладили причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Баринов А.В. полагал законным ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, давали показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует активное способствование расследованию преступления. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный преступлением, сведений о неверном определении размера ущерба суду не представлено. ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с применением в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является альтернативой уголовной ответственности, назначая судебный штраф, суд ограничивает имущественные права подсудимых, что, по мнению суда, в данном случае отвечает целям правосудия, способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1 и ФИО2.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1 и ФИО2 и их семьи, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, по основаниям, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца.

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а они - привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Глазунова Я.В.