Дело №

Мировой судья Андриенко Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., 

при секретаре Ильиной И.В., 

с участием представителя «ГКУ НСО «ТУАД»- ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного Казенного 

<

адрес> «Территориальное Управление Автомобильных дорог 

<

адрес>» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» капитан полиции ФИО2 с жалобой, в которой, со ссылкой на то, что вмененный состав правонарушения, представляет существенную опасность общественному порядку и общественной безопасности, поскольку не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в значительной степени дезорганизует деятельность органов и должностных лиц по противодействию противоправной деятельности, фактически сводит на нет превентивное воздействие системы наказаний, в результате чего не достигаются цели административного наказания, а у правонарушителя формируется пренебрежительное отношение к праву и компетентным органам государственной власти. При этом, суд прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ НСО «ТУАД», не в полной мере учел все обстоятельства по делу. В связи с этим, просит постановление судьи отменить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя «ГКУ НСО «ТУАД»,судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, ГКУ НСО «ТУАД», обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на 5-м километре автодороги «Майское - Чернаки» 

<

адрес> допущены следующие нарушения обязательных требований:

- на мостовом сооружении, обустроенном дорожным ограждением, с обеих сторон перед въездом на мост отсутствуют дорожные знаки 1.20 «Сужение дороги», слева и справа (ширина проезжей части перед мостовым сооружением равна ширине проезжей части на мостовом сооружении),

- на металлическом дорожном (барьерном) ограждении имеются сварные соединения,

- на сигнальных столбиках отсутствуют световозвращающие элементы типа КД-1,

- высота дорожного ограждения на подходах к мостовому сооружению занижена до 0,5 метров,

- на мостовом сооружении отсутствует дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), что является нарушением п.6.10 ГОСТ 33128-2014, п./дата/, 6.2.2, 6.2.3, /дата/ ГОСТ Р 52289-2004, п.6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.8 ГОСТ 32843-2014, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей в судебном заседании установлено,, что ГКУ НСО ТУАД является лицом, ответственным за состояние участка дороги на 5- м километре автодороги «Майское – Чернаки» 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от /дата/ N 1245-ст, действующий на момент совершения правонарушения), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным^ показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные ограждения-должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Согласно п.6.10 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» балки удерживающих барьерных ограждений, замененные вследствие наезда транспортного средства, должны быть непрерывны и соединены между собой по ходу движения с помощью равнопрочных болтовых соединений. Не допускается заменять болтовые соединения, предусмотренные СТО и проектом, сваркой (кроме специально оговоренных в технической документации случаев) и применять сварку для исправления поврежденных отверстий. Замененные элементы ограждений должны иметь одинаковые с остальными аналогичными элементами ограждения размеры, в том числе расчетную площадь поперечного сечения, и быть выполнены по ТУ (СТО) изготовителя.

Кроме того, п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что высота ограждения должна быть не менее 0,75 метров. ГОСТ 32843-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» предусмотрено, что столбики должны иметь световозвращатели или световозвращающие элементы по ГОСТ 32866, а столбики для установки на обочине -и вертикальную разметку, предназначенную для обозначения сигнальных столбиков (п. 5.1.8).

Согласно проектной документации ООО «Сибирские Проекты» Строительство моста через реку ФИО3 на 5 км автодорги «Майское - Чернаки» в 

<

адрес> Раздел 3, ограждение на подходах к мосту принято металлическое барьерного типа, высотой 0,75 метров с шагом стоек 2,0 метра по ГОСТ Р 52289-2004; предусмотрены направляющие сигнальные столбики в количестве 39 шт.

Из ответа ООО ТД ПК «Сиббарьер» следует, что ограждение барьерного типа было изготовлено по ГОСТ 26804-2012, при изготовлении секций балок СБПУ использовалось стыковочное сварное соединение заводского изготовления для обеспечения необходимого угла поворота при монтаже барьерного ограждения в соответствии с п.6.10 ГОСТ 33128-2014 и ГОСТ 26804-2012.

Согласно исследованным в судебном заседании фотоматериалам, при монтаже барьерного ограждения использовалось болтовое крепление, при этом, наличие сварных швов балок СБПУ предусмотрено СТО проекта, в связи с чем, в действиях ГКУ НСО ТУАД отсутствуют нарушения п.6.10 ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с п.7.2 ГОСТ Р 50970-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» на дорогах 5 категории допускается применение сигнальных столбиков типа С-2.

Из акта освидетельствования скрытых работ № от /дата/ и Паспорта следует, что перед въездом на мостовое сооружение через реку ФИО3 использовались столбики сигнальные дорожные из пластических масс по ГОСТ Р 50970-2011 тип С-2 в количестве 39 шт.

При этом, из Примечания к п.7.2 ГОСТ Р 50970-2011 следует, что съемные сигнальные столбики типа С2 допускается снимать с удерживающего устройства в период образования устойчивого снежного покрова с целью облегчения очистки обочин дорог от снега.

Согласно п./дата/ контракта № от /дата/, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ООО ПК «Инвестстройпроект» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес>, зимний период содержания начинается с 1 октября.

Относительно высоты барьерного ограждения, которая согласно представленной технической документации и положительного заключения Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, составляет 0,75 метров, то его измерение инспектором произведено без учета вала из щебеночного материала, образовавшегося в процессе грейдерования дорожного полотна, при этом высота барьерного ограждения относительно плоскости дороги, инспектором не замерялась, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Из исследованных фотоматериалов, суду очевидно, что плоскость дороги находится ниже плоскости щебеночного вала по краю дороги в месте размещения дорожного ограждения.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом /дата/ ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более (п. 6.2.2).

Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях на мостовых сооружениях (п. 6.2.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось инспектором ФИО4, ширина проезжей части на мостовом сооружении составляет 4,5 метра, и имеет по одной. полосе для движения в каждую сторону, в связи с чем оснований для нанесения разметки 1.1 в соответствии с п.6.2.2, п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 не имеется.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ширина проезжей части перед мостовым сооружением равна ширине проезжей части на мостовом сооружении; данные обстоятельства защитником оспаривались.

Кроме того, знак 1.20 «Сужение дороги» Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090 «О Правилах дорожного движения» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ГКУ НСО ТУ АД п./дата/ ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей, были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно не установлено в действиях ГКУ НСО ТУАД наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем судом первой инстанции, должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьёй 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ГКУ НСО ТУАД по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» капитана полиции ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья