КОПИЯ

Дело № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ординой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, которым просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 907 845,80 рублей; уплаченную государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 380 000 рублей под 14,75% годовых, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками в нарушение заключенного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2016 года образовалась задолженность в размере 2 907 845,80 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 334 588,23 рублей; проценты – 466 820,23 рублей; пени по основному долгу - 6 435,52 рублей; пени по просроченным процентам – 100 001,82 рублей. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате займа осталось не исполненным. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушание извещались заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, которые вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) на сумму 2 380 000 рублей под 14,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время новое фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора на имя ФИО2 (Титульный созаемщик) № (п.1.1.).

На основании заявления ФИО2 от 21 мая 2013 года на зачисление кредита, банком были исполнены свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2013 года. 

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условии солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Из п.1.2. договора следует, что обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4., 5.1.1 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.).

В соответствии с п.п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учетом положений п.3.1.6. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

В силу п.п. 5.3.4 договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

21 октября 2016 года банк направил ФИО2 (титульному созаемщику) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» на 21.11.2016 года составляет 2 907 845,80, из которых: просроченный основной долг – 2 334 588,23 рублей; проценты – 466 820,23 рублей; пени по основному долгу – 6 435,52 рублей; пени по просроченным процентам – 100 001,82 рублей

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиками расчет не оспорен.

В связи с тем, что требование истца к ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с них солидарно 2 907 845,80 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности созаемщику ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 17 мая 2013 года. 

06 мая 2013 года залогодателем/должником ФИО4 и должником ФИО3 подписана закладная в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» объект недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес>., считается находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости и права собственности ФИО2 на него, то есть с 17 мая 2013 года.

Пунктом VI.12. закладной предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

Принимая во внимание, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства, является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет об определении рекомендуемой стоимости объекта заложенного имущества № от 14.12.2016 года, согласно которому стоимость объекта заложенного имущества составляет 2 700 000 рублей, восемьдесят процентов от данной сумы составляет 2 160 000 рублей.

Истец просит установить первоначальную стоимость в размере 2 200 000 рублей равную ликвидационной стоимости (наиболее вероятной цены для реализации), что является его правом.

Полагая, что для ответчиков также выгодней, чтобы начальная стоимость составляла 2 200 000 рублей, суд находит возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 2 907 845,80 рублей, государственную пошлину 22 739,23 рублей, то есть всего 2 930 585 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>