Дело № 2- 1459/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2019 года 

51 RS 0002 – 01 – 2019 – 001347 – 60 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6 и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, г.р.з. *** составляет без учета износа 596 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 530 714,28 рублей.

Таким образом, экспертом – техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 133 383,36 рублей.

Истец *** обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 397 330,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика 14 900 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 552 рублей, стоимость нотариальных услуг 880 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указав, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставлением возражений по иску, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный заблаговременно о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного заблаговременно *** о дате судебного разбирательства, не представившего возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6 и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, указав телефон представителя истца для согласования времени осмотра поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ответчиком в адрес представителя истца *** была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля к осмотру, без указания времени и места осмотра, *** истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля *** в *** часов по адрес***, территория таксопарка, однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, г.р.з. ***, составляет без учета износа 596 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 530 714,28 рублей.

Таким образом, экспертом – техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 133 383,36 рублей.

Истец *** обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от ***, согласно которому экспертом – техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, г.р.з. ***, превышает его рыночную стоимость ТС на момент ДТП, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 397 330,92 рублей, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта 14 900 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «Группа Ренессанс Страхование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер никаких мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет – 198 665,46 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несоразмерности штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 198 665,46 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 631 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При этом, оснований для взыскания понесенных истцом нотариальных расходов в размере 600 рублей по заверению документов для предъявления страховщику, суд не находит, поскольку в силу Пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, заверенных надлежащим образом.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с заверением документов для предъявления страховщику и не являются судебными расходами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 7 622,31 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 397 330,92 рублей, убытки 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 631 рублей, штраф в размере 198 665,46 рублей, всего – 626 527,38 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 7 622,31 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева