Дело №12-2/2019

Решение

г. Асино 25 января 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу защитника муниципального образования «/адрес/ сельское поселение» /адрес/ А. на постановление и.о. главного государственного инспектора /адрес/ В. от /дата/ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. главного государственного инспектора /адрес/ В. /номер/ от /дата/ муниципальное образование «/адрес/ сельское поселение» /адрес/ (далее МО ««/адрес/ сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МО «/адрес/ сельское поселение» Д. подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в силу положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №64-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.210,218 Гражданского кодекса РФ администрация Новониколаевского сельского поселения не является собственником древесных отходов, в связи с чем при вынесении постановления не установлена его виновность. Кроме того, с целью исполнения полномочий предусмотренных ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" главой поселения 22.10.2018 было направлено уведомление в ООО «/_/» о необходимости освобождения земельного участка от отходов лесопиления. 

В судебном заседании защитник муниципального образования «/адрес/ сельское поселение» А. просила удовлетворить ее жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №26 от 26.01.2016 утвержден порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, однако земли населенного пункта не относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Законный представитель - глава муниципального образования «/адрес/ сельское поселение» Б. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. 

Должностное лицо – и.о. главного государственного инспектора /адрес/ В. в судебном заседании от /дата/ с доводами жалобы не согласился и пояснил, что /дата/ от дежурного ему поступило сообщение о возгорании на территории МО «/адрес/ сельское поселение». Прибыв на земельный участок, расположенный около хвойного леса, он увидел горящие бревна и срезку. Тушением пожара занимался один человек на тракторе, при этом каких либо документов, подтверждающих кому принадлежат данные отходы лесопиления, а также то, что он прошел обучение мерам пожарной безопасности и имеет первичные средства пожаротушения при нем не было. О случившемся он сообщил главе поселения. Возгорание он зафиксировал фотосъемкой, составив в последствии фототаблицу, а также получил от тракториста объяснение по факту возгорания. Расстояние между очагом возгорания и лесом он определил визуально, какие либо специальные технические средства им не использовались. При составлении протокола и привлечении муниципального образования к административной ответственности глава поселения не представлял доказательств, подтверждающих принадлежность древесных отходов иному лицу и принятия мер реагирования. 

В судебное заседание /дата/ должностное лицо – и.о. главного государственного инспектора /адрес/ В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя и защитника МО «/адрес/ сельское поселение», должностное лицо судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ и постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенными должностным лицом, правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 15 часов 30 минут по адресу: /адрес/, территория /адрес/ сельского поселения, координаты 57 град. 22 мин. 15 сек СШ и 85 град. 51 мин. 22 сек ВД, удаление от /адрес/ – 0,235 км, в нарушение п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012, подп. «б» п.2, п.7 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 26 от 26.01.2016 на территории муниципального образования «/адрес/ сельское поселение» складировались горючие древесные отходы в большой массе; производилось сжигание древесных отходов на расстоянии менее 100 метров от хвойного леса, без задействования на месте сжигания отходов не менее двух человек, обеспеченных первичными средствами пожаротушения и прошедших обучение мерам пожарной безопасности.

Действия МО «/адрес/ сельское поселение» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Диспозиция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является бланкетной.

В вину МО «/адрес/ сельское поселение» вменяются требования пожарной безопасности, предусмотренные п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012, подп. «б» п.2, п.7 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 26 от 26.01.2016.

Так, согласно п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, на территории поселений запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно подп. «б» п.2, п.7 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №26 от 26.01.2016 использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах - место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 100 метров от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров – от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев. При увеличении диаметра зоны очага горения должны быть выполнены требования пункта 2 настоящего Порядка. При этом на каждый очаг использования открытого огня должно быть задействовано не менее двух человек, обеспеченных первичными средствами пожаротушения и прошедших обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (зарегистрирован Минюстом России 21.01.2008, регистрационный N 10938).

Между тем в протоколе об административном правонарушении /номер/ от /дата/ должностное лицо при описании события административного правонарушения указывает на складирование на территории поселения горючих древесных отходов в большой массе, что не соотносится с понятиями, используемыми в п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и подп. «б» п.2, п.7 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №26 от 26.01.2016.

Так, в п.74 указанных Правил указывается на запрет использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для разведения костров и сжигания отходов и тары. При этом не используется понятие складирование на территории поселения горючих древесных отходов в большой массе. А в подп. «б» п.2, п.7 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №26 от 26.01.2016 указаны нормы по использованию огня в специально оборудованных местах.

В силу ст.26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство и выход за его пределы недопустим.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вменение в вину МО «/адрес/ сельское поселение» нарушения требований пожарной безопасности - складирование на территории поселения горючих древесных отходов в большой массе.

Описание события, которое содержится в указанных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в указанной части не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Основным признаком объективной стороны вменяемого в вину МО «/адрес/ сельское поселение» нарушения – сжигание отходов на расстоянии менее 100 метров от хвойного леса без задействования не менее двух человек, обеспеченных первичными средствами пожаротушения и прошедших обучение мерам пожарной безопасности является установление расстояния (менее 100 метров) от места возгорания до хвойного леса, в связи с чем необходимо проведение соответствующих замеров. 

Признавая установленными обстоятельства по делу, должностное лицо посчитало установленным вину МО «/адрес/ сельское поселение» на основании имеющихся доказательств в деле: сообщения от /дата/, фототаблицы, объяснения Г. от /дата/, протокола об административном правонарушении от /дата/, письма администрации /адрес/ сельского поселения от /дата/ /номер/.

Однако из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о точном расстоянии от места возгорания до хвойного леса, поскольку должностным лицом не использовались специальные технические средства для определения указанного расстояния, что ставит достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении от /дата/ описания вменяемого административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

Кроме того, объяснение свидетеля Г. является недопустимым доказательством, поскольку данному лицу не разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, оно не предупреждалось об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.п.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах для вывода о виновности МО «/адрес/ сельское поселение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, достаточной совокупности доказательств не имеется.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина МО «/адрес/ сельское поселение», какие обязанности, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Уставом МО /адрес/ сельское поселение», МО «/адрес/ сельское поселение» не выполнило, как юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности вины МО «/адрес/ сельское поселение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а значит и об отсутствии состава административного правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. главного государственного инспектора /адрес/ В. /номер/ от /дата/ о привлечении к административной ответственности МО Новониколаевское сельское поселение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы судом не рассматриваются, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. главного государственного инспектора /адрес/ В. /номер/ от /дата/ вынесенное в отношении муниципального образования «/адрес/ сельское поселение» /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая На момент размещения решение в законную силу не вступило.