50RS0033-01-2019-004613-90

№2а-3458/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО15, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженное в не прекращении исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженные в списании с расчетных счетов административного истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп; обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в указанной сумме.

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженные в списании с расчетных счетов административного истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>; обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в указанной сумме были выделены в отдельное производство (л.д.103-104).

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» (взыскатель).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 пояснил, что ФИО1 узнал о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета были списаны денежные средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не должна была возбуждать исполнительное производство, поскольку должник проживает в 

<

адрес>. Возбуждение исполнительного производства не по месту жительства ФИО1 нарушает его права, поскольку если бы исполнительное производство было бы возбуждено по месту жительства должника, то последний имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства и следить за его ходом. ФИО1 является одним из солидарных должников. Задолженность по исполнительному производству была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного в Гагаринском РОСП. Не прекращение исполнительного производства привело к необоснованному списанию денежных средств со счета должника. Для урегулирования данного вопроса ФИО1 в досудебном порядке обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России ФИО6 Ответы на обращение не поступали. После это ФИО1 обратился в суд. Считает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, поэтому просит его восстановить (протокол подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области (Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженное в не прекращении исполнительного производства. Как пояснил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца, ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета были списаны денежные средства. ФИО1 обращался с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССР России по Московской области ФИО4 и к начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 Поскольку ответы на обращение не поступили, административный истец был вынужден обратится в суд. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку административный истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается его обращением с соответствующим заявлением, суд считает, что ФИО8 пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, поэтому имеются основания для его восстановления.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с ООО ТД «АгромирМ», ФИО9, ФИО1, ФИО10 в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9-12). На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, в котором адрес должника указан: 

<

адрес> (л.д.98).

Как следует из копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-84).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.78-79).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку местом жительства должника является г.Москва, а не Орехово-Зуево, что и указано в исполнительном листе, тем самым нарушив положения ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на вышеуказанное нарушение, суд считает требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1, не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений ст.3,4, 227 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) должностного лица незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Заявленные требования в настоящее время не влекут восстановление прав, которые административный истец считает нарушенными, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выраженное в не прекращении исполнительного производства №-ИП, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из заявления ФИО8, адресованного старшему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил окончить исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Как следует из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ и ст.227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону ли иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО16 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в не прекращении указанного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.