РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2017 по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Театр кукол «Барабашка» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным суммам на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Театр кукол «Барабашка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным суммам на проезд к месту отдыха и обратно, указав, что ответчик работала в должности бухгалтера-кассира с 

<

дата>. Ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 45 календарных дней с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. На основании личных заявлений ответчика и исходя из примерной стоимости проезда ей были выданы авансом 

<

данные изъяты> в подотчет на проезд ей и несовершеннолетнему ребенку к месту проведения отпуска и обратно. Проезд осуществлялся воздушным транспортом по маршруту Нижневартовск-Москва-Минск-Москва-Нижневартовск. Стоимость проезда в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, с учетом расчета по ортодромическому расстоянию составила 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> ФИО1 была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается предоставленным авансовым расчетом и бухгалтерской справкой от 

<

дата>. Произвести удержания в бесспорном порядке оказалось невозможным в связи с расторжением трудового договора. На претензию истца от 

<

дата> с рекомендацией в добровольном порядке вернуть задолженность ответчик не отреагировала. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 работала в АУ ХМАО-Югры «Театр кукол «Барабашка» в должности бухгалтера-кассира с 

<

дата>.

<

дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), (приказ от 

<

дата> №-к).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку до увольнения ответчика истцом предоставлена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 

<

данные изъяты> (личные заявления работника от 

<

дата> и 

<

дата>, платежные поручения № от 

<

дата> и № от 

<

дата>), а также то, что ею в бухгалтерию учреждения сдан авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 работодателю не возвращены и их целевое расходование документами не подтверждено.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому предоставлены авансом денежные средства на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, если работодатель фактически при расчете не произвел удержание таковых из заработной платы.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Названные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 

<

дата> № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом также установлено, что не имеется оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренной ст. 233 ТК РФ, поскольку отсутствует виновное противоправное поведение работника как необходимое условие наступления материальной ответственности. Виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы не имеется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по подотчетным суммам на проезд к месту отдыха и обратно, а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Театр кукол «Барабашка» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным суммам на проезд к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.