Дело № 12-499/17 Мировой судья

Любимова Е.Л. 

№5-187/2017-155

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника – адвоката Ерофеева К.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской обл. ФИО3, ФИО2 совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, председателем правления которого является ФИО2, в нарушение ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» осуществляется вещание без специального разрешения (лицензии). Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании представленных материалов дела мировой судья пришел к выводу, что поскольку БФ «

<

данные изъяты>» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками, суд не усматривает в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья установил, что при составлении протокола было нарушено право на защиту ФИО2, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, так как телеграмма была направлена в Санкт-Петербург по месту нахождения организации и вручена сотруднику организации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол был составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление должностным лицом, руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. ФИО4, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом должностное лицо указало, что управление не согласно с выводами суда, так как оказание безвозмездных услуг связи на сети связи общего пользования запрещено действующим законодательством. Деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельность в области оказания услуг связи, в том числе согласно установленному Перечнем, для целей эфирного вещания. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено заблаговременно. Ходатайство об отложении времени составление протокола отклонено, так как не представлены доказательства объективной невозможности присутствия. 

В судебное заседание руководитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл., извещавшийся надлежащим образом по месту службы, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Защитник ФИО2 адвокат Ерофеев К.Б. просил жалобу должностного лица отклонить, поддержав изложенную в мировом суде позицию, пояснив, что БФ «

<

данные изъяты>» - христианская благотворительная организация, радиовещание которое не носит коммерческого характера.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении руководителя БФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ послужило то, что при осуществлении государственного контроля (надзора) Управлением Роскомнадзора по Тамбовской обл. установлено, что полученная благотворительным фондом лицензия на вещание от ДД.ММ.ГГГГ №, признана утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалами радиоконтроля и технической записи эфира от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вещание «

<

данные изъяты>» в эфире 

<

адрес> на частите №. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в действиях руководителя БФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 отсутствует, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия благотворительным фондом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. При этом целью деятельности БФ «

<

данные изъяты>» предпринимательская деятельность не является.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ и нарушением прав ФИО2 на защиту, и не может являться доказательством вины привлекаемого лица, поскольку, учитывая отдаленность юридического лица и его руководителя ФИО2 от места расположения органа, составлявшего протокол об административном правонарушении, информирование о дате составления протокола за сутки до совершения данного процессуального действия нельзя признать заблаговременным, а потому такое извещение является ненадлежащим, нарушающим права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей дела нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица – руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской обл. ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева