Дело №2-2198/2019

64RS0046-01-2019-002264-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 с учетом уточнены требований обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача, 

<

адрес>, площадью 58.6 кв. м (кадастровый №). В момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор дарения квартиры № б/Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО6; признать право собственности ФИО8 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) отсутствующим.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. ФИО1 по-прежнему проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, квартира ответчику фактически не передана.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 так же просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки не известна, заслушав мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарил ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный договор подписан под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, а также отсутствия образования, истец не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником квартиры, которая является ее единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее ответчику никогда не имел.

В обосновании своих доводов представитель истца ссылается на показание свидетелей, выписки из медицинской карты стационарного больного за различный период времени, показания самого ФИО9, справку из Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> и управляющей компании, а так же на положение ст. 178 ГК РФ, по смыслу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец пояснил, что является инвали

<

адрес> группы, в настоящее время самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать не в состоянии. В ноябре 2018 года им был заключен договор, по которому как предполагал истец его брат ФИО9 должен был за ним ухаживать и помогать материально, взамен он переоформит на него спорную квартиру. Квартира была переоформлена на ФИО9, однако никакого ухода и помощи последнем не осуществлялось.

Как следует из пояснений ФИО9 истец оформил на него квартиру вследствие собственного волеизъявления так, как между братьями сложилось доверительные отношения. При этом отметил, что уход за братом в настоящее время осуществляет, но не исходя из каких либо договоренностей, а по собственному желанию. По версии ФИО9 перед заключением договора дарения, он заверил брата, что впоследствии данная квартира перейдет по его завещанию дочери истца ФИО13 ФИО14 и продемонстрировал составленное им завещание. Так же заверил, брата, что последний до конца жизни останется проживать в спорной квартире. В дальнейшем квартира была переподарена сожительнице ФИО10 вследствие того, что истец совершил на него нападение причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля социальный работник ФИО2, из показаний которой следует, что она помогает истцу уже на протяжении трех лет. Два раза в неделю приходит, приносит лекарства, оплачивает коммунальные услуги. По ее словам, за это время в квартире истца она видела ФИО9 не более двух раз. Так же пояснила, что истец нуждается в постоянном уходе и имеет проблемы со зрением.

В судебном заседании свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила суду, что знает уже на протяжении нескольких лет и истца и ответчика ФИО9, неприязненных отношений к ним не имеет, примерно осенью 2018 года она присутствовала при разговоре, где ФИО9 говорил, что намерен ухаживать за больным братом ФИО1 и помогать ему материально в обмен на квартиру. Так же свидетелем было сказано, что Истец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Кроме того было отмечено, что в виду плохого зрения Истец не в состоянии читать тексты на расстоянии дальше «собственного носа».

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, которая так же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе судебного заседания рассказала суду, что состояла с истцом в браке до марта 2019 года. Знает истца и ответчика не первый год, неприязненных отношений к обоим не имеет. Отметила, что еще с февраля 2019 года ответчик ФИО7 в ее присутствии заявлял, что будет ухаживать и помогать брату ФИО6, а последний взамен должен подписать ему квартиру. Так же свидетелем было отмечено, что Истец с детства имеет тяжелое заболевание и нуждается в уходе. Здоровье в последние годы у ФИО6 в том числе психическое ухудшилось, зрение сильно упало, что последний без помощи даже не мог читать, а знаниями законов никогда не отличался.

В судебном заседании свидетель ФИО16 ФИО15 пояснил, что является знакомым ФИО9, неоднократно был в квартире ФИО1 вместе с ФИО9, несколько раз довозил его до квартиры ФИО1 Помогал ему перевезти вещи с дачи в квартиру ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела является вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимались стороны совместно, последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий заболеваниями различной степени тяжести, согалсно доводам представителя истца в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику квартиры, нет, а по условиям договора дарения истец не сохранял право пользования этой комнатой.

После заключения договора дарения истец продолжил жить в спорной комнате, платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на его имя, им же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

По мнению истца и его представителя в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что заключает договор ренты.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки – договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

Согласно объяснениям ФИО9, ФИО1 изначально хотел заключить договор дарение квартиры с правом пожизненной ренты, что отдаст квартиру току, кто будет за ним ухаживать.

Показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, друг другу не противоречат и объективно подтверждают, что при заключении договора дарения ответчик действительно неоднократно высказывал обещания ухаживать за иИстцом и помогать ему материально.

Из объяснений ФИО9 так же следует, что последний обещая оформить завещание всего своего имущества на дочь истца, гарантировал ему проживание в указанной квартире.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание возраст истца, наличие у него ряда хронических заболеваний, отсутствие у него прав на другое жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля ФИО1 сформировалась вследствие его заблуждения относительно природы сделки и его последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истец не имел, предполагал, что за ним будет осуществляться уход и содержание.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются все правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика ФИО10 на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры №б/Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года.

Судья