копия Дело N 1-32/2024 года 

46RS0019-01-2024-000371-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 18 октября 2024 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Грицай Н.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 Е.А., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 С.Н. находились в кухонной комнате дома последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, во время распития спиртного, между ФИО1 Е.А. и ФИО9 С.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. Испытывая к ФИО9 С.Н. личную неприязнь из-за произошедшей между ними ссоры, ФИО1 Е.А. решил избить ФИО9 С.Н., причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 С.Н., ФИО1 Е.А., примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в домовладении ФИО9 С.Н. по адресу: 

<

адрес>, прошел в спальную комнату дома, где в тот момент на кровати сидел ФИО9 С.Н., и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ему пять ударов кулаком правой руки в область головы и два удара правой ногой в левую область туловища ФИО9 С.Н.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Е.А. причинил ФИО9 С.Н. телесные повреждения туловища в виде разрыва по верхнему краю селезенки, преимущественно по диафрагмальной поверхности в средней трети, со сгустками крови, продолжающееся кровотечение из глубины гематомы; гемоперитонеум, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Между преступными деяниями ФИО1 Е.А. и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО9 С.Н., имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в кухонной комнате дома ФИО9 С.Н., где совместно с последним, а также Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. 

Во время распития спиртного, примерно в 19 часов 00 минут, у него произошла ссора с ФИО9 С.Н., по поводу того, что последний распространяет слухи о его личной жизни, ему это не понравилось. 

В ходе ссоры ФИО9 С.Н. ушел в спальную комнату, откуда продолжал говорить неприятные слова в его адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он, почувствовав обиду на ФИО9 С.Н. из-за распространения слухов о его личной жизни, а также высказанных им оскорблений, решил причинить последнему телесные повреждения, понимая, что этим может причинить ФИО9 С.Н. тяжкий вред здоровью. Он зашел в спальную комнату к ФИО9 С.Н., который сидел на кровати, подошел к нему и нанес несколько ударов кулаком правой руки в левую область его головы, от которых последний упал на кровать. Он залез на кровать, где лежал ФИО9 С.Н., где встал на ноги в полный рост, а туловище потерпевшего при этом находилось у него между ногами, и правой ногой ударил в левую область туловища ФИО9 С.Н. два раза, после чего вернулся на кухню, и употребив спиртное, ушел из дома потерпевшего.

Он понимал, что наносит удары в жизненно важные органы и что от его ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью. При нанесении им ударов ФИО9 С.Н. в спальной комнате они были вдвоем, полагает, что видеть их из кухни никто, в том числе Свидетель №3, не мог. ФИО9 С.Н. во время нанесения им ударов сопротивления не оказывал, поскольку был пьян.

Позже он узнал, что ФИО9 С.Н. был госпитализирован в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» из-за травм, которые он ему причинил, и ему удалили селезенку. Он навещал потерпевшего в больнице, в настоящее время у них приятельские отношения, по просьбе ФИО9 С. он всегда оказывает помощь последнему.

Причиной нанесения им тяжких телесных повреждений потерпевшему стало наличие между ними конфликта из-за Свидетель №1, с которой у него раньше были отношения, ФИО9 С.Н. распространял слухи о его личной жизни, за что он еще до этого дня хотел избить ФИО9 С.Н., выпитое количество спиртного не повлияло на его поведение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Считать показания ФИО1 Е.А. самооговором у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ФИО1 Е.А. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме личного признания своей вины ФИО1 Е.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон. 

Так, потерпевший ФИО9 С.Н. показал, что проживает один в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки начал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приходили ли к нему в этот день ФИО1 Е. и Свидетель №3, а также, избивал ли его ФИО1 Е.А.

Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, боли он не испытывал, чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ у него заколол бок, его мама вызвала ему «Скорую помощь», ему сделали укол, от госпитализации он отказался. Однако, поскольку его состояние стало хуже, снова вызвали «Скорую помощь» и он был госпитализирован в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию по удалению селезенки.

В больнице он сначала не говорил, что его избили, сказал, что «просто колет», но когда врачи ему не поверили, рассказал, что была драка. О драке он знал со слов Свидетель №3 и ФИО1.

С ФИО1 у них приятельские отношения, они продолжают общаться, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 С.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу (Т. 1, л.д. 48-50), в части выявленных противоречий, следует, что ему позвонила Свидетель №3 и рассказала, что была у него в гостях со своим племянником Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и видела, как ФИО1 Е.А. его избил.

Позже от ФИО5, его знакомого, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал к нему домой, где в ходе распития спиртного в кухне домовладения совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 между ним и ФИО1 Е. произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, он ушел в спальную комнату, откуда продолжал говорить неприятные слова в адрес ФИО1 Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 Е. зашел к нему в спальню, подошел к нему, он в этот момент сидел на кровати. ФИО1 Е. нанес два удара кулаком правой руки в левую область его головы. От ударов он упал на кровать. ФИО1 Е. залез на кровать, где он лежал, сел на него, ударил три раза кулаком правой руки в область его головы, он при этом прикрывал голову своими руками, и продолжал что-то непонятное говорить в его адрес. Затем ФИО1 Е. встал на ноги на кровати в полный рост, а его туловище при этом находилось у него между ногами, ФИО1 Е.А. правой ногой ударил в левую область по его туловищу два раза. Во время нанесения ему ударов ФИО1 Е. в спальне никого не было. ФИО1 Е. вернулся в кухонную комнату, выпил ещё водки, после чего уехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он проснулся, то почувствовал острую боль в области левого бока и живота. В больницу он обращаться не стал, так как решил, что все пройдет без вмешательства скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания содержат оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании с согласия участников процесса объяснения ФИО9 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 7).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 Е.А. и потерпевшим ФИО9 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они знакомы около 9 лет, у них приятельские отношения.

Подозреваемый ФИО1 Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом ФИО9 С.Н., с которым в ходе распития спиртных напитков в кухонной комнате дома, в которой находились также Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 произошла ссора из-за того, что тот распространял слухи о его личной жизни, из-за ревности к девушке по имени Свидетель №1. После ссоры ФИО9 С.Н. ушел в спальную комнату, куда через некоторое время проследовал и он, и нанёс ФИО9 С.Н., сидевшему на кровати, два удара кулаком правой руки по голове. От ударов ФИО9 С.Н. упал на кровать на спину. Он залез на кровать, где лежал ФИО9 С.Н., сел на него, ударил три раза кулаком правой руки в область головы ФИО9 С. Затем он встал на ноги на кровати в полный рост, а туловище ФИО9 С.Н. при этом находилось у него между ногами, он своей правой ногой ударил в левую область туловища ФИО9 С.Н. два раза.

Потерпевший ФИО9 С.Н. указал, что находился в сильном алкогольном опьянении, он не помнит, как у него в гостях оказался ФИО1 Е.А., кто с ними был во время ссоры, как получил тяжкие телесные повреждения, но согласен с показаниями ФИО1 Е.А. (Т.1, л.д.87-90).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 С.Н. вышеизложенные показания поддержал, указал, что об описанных событиях ему стало известно в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №3, также ФИО1 Е.А. приезжал к нему в больницу после операции, рассказывал, что они подрались. Наличие противоречий объяснил давностью происходивших событий, а также, что не может указать подробностей произошедшего между ним и ФИО1 Е.А. конфликта, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные им показания поддерживает, подписать их отказался, поскольку претензий к подсудимому у него нет. 

Суд расценивает наличие некоторых противоречий в показаниях ФИО9 С.Н. как позицию защиты осужденного, с которым потерпевший состоит в дружеских отношениях, указал в судебном заседании, что претензий к подсудимому не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с пятницы, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО9 С.Н. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО9 С. в кухонной комнате дома последнего распивали спиртное. Она позвонила ФИО5, её знакомому, с которым у них раньше были отношения, и попросила его прийти, что тот и сделал. 

Все вместе они продолжили употреблять спиртные напитки, во время распития которых у ФИО5 с Потерпевший №1 произошла ссора, о причине которой она не помнит. 

В это время ей позвонили по телефону и она вышла поговорить на улицу. Ссоры она не испугалась. На улице она находилась 5 – 10 минут, когда увидела, что из дома вышел ФИО1 Е.А., он был «злой». Она не стала спрашивать, что произошло, а ФИО1 Е.А. уехал на своем велосипеде.

Когда она вернулась в дом, Свидетель №3 ей рассказала, что ФИО1 и ФИО9 подрались. ФИО9 она не видела, он был в спальне. Они с Свидетель №3 уехали, в комнату к ФИО9 попрощаться не заходили. Когда ушел Свидетель №2, она не помнит, но раньше их с Свидетель №3.

Позже от ФИО5 она узнала, что Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» из-за травм, которые ФИО1 причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу (Т. 1, л.д. 53-55), в части выявленных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, во время распития спиртного у ФИО5 с Потерпевший №1 произошла ссора по поводу того, что Потерпевший №1, якобы, распространяет слухи о личной жизни ФИО5. 

ФИО5 вел себя очень агрессивно. Она испугалась ссоры между ФИО5 и Потерпевший №1, вышла на улицу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеизложенные показания поддержала, пояснив, что в настоящее время, учитывая давность происходивших событий, она не помнит всех подробностей произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных последней в ходе предварительного следствия по делу (т. 1, л.д. 66-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут, она приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась её подруга Свидетель №1, а вскоре пришел её племянник Свидетель №2. Они все совместно в кухонной комнате дома Потерпевший №1 распивали спиртное, примерно в 18 часов 40 минут, в дом ФИО9 С. зашел ФИО5, которому они предложили выпить спиртное вместе с ними, на что тот согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, во время распития спиртного, у ФИО5 с Потерпевший №1 произошла ссора по поводу того, что Потерпевший №1, якобы, распространяет слухи о личной жизни ФИО5. 

Примерно в 19 часов 35 минут Потерпевший №1 встал из-за стола и ушел в спальную комнату, откуда продолжал словесную ссору с ФИО1 Е.А. Свидетель №1, испугавшись агрессивного поведения ФИО1 Е.А., вышла на улицу. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 в разгневанном состоянии пошел в спальную комнату, где находился Потерпевший №1. Сидя за столом в кухонной комнате, откуда через проходящую зальную комнату хорошо просматривается часть спальни, она увидела, что ФИО5 подошел к сидящему на кровати Потерпевший №1 и ударил его кулаком по лицу три раза. Более ударов она не видела, так как отвернулась в другую сторону. ФИО1 вышел из спальной комнаты дома, сел к ним за стол, выпил ещё водки и вышел на улицу. 

Она пыталась остановить ФИО5, говорила ему, чтобы он прекратил ссорится, но ФИО1 ее не слушал. 

Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из спальни, подошел к столу в кухонной комнате, где сидела она и Свидетель №2, и на лице Потерпевший №1 она увидела кровь. ФИО2 ушел обратно в спальную комнату. 

После Свидетель №1 зашла в дом. Она рассказали ей, что ФИО1 Е. своим кулаком ударил по лицу Потерпевший №1. После их разговора Свидетель №2 ушел домой, а она с Свидетель №1 собрали свои вещи и вышли на автобусную остановку, чтоб уехать в 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 вышеизложенные показания поддержала, пояснив, что они записаны следователем с её слов, однако, в настоящее время, учитывая давность происходивших событий, а также нахождение в период описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит всех подробностей произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у Потерпевший №1, где в кухонной комнате совместно с последним, а также с Свидетель №3 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО1 Е.А. 

Через некоторое время ФИО9 С. ушел в спальню, а они с Ритой вышли покурить. Заходил ли ФИО1 к ФИО9 в спальню, он не помнит, со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 и ФИО9 поскандалили, а еще через какое-то время он узнал, что ФИО9 С. сделали операцию и удалили селезенку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу (Т. 1, л.д. 59-63), в части выявленных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в дом зашел ФИО1 Е., сел к ним за стол. ФИО1 с ФИО9 стали ругаться, точно он не понял из-за чего, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО9 ушел спать в спальню. ФИО5 вел себя агрессивно. Рита испугалась его агрессивного состояния и выбежала на улицу. ФИО1 Е. пошел в спальню к ФИО9 С., что там произошло он не видел и не слышал, так как был сильно пьян, ФИО20 он пошел домой. Его тетка ФИО10 позже ему рассказала, что видела, как в спальне ФИО1 ударил кулаком несколько раз по лицу ФИО9 С.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны следователем с его слов, свои подписи в протоколе опознал, однако, в настоящее время, учитывая давность происходивших событий и нахождение его во время описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит всех подробностей произошедшего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут в ОБУЗ «Солнцевскo-Мантуровская ЦРБ», в которой он работает заведующим отделением хирургии, в приёмное отделение поступил пациент ФИО9 С.Н. с предварительным диагнозом «Острый идиопатический панкреатит, ферментативный перитонит». В результате осмотра и дообследования в виде ультразвукового исследования выявлен разрыв капсулы селезёнки и гемоперитониум. Пациент ФИО9 С.Н. пояснил, что травму получил где-то 10 дней назад, находясь дома, был избит. Кем был избит и при каких обстоятельствах ФИО9 С.Н. ничего не пояснил. Пациенту в экстренном порядке была выполнена операция: «Лапаротомия, спленэктомия, аутотрансплантация ткани селезенки, санация и дренирование брюшной полости». Диагноз после операции: «Закрытая травма живота. Двухэтапный разрыв селезенки III степени по ААST (E.Moore). ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО9 С.Н. перевели в общую палату, где родственникам можно посещать больного, так же сотрудникам полиции он разрешил провести беседу, так как состояние пациента ФИО9 С.Н. было стабильное (Т.1, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ», где она работает в должности медсестры приемного отделения, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «Острый идиопатический панкреатит, ферментативный перитонит». После обследования дежурный врач сообщил ей, что у пациента, пояснившего, что его избили дома примерно 10 дней назад, выявлен разрыв капсулы селезёнки и гемоперитониум, о чем она сообщила в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № ЦРБ «Солнцевская-Мантуровская», он принял устное заявление от ФИО9 С.Н., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, вследствие которых ему провели операцию по удалению селезенки, а также принял объяснения от него. Во время принятия устного заявления и объяснений у ФИО9 С.Н., последний находился в ясном сознании, отвечал на вопросы внятно и понятно. Перед опросом ФИО9 С.Н. он спросил на это разрешения у дежурного врача, который разрешил ему провести опрос, пояснив, что в настоящее время ФИО9 С.Н. чувствует себя нормально, от наркоза отошел и может вести беседу.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия, и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 Е.А. в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом не установлено. 

Виновность ФИО1 Е.А. подтверждается также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - домовладение ФИО9 С.Н., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки (Т. 1, л.д. 36-45); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 Е.А., находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО9 С.Н. (Т. 1, л.д. 79-86).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА: 

1. Разрыв по верхнему краю селезенки, преимущественно по диафрагмальной поверхности в средней трети, до 4 см в диаметре, со сгустками крови, глубиной до 3 см в толщу ткани; гемоперитонеум (в брюшной полости по левому боковому каналу - сгустки суммарно до 600 мл). 

2. Характер обнаруженного у пострадавшего телесного повреждения (закрытый разрыв селезенки) позволяет считать, что оно образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Для получения ответов на вопросы о давности образования разрыва селезенки и одномоментном (либо двухмоментном) его характере необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертной комиссии результата патологоанатомического исследования селезенки и гистологического архива в виде предметных стекол, парафиновых блоков и самого удаленного органа в виде так называемого «мокрого архива».

4. телесное повреждение в виде разрыва селезенки, указанное в п.1-А квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2208 г.№194н). 

5. Локализация телесного повреждения, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствует о том, что в области туловища ФИО9 С.Н. имелась одна зона приложения травмирующей силы: левая поверхность туловища в проекции селезенки. Таким образом, для образования указанного телесного повреждения достаточно одного травматического воздействия. 

6. Учитывая отсутствие у пострадавшего наружных телесных повреждений в виде ссадин или кровоподтеков, которые могли быть маркерами приложения травмирующей силы, в данном случае установить с какой стороны эта сила воздействовала, не представляется возможным (Т. 1, л.д. 98-101);

заключением экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» у него имелись следующие телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Разрыв по верхнему краю селезенки, преимущественно по диафрагмальной поверхности в средней трети, до 4 см в диаметре, со сгустками крови, глубиной до 3 см в толщу ткани, продолжается кровотечение из глубины гематомы; гемоперитонеум (в брюшной полости по левому боковому каналу - сгустки суммарно до 600 мл) (по данным операции ДД.ММ.ГГГГ с 17:40 до 19:15).

2. Сравнение данных о микроскопической картине повреждения селезенки, обнаруженной у ФИО9 С.Н., установленной при судебно-гистологическом исследовании, с данными, изложенными в медицинской технологии ФС-2007/048-у от 06.04.2007 года «Гистологический полуколичественный метод определения давности образования повреждений селезенки, причиненных тупым предметом» позволяет экспертной комиссии судить о том, что эти повреждения в области селезенки имеют ориентировочную давность образования от 7-10 суток до 1-2 месяцев относительно момента проведения ему операции в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» 11.04.2024 года в 17:40 - 19:15. Более точно судить о давности образования этих повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных морфологических критериев для такой диагностики. При этом комиссия не исключает возможности образования указанного выше повреждения и 31.03.2024 года.

3. Характер обнаруженного у пострадавшего телесного повреждения (закрытый разрыв селезенки) позволяет считать, что оно образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Установленная в п.2. Выводов давность образования повреждения селезенки позволяет экспертной комиссии судить о том, что в конкретном случае имел место т.н. «двухмоментный» («двухэтапный») разрыв селезенки, т.е. сначала за счет её травматизации образовались кровоизлияние в паренхиме (подкапсульная гематома), в дальнейшем за счет продолжающегося подкапсульного кровотечения из её паренхимы произошел разрыв подкапсульной гематомы с развитием внутрибрюшного кровотечения.

4. Телесное повреждение в виде разрыва селезенки, указанное в п.1. Выводов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1, л.д. 108-113);

заключением эксперта № (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, образование телесных повреждений у ФИО24 указанных в п. 1 А1, «Заключения экспертов» № от 19.06.2024г. (СМЭ ФИО13, ФИО14) при обстоятельствах, продемонстрированных и озвученных в ходе проверки показаний на месте от 26.06.2024г. подозреваемого ФИО1 ФИО25 а именно: при ударных воздействиях стопой ноги в область туловища, не исключается (возможно), ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета (Т. 1, л.д. 129-136).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При этом суд учитывает, что в протоколе явки с повинной содержатся данные о разъяснении ФИО23 положений ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался, однако, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов, не имеется, тем самым имело место быть несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных УПК РФ. Следовательно, в основу доказательств она не может быть положена.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО26 в содеянном, суд не усматривает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события указанного преступления и виновности ФИО27 в его совершении.

Судом установлено, что преступные действия в отношении ФИО28 совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд считает необходимым уточнить указанное в обвинительном заключении время произошедшей ссоры между ФИО31 указав его с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 уже перешел к реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО29 сформировавшегося во время произошедшей между ними ссоры в вышеуказанный временной промежуток, в связи с чем указание на время ссоры с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, суд считает необоснованным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 Е.А. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО9 С.Н., вызванных произошедшей между ними ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО9 С.Н. два удара своей правой ногой в левую область туловища ФИО9 С.Н., где расположены жизненно важные органы, причинив в результате потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сам ФИО1 Е.А. не отрицал того, что причинению телесных повреждений ФИО9 С.Н. предшествовала ссора, вследствие чего у подсудимого ФИО1 Е.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 С.Н.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 С.Н. также свидетельствует характер совершенных ФИО1 Е.А. действий, а именно неоднократное целенаправленное нанесение им ударов ногой по левой области туловища потерпевшего, где расположены жизненно важные органы.

Указанное свидетельствует о том, что нанося удары потерпевшему, ФИО1 Е.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО9 С.Н. не было угрожающим для подсудимого, однако, было использовано им на почве неприязненных отношений как повод для применения насилия в отношении ФИО9 С.Н., удары в область туловища которого были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого либо необходимой обороной, данных о совершении ФИО1 Е.А. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не установлено.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесное повреждение у ФИО9 С.Н. в виде разрыва селезенки образовалось именно от травматических воздействий ФИО1 Е.А., а не при иных обстоятельствах. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО1 Е.А., причастен к причинению ФИО9 С.Н. вышеуказанных телесных повреждений у суда не имеется, объективных доказательств тому не представлено. 

Между действиями ФИО1 Е.А., выразившимися в нанесение двух ударов правой ногой по левой области туловища ФИО9 С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека наличествует прямая причинно - следственная связь.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд учитывает, что ФИО1 Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 Е.А., а также, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о причинении ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений ФИО9 С.Н. в домовладении по адресу: 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 Е.А. изначально давал последовательные, признательные показания, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (Т. 1, л.д. 79-86), даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 9). При этом судом учитывается, что очевидцев причинения им телесных повреждений правой ногой в левую область туловища потерпевшего не имелось, обстоятельства устанавливались со слов подсудимого, ФИО1 Е.А. представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, указал лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признаёт принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые приняты последним, посещение потерпевшего в больнице после операции, оказание потерпевшему физической помощи по хозяйству. 

Несмотря на то, что явка с повинной в основу доказательств не может быть положена, однако, она была заявлена ФИО1 Е.А., объяснения были отобраны, поэтому их наличие учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому преступлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Так, суд полагает необоснованным указание в обвинительном заключении как на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку судимость последнего по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается. 

Совершение ФИО1 Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признаёт, поскольку ФИО1 Е.А. алкоголизмом не страдает, на учете у врача нарколога не состоит, объективных данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется; в судебном заседании ФИО1 Е.А. пояснил, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его к совершению преступления, поводом к которому стало поведение потерпевшего, распространявшего о нём слухи, с которым из-за этого произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 Е.А. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, семьи не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 Е.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 Е.А. от общества и реального лишения его свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО1 Е.А. положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 Е.А. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Совершенное ФИО1 Е.А. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 Е.А., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 Е.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая его склонность к совершению преступлений, суд не исключает, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 Е.А. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 Е.А. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 Е.А. в период со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Е.А. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО33. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО34 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Бунина

Копия верна: судья Л.В. Бунина