Дело № 1- 324

П р и г о в о р

 

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Челпановской А.И.,

с участием государственного обвинителя Абрашенковой М.В.,

потерпевшего П,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лир А.И., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

+++, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, П и ФИО1, в алкогольном опьянении, находились на кухне в /// в ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого, П взял в руки нож, направил его в область живота клинком к себе, лезвием вниз и начал провоцировать ФИО1 на то, что бы последняя нанесла ему удар ножом, в результате чего, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья П, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий, в виде причинения физического вреда П, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 40 минут +++, находясь на кухне в /// в ///, направилась к П, стоящему спиной к холодильнику, и держащему в руках нож, что бы выйти из кухни и когда приблизилась к П умышлено, толкнула его в руку, держащую нож у области живота, то есть в область жизненно важных органов, нанеся не менее одного удара, причинив последнему телесные повреждения, в виде колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке в мезогастрии (средний отдел живота) справа от пупка, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и её брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 1500, 0 мл), которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая, виновной себя признала частично, так как действия её были не умышленные и дала следующие показания, согласно которым, он был неадекватный, она захотела выйти из кухни. Нож был большой, она даже не поняла, что пырнула его ножом, он упал, она закричала. Она его не толкала, но боком получилось, что толкнула, обойти было нельзя. Почему в другую часть тела не толкнула, не знает. Телесные повреждения не хотела наносить.

Показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии оглашены, согласно которым, за время проживания с П у них происходили конфликты, +++, она с П и У распивали спиртное. +++, после 07 час. продолжили выпивать, после 10 часов этого же дня, П стал высказывать в её адрес оскорбительные фразы, она попросила его уйти, однако он схватил нож и наставил лезвием в область своего живота и кричал «долбани меня» и в один момент она не выдержала провокации П и корпусом со всей силы толкнула П по руке, державший нож, что бы выйти из кухни. Она не предполагала, но нож воткнулся в область живота П и он упал, а она закричала, села на стул испугалась, заплакала и закричала, что бы У вызвал скорую. Она признает, что действительно толкнула П, от чего нож воткнулся в его живот, но этого она не ожидала. В содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой, дополнила, что она силой толкнула в руку сожителя, державшую нож, что бы выйти из кухни, так как он мешал ей пройти. Она не намеревалась причинить какие – либо телесные повреждения П и толкнула его в руку, державшую нож для того, что бы выйти из кухни и прекратить конфликт. И в дальнейшем дополнила, что данные телесные повреждения П были причинены по неосторожности.

Подсудимая подтвердила оглашенные её показания, указав, что её действия были не умышленные, она просто хотела выйти из кухни, поэтому и толкнула П.

Суд, к изменению показаний подсудимой относится критически и признает, что изменяя свои показания, она желает смягчить свою ответственность и берет за основу её первоначальные показания, данные непосредственно, после совершения общественно опасного деяния, так как они согласуются с показаниями свидетелей П 2, С и потерпевшего на предварительном следствии. 

Несмотря на то, что подсудимая вину признала частично, её виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными показаниями свидетеля С,, данными на предварительном следствии, которые она подтвердила, согласно которым, +++ в 14 час. 30 мин. в больницу поступил П с диагнозом, колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость. Со слов П, ранение нанесла ему жена.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля П 2 и подсудимой на предварительном следствии.

Оглашенными показаниями свидетеля П 2, который дал аналогичные С, показания в части его касающиеся, которые суд признает достоверными, так как они соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля У. согласно которым, +++, П, ФИО1, в вечернее время выпивали спиртное, затем после 07 час. +++ выпивали спиртное, после 10 часов этого же дня между П и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 кричала, что бы П ушел из квартиры, П кричал и выгонял её из квартиры. На кухне он увидел, что П схватил нож, наставил его лезвием к животу и кричал, что бы ФИО1 его убила. После чего он вышел из кухни. Подобные ситуации уже бывали. Затем он услышал крик П, забежал в кухню и увидел, что на полу лежит П и в его животе торчит нож. Рядом на стуле сидела ФИО1 и плакала.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой и суд признает их достоверными.

Потерпевший П в суде дал следующие показания, что они +++ поругались с ФИО1, он её приревновал, он ножик схватил, она побежала, и он сам себя ножом порезал. Виновником конфликта был он.

Оглашенными показаниями потерпевшего П, согласно которым, +++ в ходе конфликта с ФИО1, она взяла нож и ткнула его один раз в область живота с правой стороны.

При дополнительном допросе, в ходе предварительного следствия. потерпевший показал, что в ходе конфликта он взял кухонный нож в левую руку, который наставил лезвием к себе и начал провоцировать ФИО1, что бы та его зарезала. Когда ФИО1 приблизилась к нему, то она боком его толкнула в руку, держащую нож, отчего нож воткнулся ему в живот и он испытал физическую боль. Сам себя он резать не хотел, только хотел напугать ФИО1. 

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им при дополнительном допросе, ссылаясь на то, что первоначальные показания, он давал после наркоза, после операции.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает, что изменяя показания в ходе судебного разбирательства желает, что бы потерпевшая избежала ответственности, которая является его сожительницей. При этом суд, с учётом предъявленного обвинения, берет за основу показания потерпевшего при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с первоначальными показаниями подсудимой, данные непосредственно после совершения указанного деяния и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому, был произведён осмотр /// и изъят нож со следами вещества бурого цвета и трусы со следами вещества бурого цвета./л.д.4-9/;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у потерпевшего П, +++ года рождения были получены букальные эпителии, на ватную палочку./л.д. 35/;

Заключением эксперта ... от +++, согласно которого на трусах (объект ...), ноже (объект ...), представленных на исследование, обнаружена кровь П/л.д. 108-111/;

Протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которого осмотрены: нож, изъятый на полу в кухне при осмотре места происшествия по адресу: /// от +++; мужские трусы, с веществом бурого цвета (кровь), изъятые при осмотре места происшествия по адресу: /// от +++; ватная палочка с образцом букального эпителия потерпевшего П, +++ г.р./л.д. 114-118/;

Вещественными доказательствами: нож, изъятый на полу в кухне при ОМП по адресу: /// от +++.; Мужские трусы, с веществом бурого цвета (кровь), изъятые при ОМП по адресу: /// от +++; Ватная палочка с образцом букальных эпителий потерпевшего П, +++ г.р./л.д. 119/;

Протоколом следственного эксперимента от +++, согласно которого в момент конфликта она и П находились па кухне. П стоял спиной к холодильнику и держал нож в левой руке, клинком к себе, лезвием в низ. Нож держал под некотором углом, сверху в низ. Для того, что бы избежать конфликта, она направилась в сторону П, что бы выйти из кухни, так как выйти из кухни можно было только пройдя между П и кухонным столом. Когда она приблизилась к П, расстояние между рукой П держащей нож и столом, было 20 см. В этот момент, левой боковой поверхностью нижних отделов своей грудной клетки, она с силой, толкнула в руку сожителя, державшую нож, что бы выйти из кухни, так как он ей мешал пройти, при этом П упирался спиной на холодильник. Она прошла, услышала крик, обернулась, и увидела, что нож воткнулся в живот П./л.д.73-80 /;

Заключением эксперта, согласно которому у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущим объектом в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо (относительно вертикального положения тела потерпевшего) незадолго до поступления в стационар - КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула +++, о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть могли быть причинены +++.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения указанного повреждения могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемая область была недоступна для воздействия. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий объект, учитывая его характер, локализацию, направление раневого канала можно исключить. Локализация повреждения доступна для его причинения колюще-режущим объектом, фиксированном в собственной руке./л.д. 84-85/;

Заключением эксперта (дополнительное), согласно которому у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущим объектом в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо (относительно вертикального положения тела потерпевшего) незадолго до поступления в стационар - КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула +++, о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть могли быть причинены +++.

Образование данного повреждения, учитывая его характер, локализацию и т.д., при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО1 в ходе производства следственного эксперимента, исключить нельзя./л.д.91-92/;

Протоколом очной ставки между потерпевшим П и подозреваемой ФИО1, согласно которого П и ФИО1 подтвердили свои показания и настояли на них./л.д.69-72/;

Согласно заключению комиссии экспертов от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у нее какой-либо психической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного она во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, в связи с отсутствием психического расстройства./л.д. 151-152/;

Судом проверена психическая полноценность подсудимой ФИО1, которая ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается действиями подсудимой ФИО1, которая корпусом со всей силы толкнула П по руке, державший нож, направленный лезвием в область жизненно важного органа – живота потерпевшего, который и проник в живот после её толчка, в результате чего и был причинен указанный вред здоровью потерпевшего. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что она видела расположение ножа в руке П, её действиям предшествовал конфликт, она понимала, что пройти мимо П не возможно, с учётом размера кухни, где они находились, в связи с чем ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия. 

При этом указанное общественно опасное деяние, сводится к нанесению потерпевшему физических повреждений организма и проявляется в форме действия, вместе с тем конкретные способы совершения деяния в тексте указанной нормы Закона не определены, поэтому не имеют значения при квалификации.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимой, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой, защитника о неосторожных действиях подсудимой, проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие несовершеннолетнего ребёнка; действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по вызову скорой помощи; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинения; состояние здоровья близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает.

При назначении наказания, суд так же учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи и мнение потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании. 

При этом суд учитывает и отношения до совершения преступления, подсудимой и потерпевшего П, характеризовавшегося сотрудником полиции, как последнее время злоупотребляющим спиртными напитками, в результате чего у него с сожительницей ФИО1 происходили конфликты, от ФИО1 ранее жалоб не поступало. На учёте в АКНД АКПНД не состоит.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: сотрудником полиции, как проживающая с П и несовершеннолетним ребёнком, на профилактическом учёте семья не состоит, жалоб от жильцов не поступало; по месту работы 

<

данные изъяты>, с положительной стороны, всегда готова прийти на помощь своим товарищам; по месту жительства как принимающая участие в общественных работах, со всеми соседями находится в дружеских отношениях. На учёте в АКПНД, АКНД, не состоит.

С учетом фактических, конкретных, обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих её наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденной, суд признает необходимым применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как признает, что не исчерпана возможность исправление осужденной без реального отбытия наказания. С возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденной, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для её исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать подсудимой дополнительного вида наказания.

С учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответственно, в размере 3795 руб.00 копеек и 2530 рублей 00 коп., которые в соответствии ст.131,132 УПК РФ, с учётом работоспособного возраста ФИО1, состояния здоровья, имущественного положения, его мнения, надлежит взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Барнаула, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом мнения сторон в процессе, полагает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый на полу в кухне при ОМП по адресу: /// от +++.; мужские трусы, с веществом бурого цвета (кровь), изъятые при ОМП по адресу: /// от +++; Ватная палочка с образцом букальных эпителий потерпевшего П, +++ г.р., подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденную ФИО1, определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 6325 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, по уголовному делу: нож, мужские трусы, с веществом бурого цвета (кровь), ватная палочка с образцом букальных эпителий потерпевшего, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Распопов В.А.