дело № 2-829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Птицевод и К» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов об избрании председателя кооператива, применении последствий недействительности решения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ГПК «Птицевод и К» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов об избрании председателем кооператива ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГПК «Птицевод и К», где председателем кооператива избран ФИО2. О данном собрании его не известили, правление такое собрание не инициировало, а голосование было проведено заочно, что является нарушением законов, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания членов ГПК, проведенной в форме заочного голосования, о переизбрании ФИО2 председателем кооператива и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 председателем кооператива. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по указанным в иске основаниям. Представитель пояснила, что общее собрание было созвано, а решение на общем собрании было принято в отсутствие необходимого кворума, соответственно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от количества всех членов кооператива. Кроме того, на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. 

ФИО1 пояснил, что участвовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, там обсуждались вопросы о приватизации гаражей и земельных участков, которые ему неинтересны, поскольку гараж им приватизирован, в связи с чем он удалился из собрания. 

Представитель ГПК «Птицевод и К» ФИО4, председатель кооператива ФИО2 не признали иск, указав на законность созыва и проведения общего собрания ГПК. 

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить иск и пояснил, что избирался председателем кооператива в ДД.ММ.ГГГГ, на общее собрание его никто не пригласил. 

Определением суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые просили удовлетворить иск, подтвердив участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и наличие кворума. 

Свидетели ФИО29, ФИО30 (учредитель ГПК «Птицевод и К») пояснили о незаконности решения общего собрания, указав на отсутствие извещения о времени и месте проведения собранияФИО30 суду показал, что участвовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, было шумно, повестка дня непонятна, в связи с чем удалился из собрания. 

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что лично печатал объявления об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и расклеивал их в конце ДД.ММ.ГГГГ на столбах и помещениях, объявления вырывали, после этого в начале ДД.ММ.ГГГГ наклеивал их снова. По списку собрал подписи 

<

данные изъяты> человек, однако на собрание явились больше 

<

данные изъяты> человек. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании подтвердил свое участие на собрании инициативной группы летом ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании членов ГПК в ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Следовательно, правовое положение гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его уставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО5 избирался директором ГПК и председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37 к ГПК «Птицевод и К» о принуждении провести внеочередное общее собрание членов кооператива; основанием принятия решения явилось то, что правление ГПК не избиралось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск о понуждении правления является ненадлежащим способом защиты права. 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собрание инициативной группы членов ГПК «Птицевод и К» приняло решение о созыве внеочередного общего собрания членов ГПК с повесткой об избрании председателя кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ГПК «Птицевод и К», на котором участвовало 

<

данные изъяты> членов ГПК, что составляет 

<

данные изъяты> от общего количества членов. 

На общем собрании большинством голосов – 100 %, было принято решение об избрании председателем кооператива ГПК «Птицевод и К» ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения. 

Извещения о предстоящем общем собрании в предусмотренные законом и уставом кооператива сроки расклеивались в общедоступных местах, доводились до членов ГПК посредством СМИ. 

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно пункту 9.1 Устава ГПК «Птицевод и К» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

По пункту 9.2 Устава ГПК «Птицевод и К», общее собрание членов кооператива избирает из своего состава председателя кооператива сроком на 2 года; председатель кооператива одновременно является председателем кооператива. 

В соответствии с пунктом 9.4 Устава, внеочередное собрание созывается председателем по его инициативе, по инициативе правления либо ревизионной комиссии, а также по инициативе не менее одной трети числа членов кооператива. 

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было созвано согласно положениям Устава ГПК «Птицевод и К» по инициативе не менее одной трети числа членов кооператива, исходя из общего количества членов ГПК в 

<

данные изъяты> человек решение об утверждении ФИО2 председателем кооператива было принято 

<

данные изъяты> голосов, при необходимом 

<

данные изъяты>, как предусмотрено пунктом 9.9 Устава. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением об избрании ФИО2 председателем кооператива нарушены его права, истец просил признать решение недействительным, тогда как доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, суду не представил.

Кроме того, его голосование, а также голос допрошенного судом свидетеля ФИО38, пояснившего, что не ставил подпись в протоколе о голосовании, при условии участия на собрании 

<

данные изъяты> членов кооператива не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. 

Доводы представителя истца о том, что на общем собрании обсуждались и приняты решения по иным вопросам, не включенным в повестку собрания – избрание бухгалтера, приватизация участков и другие, не являются основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку предметом иска является оспаривание решения об избрании председателя кооператива, а включение данного вопроса в повестку общего собрания истцом не оспаривается. 

Ссылка представителя истца на отсутствие извещения правления кооператива о предстоящем внеочередном собрании необоснованна, поскольку правление в предусмотренном законом и уставом кооператива порядке не избиралось, что подтверждается решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения как порядка и правил созыва общего собрания и подсчета голосов, так и отсутствия кворума на собрании, а также то, что принятие оспариваемого решения повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Птицевод и К» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов об избрании председателя кооператива, применении последствий недействительности решения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья