Дело № 2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО9 к ФИО2 ФИО8 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в котором просит суд решение общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 05 июля 2017 года, признать недействительным в части пункта 6, в соответствии с которым осуществлен выбор председателя совета многоквартирного дома, определен перечень обязанностей, объем услуг председателя совета многоквартирного дома и утвержден размер вознаграждения за оказанные им услуги в сумме 70 руб. с каждой квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заочная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в пункте № 6 протокола № 1 от 05 июля 2017 года, осуществлен выбор председателя совета многоквартирного дома, определен перечень обязанностей, объем услуг председателя совета многоквартирного дома и утвержден размер вознаграждения за оказанные им услуги. Размер вознаграждения составляет 70 руб. с каждой квартиры, 

В квитанции июль 2017 года в графе «содержание жилья» имеется сумма в 466 руб. 65 коп. В соответствии с действующим законодательством данная сумма включает в себя и расходы по управлению многоквартирным домом. Однако в указанной квитанции появилась и отдельная строка расходов «вознаграждение председателя», где сумма вознаграждения составляет 60 руб. 97 коп. за неполный месяц. 

В квитанции за август 2017 года строка расходов «вознаграждение председателя», составила 70 руб. Исходя из данной суммы, за 12 месяцев истец должна будет выплатить председателю 840 руб. 

Размер пенсии истца составляет 12163 руб. 58 коп. и сумма в размере 70 руб. в месяц является существенной для истца, исходя из величины ее пенсии.

Данное решение нарушает права истца, поскольку действующее законодательство не содержит такой статьи расходов как вознаграждение председателя совета многоквартирного дома.

Также истец в исковом заявлении указывает, что возложение обязанности на каждую квартиру разной площади оплачивать одинаковую сумму, равную 70 руб., является незаконным, так как распределение данной суммы между всеми собственниками также нарушает права истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В данном случае, исходя из разной площади квартир в доме истца, возложение на истца обязанности оплачивать вознаграждение домкома в размер 70 руб. нарушает права истца.

В этой связи, истец обратилась в суд с данным иском. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее по тексту также ООО «УК «Ваша управляющая компания») по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании считала иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выраженное в пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 05 июля 2017 года № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 30-36).

Истец по делу ФИО1 с 21 апреля 2005 года является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5). 

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в квитанции июль 2017 года в графе «содержание жилья» имеется сумма в 466 руб. 65 коп. В соответствии с действующим законодательством данная сумма включает себя и расходы по управлению многоквартирным домом. Однако в указанной квитанции появилась и отдельная строка расходов «вознаграждение председателя», где сумма вознаграждения составляет 60 руб. 97 коп. за неполный месяц. 

В квитанции за август 2017 года строка расходов «вознаграждение председателя», составила 70 руб. Исходя из данной суммы, за 12 месяцев истец должна будет выплатить председателю совета многоквартирного дома 840 руб. 

Размер пенсии истца составляет 12163 руб. 58 коп. и сумма в размере 70 руб. в месяц является существенной для истца.

Также истец в исковом заявлении указывает, что возложение обязанности на каждую квартиру разной площади, оплачивать одинаковую сумму, равную 70 руб., является незаконным, так как распределение данной суммы между всеми собственниками нарушает права истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец по делу ФИО1 не оспаривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и приняты при наличии необходимого кворума.

Истцом по делу ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также противоречат основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 05 июля 2017 года (далее по тексту также Протокол № 1), на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было поставлено 8 вопросов, в том числе, вопрос № 6 «выбор председателя совета многоквартирного дома, определение перечня обязанностей, объем услуг председателя совета многоквартирного дома и утверждение размера вознаграждения за оказанные им услуги» (л.д. 30), и вопрос № 7 «решение вопроса о поручении ООО «УК «Ваша управляющая компания» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства Российской Федерации с председателем совета дома и определение порядка и способа его оплаты» (л.д. 31). 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании судом установлено, что в указанном выше общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняло участие 72,9% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 30), т.е. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июля 2017 года являлось правомочным. 

Согласно Протоколу № 1, при обсуждении шестого вопроса повестки дня общего собрания собствеников помещений в многоквартирном доме председателем общего собрания ФИО5 было предложено избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО2 с 01 июля 2017 года; определить перечень обязанностей, объем услуг председателя совета многоквартирного дома, исходя из норм жилищного законодательства Российской Федерации; размер ежемесячного вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за оказанные им услуги определить в размере 70 руб. с каждой квартиры (л.д. 32). 

При голосовании по шестому вопросу повестки дня «За» проголосовало 92,1% голосов от числа проголосовавших, «Против» проголосовало 2,6% голосов от числа проголосовавших, 5,3% «Воздержались» от голосования по данному вопросу повестки дня (л.д. 32). 

Истец по делу ФИО1 по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проголосовала «Против». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией Приложения № 2 к Протоколу № 1 «Решения собственников общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ул. Гастелло, д. 16 время проведения до 05 июля 2017 года 18 час. 00 мин.» (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе председателя совета многоквартирного дома, об определении перечня обязанностей, об объеме услуг председателя совета многоквартирного дома, исходя из норм жилищного законодательства Российской Федерации, об утверждении размера вознаграждения за оказанные им услуги принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, голосование «Против» истцом по делу ФИО1 по шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июля 2017 года не повлияло на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, положительных решений по шестому вопросу повестки дня, поскольку они приняты 92,1% голосов от числа проголосовавших.

Принятые по шестому вопросу повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июля 2017 года не противоречат действующему жилищному законодательству Российской Федерации так как на основании части 8.1. статьи 161.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 32395-ОГ/04, Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ в статью 161.1 ЖК РФ введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На практике существует несколько вариантов выплаты вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома.

Выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (ст. 44 ЖК РФ).

По мнению Минстроя России, наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения.

Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений:

- начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений;

- с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения. Председатель совета многоквартирного дома может выступать по таким спорам по доверенности.

Кроме того, согласно Протоколу № 1, при обсуждении седьмого вопроса повестки общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05 июля 2017 года «решение вопроса о поручении ООО «УК «Ваша управляющая компания» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства Российской Федерации с председателем совета дома и определение порядка и способа его оплаты» (л.д. 33) председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО5 было предложено: поручить ООО «УК «Ваша управляющая компания» быть представителем собственников при заключении договора оказания услуг с председателем совета дома, от имени и за счет собственников дома подписать договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства Российской Федерации с председателем совета дома, по форме, определенной Приложением № 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего Протокола. При этом, настоящий Протокол одновременно является поручением и доверенностью на право заключения договора оказания услуг, представления по нему интересов собственников дома № 16 по ул. Гастелло в г. Бийске.

Утвердить следующие порядок и сроки оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – оплата вознаграждения, установленного собственниками многоквартирного дома № 16 по ул. Гастелло в г. Бийске, осуществляется следующим образом: ООО «УК «Ваша управляющая компания» ежемесячно выставляет сумму вознаграждения отдельной строкой в квитанциях об оплате собственникам и нанимателям.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ООО «УК «Ваша управляющая компания» перечисляет, либо выдает через кассу предприятия Исполнителю на основании подписанного членами совета многоквартирного дома акта выполненных работ фактически оплаченные денежные средства, поступившие от собственников, за минусом суммы налога на доходы с физический лиц (в размере и порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации), суммы услуг ЕИРКЦ, банка и других обязательных платежей, удерживаемых ООО «УК «Ваша управляющая компания» для перечисления их в соответствующие учреждения и организации (л.д. 33).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Приложения № 2 к Протоколу № 1 «Решения собственников общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ул. Гастелло, д. 16 время проведения до 05 июля 2017 года 18 час. 00 мин.» истец по делу ФИО1 по седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июля 2017 года проголосовала «За» (л.д. 42).

Таким образом, проголосовав за по седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июля 2017 года истец по делу ФИО1 согласилась с тем, что ООО «УК «Ваша управляющая компания» поручено быть представителем собственников при заключении договора оказания услуг с председателем совета дома, от имени и за счет собственников дома подписать договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства Российской Федерации с председателем совета дома, утвердить порядок и сроки оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 05 июля 2017 года истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поповой ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.