Дело №

УИД 55RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 28 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 309, жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В поданной жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота г/н № при выезде с прилегающей территории (второстепенной дороги) не уступила дорогу автомобилю КИА г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС не принял во внимание пояснения водителей, схему организации дорожного движения, отсутствие твердого покрытия на всей проезжей части со стороны прилегающей территории и вынес в отношении водителя автомобиля Киа г/н № ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 вменяется нарушение ПДД, согласно которому он должен был понимать, что движется по дороге, которая в случае примыкания к ней иных проезжих частей может стать равнозначной. Однако, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО11 проехал дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в районе жилого комплекса «Кварталы Драверта». Фактически от места установки дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (в районе 

<

адрес> жилого комплекса Кварталы Драверта) до места ДТП отсутствуют перекрестки, а имеются лишь несколько выездов с прилегающей территории (строительная площадка, гаражный кооператив). Таким образом, ФИО1 добросовестно полагал, что знак 2.1 свидетельствует о том, что на ближайшем пересечении проезжей части он двигался по главной дороге, вне зависимости от того, является ли траектория движения второго участника дорогой или прилегающей территорией. Фактически водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота г/н № выезжала на главную дорогу прилегающей территории – с грунтовой дороги, которая имеет твердое покрытие лишь непосредственно перед перекрестком, что не позволяет считать ее дорогой, а перекресток равнозначным. 

В связи с изложенным просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнительных письменных доводах к жалобе защитник ФИО5 указала, что действие знака 2.1 «Главная дорога» распространяется вплоть до его отмены установкой знака 2.2 «Конец главной дороги».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что двигался по 

<

адрес>, увидел знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке Б. ФИО12 – ФИО13, затем второй знак возле строящегося дома, в связи с чем полагал, что действие знака распространялось до места ДТП. Иных знаков на пути следования не было. Перекрестка с 

<

адрес> видно не было из-за растений. Дорога, по которой двигалась Зюзько, не имела твёрдого покрытия до места столкновения.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дополнительно указав, что на том участке дороге, по которому двигалась потерпевшая ФИО4 должен стоять знак «Уступи дорогу». На дороге установлен знак 2.1 «Главная дорога», а инспекторы ДПС ошибочно посчитали, что данный знак относится к другому участку дороги и на данном перекрестке действие знака закончено. ФИО11 не нарушил ПДД.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что выезжая с 

<

адрес>, поворачивала направо, предварительно убедившись в безопасности маневра. Когда повернула, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, который двигался по 

<

адрес> слева от нее. Знаков приоритета со стороны ее движения на дороге не было, поэтому полагала, что выезжала с равнозначной дороги.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, возражал против удовлетворении жалобы, пояснил, что находился на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО4, подъезжая к перекрестку по с 

<

адрес>, не обнаружив знаков приоритете или «Уступи дорогу», ФИО4 повернула на 

<

адрес>, и произошло столкновение. 

Представитель потерпевших ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, после ДТП дважды выезжал на рассматриваемый перекресток, осмотрев и осуществив видеозапись, убедился, что для автомобиля ФИО11 в отсутствие знаков приоритета в движении не было. Зюзько двигалась по 

<

адрес>, которая имеет асфальтобетонное покрытие. Она считала, что также двигается по равнозначной дороге и в ее обязанность входит пропустить «помеху справа». По 

<

адрес> по ходу движения автомобиля ФИО11 есть несколько съездов, примыкающих к 

<

адрес> и имеющих грунтовое покрытие. 

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, пришел к выводу о виновности ФИО11 в ДТП, поскольку место столкновения это перекресток двух равнозначных дорог с одинаковым покрытием. На перекрестке отсутствовали знаки приоритета, пострадала левая сторона транспортного средства под управлением ФИО4, поэтому пришли к выводу, что имела место «помеха справа». Обследовав близлежащую территорию, не увидели знаков приоритета ни для одного транспортного средства – участника ДТП. Расценили, что действия знака 2.1 закончилось на повороте налево на территорию микрорайона «Кварталы Драверта» (строение 11 на схеме УДХБ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение. 

Между тем, вышеназванные выводы инспектора ДПС нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. В районе 

<

адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль и хотел проехать 

<

адрес> в прямом направлении на парковку. Он пытался затормозить, но не смог избежать столкновения транспортных средств. 

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле Тойота двигалась со стороны поселка «Рыбачий» в направлении 

<

адрес> по асфальтированной дорог. 

<

адрес>е перекрестка с 

<

адрес> она посмотрела, что отсутствует знак «Уступи дорогу», поэтому решила, что на данном перекрестке действует правило «помехи справа», убедилась, что другие автомобиле отсутствуют и продолжила совой маневр. Решила что транспортное средство под управлением ФИО9 предоставит ей преимущество движения. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 5.3.1 «ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с п. 5.3.2. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ФИО10 52290.

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака.

Из схемы места ДТП следует, что дорожные знаки, которые бы предоставляли преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по отношению к автомобилям, движущимся по 

<

адрес>, отсутствуют. 

Участниками процесса не оспаривалось, что на 

<

адрес> по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО11 имеется знак 2.1 – главная дорога.

Однако, как следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО8 вывод о виновности ФИО1 в ДТП был сделан в связи с убежденностью в том, что действие знака 2.1 «Главная дорога» было отменено после перекрестка в районе строения № по 

<

адрес>.

Вместе с тем, из совокупности исследованных материалов дела следует, что выезд от строения № по 

<

адрес>, который расценен инспектором как перекресток, отменяющий действие знака 2.1 не имеет сквозного проезда, а является съездом к возводимому строению под №, следовательно, является ни чем иным, как выездом с прилегающей территории.

Анализируя пояснения участников процесса, а также видеозаписи, прихожу к выводу о том, что иных пересечений проезжих частей, отвечающих критериям понятия «перекресток» приведенным ранее, до пересечения с улицей 2 Рыбачья, с которой выезжала ФИО4 по ходу движения автомобиля ФИО1 не имелось, что свидетельствует о том, что ФИО1 двигался по главной дороге, следовательно имел преимущество в движении.

Данный вывод находит свое подтверждение и в проекте организации дорожного движения, из которого усматривается, что на 

<

адрес> в районе въезда в 

<

адрес> знак 2.1 должен быть продублирован.

Поскольку каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю ФИО1 в момент ДТП не имелось, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого фактическим обстоятельствам ДТП надлежащая правовая оценка дана не была, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья ФИО2