Дело №

<

данные изъяты>__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> октября 

<

данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» неустойки, начисленной за задержку в передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве с 

<

данные изъяты>. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1 721 915 руб. за каждый день просрочки в размере 465 232,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 237 616 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

данные изъяты>. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ 

<

данные изъяты>__ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: блок-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянкой (IIIотсек) – VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: ... 

<

данные изъяты> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты>. А он в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.2.1.1 договора срок окончания строительных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцу III квартал 

<

данные изъяты> года. Требования просит удовлетворить в связи с имеющейся просрочкой в передаче ему квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности,исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов уточнил, просил взыскать 32 240 рублей. Пояснил, что в данную сумму входят услуги по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде, исполнительное производство, а также расходы на оформление доверенности на представителя.

Полагал, что сумма неустойки не завышена и рассчитана в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно требования о взыскании морального вреда, указал, что имеется длительный период просрочки со стороны ответчика по передаче квартиры (559 дней), в этот период истцу невозможно проживать в отдельной своей квартире, дом до настоящего времени не достроен и когда будет достроен неизвестно. Данные обстоятельства вызывают у истца стресс и физический дискомфорт.

Представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок, так как в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014, передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства возможна только после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Считал требование о взыскании неустойки неправомерным и неподлежащим взысканию.

Указал, что истцом не представлено доказательств прямой связи между действиями ответчика и возникновением стресса у истца, полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить неустойку до 266 000 рублей, штраф до 100 000 рублей. 

Выслушав представителяистца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

<

данные изъяты>. между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (Застройщик) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ __ условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости – блок-секции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянкой (IIIотсек) – VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: ..., 

<

данные изъяты> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты> общей площадью (без учета балкона) 

<

данные изъяты> кв.метров. 

В п.2.1.1. договора указано, что Застройщик обязуется окончить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в III квартале 2016 года. В п.2.1.2 договора Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 

<

данные изъяты> дней с момента получения Застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств.

Общая сумма договора составляет 1 721 915 рублей. Указанную сумму истец уплатил, что подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и квитанцией № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

ООО «Нарымский квартал СтройМастер» обязательство по передаче квартиры в собственность ФИО1 в срок 150 дней от предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию - 

<

данные изъяты>. не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по передаче квартиры не наступило, противоречат положениям ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 740 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. (559 дней) подлежит удовлетворению. 

На дату обращения с иском в суд ключевая ставка составляла 7,25%. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет:

(1721915 руб. х 7,25 % :300 / 100 х 559 х 2) = 465 232,73 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пояснения истца о нравственных страданиях, причиненных ему задержкой строительства и передачей квартиры в собственность, считает справедливым определить компенсацию в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку передачи квартиры истцу, а также к штрафу заЗакону РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1 и после того, как он обратился с иском в суд.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и по изготовлению доверенности представителю на участие в данном гражданском деле в размере 2420 рублей, что подтверждается расписками представителя ФИО2, квитанцией нотариуса. Как пояснил представитель истца в судебном заседании в стоимость 30000 рублей входитконсультации, составление претензии, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представлению интересов истца в суде, а также получение исполнительного листа и представление интересов истца в исполнительном производстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному спору претензионный порядок законом не предусмотрен, у истца не было необходимости составлять претензию. Совокупность иных фактических действий представителя истца по защите интересов ФИО1, а также несложность дела, отсутствие необходимости изучения большого количества законодательства и судебной практики, сбора доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, свидетельствуют о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными, в связи с чем, удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на изготовление доверенности суд находит обоснованным, удовлетворяет в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 8152,33рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку 465232,73 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 232616,36 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10240 рублей, всего взыскать 711089,09 рублей.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку с 10.09.2018г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность, из расчета 1/150 ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от 1721915 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8152,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2018г.