Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Б., с участием административного истца 

<

данные изъяты> ФИО1, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., административного ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2, его представителя и представителя административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела №№ 2а-56/2020 и 2а-57/2020 по административным исковым заявлениям военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 22222 по привлечению к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 и действий командира войсковой части 22222 по его утверждению,

установил:

ФИО1 оспаривал 31 дисциплинарное взыскание, примененное к нему в период 2018 – 2019 годов командиром войсковой части 11111, а также дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом от 1 июля 2019 года № 080 командиром войсковой части 22222.

Кроме того, ФИО1 также оспаривал данное в отношении него аттестационной комиссией войсковой части 11111 заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части 22222 по утверждению этого заключения.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал и пояснил, что дисциплинарные проступки, иные нарушения и недостатки, свидетельствовавшие бы о его несоответствии занимаемой воинской должности, он не допускал, о примененных к нему взысканиях узнал лишь 11 февраля 2020 года после проведенной аттестации и ознакомления со служебной карточкой, каких – либо объяснений по ним не давал. Наличие же в служебной карточке этих взысканий было обусловлено неприязненными отношениями к нему со стороны командира воинской части. Что же касается заключения аттестационной комиссии, то с отзывом он был ознакомлен по окончании заседания комиссии, которое проходило формально, без объективного выяснения качества и результатов его служебной деятельности. Более того, в заседании комиссии принимало участие лицо, не входящее в ее состав. Командир войсковой части 22222, утвердив необоснованное заключение аттестационной комиссии, также действовал незаконно. 

Административный ответчик – командир войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что все, примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания, основывались на установленных нарушениях и недостатках исполнения им своих служебных обязанностей, которые имели место в действительности. При этом, несмотря на множество совершаемых административных истцом дисциплинарных проступков, он длительное время не инициировал процедуру досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, рассчитывая на то, что последний изменит свое отношение к службе. Отзыв на ФИО1, составленный заместителем командира бригады по тылу, был доведен до административного истца им лично 13 января 2020 года, о чем ФИО1 исполнил запись в аттестационном листе. 

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части 11111 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 ФИО3 требования ФИО1 также не признала и пояснила, что оспоренные дисциплинарные взыскания применялись к административному истцу за допущенные им нарушения его должностных обязанностей и доводились до его сведения на служебных совещаниях. При этом, по отдельным из них имелись листы доведения с подписями ФИО1 об ознакомлении с ними. Поскольку оспоренные взыскания применялись к административному истцу в прошлые годы, а с административным иском он обратился в суд лишь в 2020 году, он пропустил срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается аттестации ФИО1, то она была обусловлена его отношением к исполнению служебных обязанностей, в том числе и наличием значительного числа примененных к нему взысканий. ФИО1 был в установленном порядке и своевременно ознакомлен с отзывом, лично присутствовал на заседании комиссии. Оснований считать заключение комиссии необъективным не имеется.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 22222 

<

данные изъяты> ФИО4, не обладающая правом признания иска, с предъявленными требованиями не согласилась и пояснила, что дисциплинарное взыскание «выговор», объявленное приказом командира войсковой части 22222 от 1 июля 2019 года № 080, было применено к ФИО1 за допущенные им нарушения ведения документов боевой готовности подразделения, установленные комиссией объединения в ходе внезапной проверки войсковой части 11111. Что же касается аттестации административного истца, то командир войсковой части 22222, изучив представленный ему аттестационный лист, утвердил заключение аттестационной комиссии, поскольку каких – либо доказательств его необоснованности в материалах не имелось.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ж.В.Б., Б.Н.Л., А.С.О., Б.Д.А., исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Разрешая заявление представителя административных ответчиков ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, частью 1 статьи 219 упомянутого Кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из представленных административным ответчиком – командиром войсковой части 11111 выписок из изданных им приказов: от 9 октября 2018 года № 819, 8 февраля 2019 года № 100, 23 апреля 2019 года № 293, 28 июня 2019 года № 516 и 25 апреля 2019 года № 041 видно, что к административному истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде «выговоров» и «строгих выговоров» за, соответственно,:

- несвоевременную сдачу в службу горючего и смазочных материалов воинской части отчетных документов – расшифровок о расходе горючего и актов списания за период июль – сентябрь 2018 года;

- нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, выразившееся в недостаче в роте материального обеспечения 28 аккумуляторных батарей на общую сумму в 30894 рубля 36 копеек;

- ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных статьей 138 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недостаче имущества в роте материального обеспечения на сумму в 217119 рублей 20 копеек;

- грубое нарушение статей 144,145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 242 и 246 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, выразившееся в утрате военного имущества в роте материального обеспечения на сумму в 522802 рубля 14 копеек;

- систематическое нарушение пунктов 504, 506 Инструкции по режиму секретности 2018 года, выразившиеся в несвоевременном проведении проверки носителей сведений, составляющих государственную тайну.

К приказам №№ 819, 100, 293 приложены листы доведения приказов, в которых административным истцом исполнена подпись в подтверждении факта ознакомления с их содержанием без указания каких – либо дат. Кроме того, согласно сообщению от 5 марта 2020 года № 5/8/269 начальника 8 отделения (финансово – расчетного пункта) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» П.М.А. материальный ущерб, указанный в приказе № 100, ФИО1 возмещен в полном размере.

К приказу № 041 приложен лист доведения приказа до ряда военнослужащих, в том числе и административного истца. Лист содержит подпись ФИО1 и дату – 24 мая 2019 года.

Что же касается приказа № 516, то на обороте представленной в суд его копии имеется исполненная ФИО1 запись о готовности возместить указанную в приказе сумму ущерба к концу 2019 года. 

В ходе судебного заседания административный истец, утверждая о неосведомленности относительно содержания приведенных приказов, в то же время подтвердил исполнение им подписей в листах доведения, а также возмещение им в добровольном порядке выявленных ущербов в размерах, указанных в текстах этих документов.

Изложенное позволяет суду установить, что ФИО1, вопреки утверждения в суде, был ознакомлен с содержанием указанных приказов командира воинской части. Поскольку ФИО1 в листах ознакомления какие – либо даты, отличные от дат издания приказов, не указал, суд считает установленным доведение этих приказов до административного истца непосредственно в день их издания.

Самый поздний из приведенных приказов – приказ № 516 – датирован 28 июня 2019 года. Согласно проставленной ФИО1 дате на административном исковом заявлении и штемпеле почтовой организации на конверте к нему, оно было подано в военный суд 16 апреля 2020 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Каких – либо уважительных причин пропуска этого срока, в том числе предусмотренных пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, объективно затруднивших бы ФИО1 своевременное обращение за судебной защитой ввиду нахождения в командировке, переезда в другое место жительства, либо его болезни, лишавшей его возможности обращения в суд, а также иного беспомощного состояния, у административного истца не имелось и доказательства их наличия им суду не представлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неуважительных причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с оспариванием изданных командиром войсковой части 11111 приказов от 9 октября 2018 года № 819, 8 февраля 2019 года № 100, 23 апреля 2019 года № 293, 28 июня 2019 года № 516 и 25 апреля 2019 года № 041.

В соответствии с частью 5 статьи 138 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных административным истцом требований об оспаривании указанных выше приказов командира войсковой части 11111 без исследования обстоятельств дела по существу.

Обосновывая пропуск ФИО1 срока на обращение в суд по остальным, оспоренным им приказам, представитель командира войсковой части 11111 сослалась на их доведение до административного истца на служебных совещаниях.

Между тем, каких – либо доказательств конкретных дат таких совещаний ни представителем ФИО3, ни 

<

данные изъяты> ФИО2 приведено не было, в связи с чем доводы административного истца об осведомленности в издании приказов лишь после его ознакомления со служебной карточкой 11 февраля 2020 года не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая, в данном конкретном случае, пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, считает необходимым рассмотреть предъявленные им требования по существу.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом, под «воинской дисциплиной» в статье 1 приведенного Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу статьи 54 вышеуказанного Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно сведениям из служебной карточки административного истца и копиям приказов командира войсковой части 11111, им к ФИО1 были применены следующие дисциплинарные взыскания:

Приказом № 961 от 16 ноября 2018 года – «строгий выговор» за нарушение установленного порядка учета материальных средств службы горючего и смазочных материалов.

Приказом № 1070 от 6 декабря 2018 года – «выговор» за несвоевременную сдачу отчетных документов по службе горючего и смазочных материалов за ноябрь 2018 года.

Приказом № 1167 от 27 декабря 2018 года – «выговор» за неудовлетворительное планирование, организацию и учет боевой подготовки.

Приказом № 107 от 9 февраля 2019 года – «строгий выговор» за нарушение установленного порядка учета материальных средств.

Приказом № 119 от 13 февраля 2019 года – «выговор» за несвоевременную сдачу отчетных документов по службе горючего и смазочных материалов за январь 2019 года.

Приказом № 179 от 27 февраля 2019 года – «выговор» за несвоевременную сдачу отчетных документов по службе горючего и смазочных материалов за январь 2019 года.

Приказом № 230 от 25 марта 2019 года – «строгий выговор» за непринятие должных мер, направленных на организацию технического обеспечения, отсутствие контроля.

Приказом № 241 от 1 апреля 2019 года – «выговор» за низкую организацию и недобросовестное отношение к проведению занятий по военно – политической подготовке и информированию.

Приказом № 337 от 6 мая 2019 года – «выговор» за слабую организацию физической подготовки в подразделениях и низкий уровень личной физической подготовленности военнослужащих.

Приказом № 374 от 16 мая 2019 года – «выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации

Приказом № 397 от 20 мая 2019 года – «выговор» за слабую организацию управления физической подготовкой, отсутствие контроля за ее проведением и низкий уровень физической подготовленности личного состава.

Приказом № 418 от 27 мая 2019 – «выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом № 532 от 2 июля 2019 года – «строгий выговор» за нарушение установленного порядка учета материальных средств службы горючего и смазочных материалов.

Приказом № 449 от 4 июля 2019 года – «строгий выговор» за нарушения, создавшие предпосылки к возможным злоупотреблениям, а также утратам и хищениям имущества.

Приказом № 549 от 6 июля 2019 года – «строгий выговор» за полную бесконтрольность и непредставление отчетных документов по службе горючего и смазочных материалов за июнь 2019. 

Приказом № 575 от 11 июля 2019 года – «выговор» по результатам проведения смотра батарейной учебно – материальной базы по огневой подготовке.

Приказом № 082 от 24 июля 2019 года – «строгий выговор» за нарушения статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившихся в низком исполнении своих должностных обязанностей, направленных на поддержание боевой и мобилизационной готовности роты, отсутствие контроля в период проведения занятий по боевой готовности

Приказом № 653 от 1 августа 2019 года – «строгий выговор» за полную бесконтрольность и несвоевременное представление отчетных документов по службе горючего и смазочных материалов.

Приказ № 718 от 23 августа 2019 года – «предупреждение о неполном служебном соответствии» за неудовлетворительную воинскую дисциплину и морально – психологическое состояние личного состава 

Приказом № 805 от 30 сентября 2019 года – «выговор» за низкую организацию и недобросовестное отношение к проведению занятий по военно - политической подготовке и информированию.

Приказом № 1017 от 25 ноября 2019 года – «выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом № 0112 от 25 ноября 2019 года – «строгий выговор» за систематическое нарушение Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившиеся в использование абонентских терминалов, имеющих расширенные мультимедийные возможности, на служебных совещаниях.

Приказом № 1029 от 28 ноября 2019 года – «выговор» за нарушение установленного порядка учета материальных средств.

Приказом № 1163 от 30 декабря 2019 года – «выговор» за низкий уровень физической подготовленности.

Кроме того, согласно данным служебной карточки, ФИО1 врио командира воинской части 

<

данные изъяты> Ф.И.Р 23 и 26 июля 2019 года были устно объявлены два дисциплинарных взыскания «выговор» за «низкую дисциплинированность, выразившуюся в опоздании на построение» и «отсутствие на служебном совещании без уважительных причин». 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в приведенных приказах нарушения и недостатки в исполнении своих должностных обязанностей он не допускал, об обстоятельствах, послуживших основанием к изданию соответствующих приказов, осведомлен не был.

Данные утверждения административного истца суд признает не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Так, анализом приведенных приказов установлено, что из их числа непосредственно лишь одного ФИО1 касались приказы №№ 374 и 718, а также два объявленных ему устно дисциплинарных взыскания.

Остальные приказы, из числа оспоренных административным истцом, издавались командиром воинской части на основании проверок, итогов, оценок и анализов различных аспектов служебной деятельности и выполнения служебных задач всех подразделений воинской части, в том числе и вверенной административному истцу роты материального обеспечения.

Так, по итогам анализов результатов боевой подготовки подразделений и боевой готовности воинской части, анализа состояния работы по защите государственной тайны в воинской части, готовности подразделений к эксплуатации вооружения, военной и специальной техники в различных периодах 2018 – 2019 учебных годов командиром войсковой части 11111 были изданы следующие приказы:

- от 27 декабря 2018 года № 1167 «Об итогах боевой подготовки в декабре 2018 года»;

- от 27 мая 2019 года № 418 «Об итогах проверки готовности личного состава, вооружений, военной и специальной техники, парка и материально – технической базы воинской части к эксплуатации в летних условиях»;

- от 11 июля 2019 года № 575 «Об итогах боевой подготовки за июнь 2019 учебного года»;

- от 24 июля 2019 года № 082 «Об итогах проведения занятий боевой готовности в управлении и подразделениях 30 артиллерийской бригады»;

- от 25 ноября 2019 года № 1017 «Об итогах проверки готовности личного состава, вооружения, военной и специальной техники, парка и материально – технической базы войсковой части 11111 к эксплуатации в зимних условиях»;

- от 25 ноября 2019 года № 0112 «О состоянии работы по обеспечению защиты государственной тайны в летнем периоде обучения 2019 года и задачи по совершенствованию системы защиты государственной тайны на зимний период обучения 2019 – 2020 учебного года».

Анализ состояния военно – политической подготовки личного состава воинской части отражен в приказах:

- от 1 апреля 2019 года № 241 «О состоянии военно – политической подготовки за 1 квартал 2019 учебного года»;

- от 30 сентября 2019 года № 805 «О состоянии военно – политической подготовки за 3 квартал 2019 учебного года».

Итоги контрольных проверок уровня физической подготовки отражались в приказах: 

- от 6 мая 2019 года № 337 «Об итогах контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части 11111 за зимний период обучения 2019 года»;

- от 20 мая 2019 года № 397 «Об итогах физической подготовки и спортивно - массовой работы в войсковой части 11111 в зимний период обучения 2019 года и задачи на летний период обучения 2019 года»;

- от 30 декабря 2019 года № 1163 «Об итогах контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части 11111 за 4 квартал 2019 учебного года».

По вопросам проверки расходования лимитов горючего, правильности и своевременности представления отчетных документов и по итогам инвентаризации службы горючего и смазочных мероприятий были изданы следующие приказы:

- от 16 ноября 2018 года № 961 «О результатах проведения инвентаризации службы горючего и смазочных материалов войсковой части 11111»;

- от 6 декабря 2018 года № 1070 «Об итогах расхода лимита горючего за ноябрь 2018 года в войсковой части 11111»;

- от 13 февраля 2019 года № 119 «Об итогах расхода лимита горючего за декабрь 2018 – январь 2019 года в войсковой части 11111»;

- от 27 февраля 2019 года № 179 «Об итогах расхода лимита горючего за февраль 2019 года в войсковой части 11111»;

- от 2 июля 2019 года № 532 «О результатах проведения инвентаризации службы горючего и смазочных материалов войсковой части 11111»;

- от 6 июля 2019 года № 549 «Об итогах расхода лимита горючего за июнь 2019 года в войсковой части 11111»;

- от 1 августа 2019 года № 653 «Об итогах расхода лимита горючего за июль 2019 года в войсковой части 11111»;

- от 28 ноября 2019 года № 1029 «О результатах инвентаризации службы горючего и смазочных материалов в период с 15 по 25 ноября 2019 года».

Результаты инвентаризации имущества воинской части, а также результаты проверки ее хозяйственной деятельности комиссиями вышестоящих органов военного управления изложены в приказах:

- от 9 февраля 2019 года № 107 «О результатах проведения инвентаризации вооружения, военной и специальной техники в войсковой части 11111»;

- от 25 марта 2019 года № 230 «Об итогах проведения контрольно - аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники в войсковой части 11111 контрольной группой Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально – технического обеспечения в период с 5 по 21 марта 2019 года»;

- от 4 июля 2019 года № 449 «О недостатках, выявленных комиссией Национального центра управления обороной Российской Федерации при проверке войсковой части 11111 и наказании виновных лиц».

Исследование в судебном заседании приведенных приказов установлено, что в каждом из них оценены результаты служебной деятельности воинских должностных лиц, подразделений в целом, а также отдельных военнослужащих. В приказах приведены выявленные недостатки, нарушения и упущения, по каждому из субъектов оценки приняты решения о поощрении, либо о наказании в зависимости от конкретных обстоятельств. 

Обстоятельства, послужившие основанием к изданию каждого из указанных приказов, подтверждаются объяснениями командира воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, к ряду приказов в качестве обоснований приложены соответствующие служебные документы.

Так, Анализы деятельности службы горючего и смазочных материалов за соответствующие месяца, составленные как начальником службы горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> Н.К.Н., так и заместителем командира воинской части по тылу 

<

данные изъяты> Ж.В.Б., явились, как видно из их текста, основаниями для издания приказов №№ 179, 575, 653, 944 и 119. 

На основании ведомостей результатов контрольных проверок за 4 квартал 2019 года и зимний период 2019 года роты материального обеспечения, а также Анализа физической подготовки за зимний период 2019 год, составленных начальником физической подготовки 

<

данные изъяты> С.А.В., были изданы приказы №№ 337, 397 и 1163. При этом, подписи от имени командира подразделения в соответствующих ведомостях ФИО1 признал как исполненные им лично.

Из исследованного в судебном заседании акта № 259/38/200 проверки готовности личного состава, ВВСТ, парка и материально – технической базы к эксплуатации в зимних условиях 2019 года видно, что в ходе работы комиссии были установлены недостатки в переводе конкретных единиц автомобильной техники роты материального обеспечения на зимний режим эксплуатации, что послужило основанием к изданию командиром воинской части приказа от 25 ноября 2019 года № 1017. При этом, в этом же Анализе имелась ссылка на установление аналогичных недостатков и в предыдущем периоде, что было отражено в соответствующем приказе от 27 мая 2019 года № 418.

По итогам проведенных начальником службы защиты государственной тайны 

<

данные изъяты> Е.Р.А. ФИО5 состояния работы по обеспечению защиты государственной тайны в зимнем периоде обучения 2018 - 2019 года и летнем периоде обучения 2019 года (входящие № 249 от 27 апреля 2019 года и № 497 от 18 октября 2019 года), а также на основании рапортов начальника секретной части 

<

данные изъяты> Ш. от 29 декабря 2018 года № 133; от 11, 18 и 25 января 2019 года №№ 1,2, 70; от 1, 8 и 16 февраля 2019 года №№ 71 – 73; от 11 марта и 18 апреля 2019 года №№ 75 и 82 командиром войсковой части 11111 были изданы приказы от 25 апреля и 25 ноября 2019 года №№ 041 и 0112.

Поскольку упомянутые приказы касались вопросов повседневной деятельности подразделений и воинской части в целом, издавались на основе планового изучения состояния дел в воинской части, а в ряде случаев – и на основании итогов проверки воинской части комиссиями вышестоящих органов военного управления, военный суд признает доказанным как сами факты наличия указанных в приказах недостатков и нарушений, в том числе и применительно к административному истцу, так и проведение воинскими должностными лицами процедуры по их установлению по каждому из отраженных в приказах обстоятельству.

С учетом изложенного суд признает доводы административного истца и его представителя о том, что отдельные из оспоренных приказов дублируют друг друга по перечню выявленных нарушений и недостатков, что, по их мнению, свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, не соответствующими обстоятельствам дела. 

Что же касается приказов командира войсковой части 11111, изданных непосредственно в отношении административного истца, то они основывались на следующих обстоятельствах.

Согласно приказу от 16 мая 2019 года № 374 «О совершении административного правонарушения и наказании виновных» водитель роты материального обеспечения в этот день управлял транспортным средством без диагностической карты. Поскольку подчиненный ФИО1 по службе совершил административное правонарушение, административному истцу за допущенные нарушения им как командиром роты своих обязанностей, предусмотренных статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, был объявлен «выговор». 

По данному обстоятельству ФИО1 пояснил в суде, что проверял у водителя документы, которые имелись в наличии, в связи с чем затруднился пояснить, почему во время выезда их у него не оказалось.

Основанием для издания приказа от 23 августа 2019 года № 718 послужил установленный факт хищения подчиненными ФИО1 военнослужащими Б.В.И. и У.В.С. горючего в парке воинской части. Как видно из текста данного приказа, взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» было применено к административному истцу за «неудовлетворительную воинскую дисциплину и морально – психологическое состояние личного состава».

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в вышеприведенном приказе, подтверждаются постановлением Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года, согласно которому ФИО6 и ФИО7 было освобождены от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, административный истец в судебном заседании пояснил, что не отрицая своей вины, оспаривает данный приказ лишь ввиду тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Утверждения ФИО1 и его представителя о том, что основанием применения такого дисциплинарного взыскания явился оговор административного истца со стороны военнослужащего Б.В.И. в организации хищения топлива военный суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из текста приказа, взыскание применено к ФИО1 исключительно из – за допущенных им упущений в выполнении своих обязанностей командира по воспитанию личного состава вверенного подразделения и поддержания в нем воинской дисциплины и правопорядка, а не за какие – либо личные противоправные действия административного истца.

Исходя из изложенных в приведенных правовых актах обстоятельств и существа выявленных нарушений, касавшихся как совершения административного правонарушения, так и уголовного преступления, выводы командира воинской части о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей командира роты суд признает обоснованными. 

Что же касается оценки тяжести примененного дисциплинарного взыскания, то, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Поскольку командир войсковой части 11111 обладал, в силу положений статей 67 и 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, правом применения к административному истцу такого вида дисциплинарного взыскания, вопрос определения конкретного вида дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой соответствующего командира. 

Обстоятельства дисциплинарных проступков, за которые ФИО1 были объявлены в устном порядке дисциплинарные взыскания, подтвердил в судебном заседании командир войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Поскольку отраженные во всех, касавшихся административного истца и оспоренных им, приказах нарушения и недостатки, допущенные ФИО1 как командиром подразделения и расцененные командованием воинской части как дисциплинарные проступки, не входили в перечень грубых дисциплинарных проступков, были установлены по итогам соответствующей деятельности воинских должностных лиц, проведения отдельного разбирательства по ним, в том числе в письменной форме и с получением каких - либо отдельных объяснений от административного истца, по мнению суда, не требовалось.

По тем же дисциплинарным проступкам, где такое разбирательство проводилось в письменном виде, в частности по обстоятельствам, послужившим основаниям к изданию приказов №№ 100 и 718, его порядок нарушен не был, назначенное для проведения лицо – 

<

данные изъяты> П.Н.Н., исходя из временно исполняемой должности командира батареи, соответствовал предусмотренным Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации требованиям. 

Не установлено в ходе судебного разбирательства и какое – либо предвзятое отношение к ФИО1 со стороны командования воинской части. Утверждения административного истца о применении взысканий лишь ввиду неприязни со стороны командира воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку, как видно из текстов приказов, данное должностное лицо применило к ФИО1 лишь 15 из 31 взыскания. Остальные 16 взысканий были объявлены ему иными офицерами, временно исполнявшими в различные периоды времени обязанности командира воинской части: 

<

данные изъяты> Б.П.П., Ф.Р.И., С.О.М., Ж.В.Б., Х.И.М. Основаниями же к изданию приказов, как было указано выше, явились различного рода документы – Анализы, материалы служебных разбирательств и иное, составленные должностными лицами воинской части, сведений о неприязни которых к административному истцу ФИО1 в ходе судебного разбирательства не приводил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, вопреки мнению административного истца, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не в связи с какими – либо личными неприязненными отношениями к нему со стороны отдельно взятого должностного лица, а по объективно установленным фактам допущенных им нарушений должностных обязанностей.

Примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде «выговоров», «строгих выговоров» и «предупреждения о неполном служебном соответствии», в силу положений статей 67 и 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствовали дисциплинарным взысканиям, применяемым к офицерам, и могли быть объявлены ФИО1 исходя из полномочий командира войсковой части 11111.

Все, примененные к ФИО1 как приказами командира воинской части, так и устно, дисциплинарные взыскания были объявлены, согласно реквизитам приказов и записям в служебной карточке, в пределах срока, предусмотренного статьями 49 и 83 упомянутого Устава. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности с приведенными выводами, суд считает установленным как наличие допущенных административным истцом нарушений, являющихся дисциплинарными проступками, так и соблюдение административным ответчиком предусмотренной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации процедуры применения к ФИО1 за их совершение дисциплинарных взысканий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания оспоренных ФИО1 действий командира войсковой части 11111 по применению дисциплинарных взысканий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы не установлено, суд, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования по их оспариванию.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 1 июля 2019 года № 080 «О результатах проведения внезапной проверки боевой готовности 30 абр» видно, что ФИО1 за «нарушения статей 132, 133 Устава внутренней службы, выразившихся в слабом контроле за постоянной боевой готовностью роты» было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Выражая свое несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 22222, ФИО1 пояснил, что указанных в приказе нарушений ведения документов боевой готовности не допускал, а сами такие документы у него никем из должностных лиц объединения не проверялись. 

Между тем, основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужили сведения, отраженные в Акте по результатам внезапной проверки состояния боевой готовности ВЧ 11111 в период с 5 по 7 июня 2019 года. 

Согласно данному документу в ходе проверки документации командира роты материального обеспечения было установлено, что:

- в рабочей тетради командира роты формализованные документы требуют переработки;

- в личном плане выполнения основных мероприятий по приведению роты в высшие степени боевой готовности временные показатели не соответствуют личному плану командира бригады, требуется переработка;

- в личном плане командира роты астрономическое время и отметки о выполнении мероприятий не заполнены.

Наличие таких недостатков в документации административного истца как командира отдельного подразделения подтвердил в суде свидетель ФИО8, который, входя в состав комиссии вышестоящей войсковой части 22222, проверял отработанные ФИО1 документы боевой готовности подразделения. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие указанных в акте недостатков, в связи с чем признает действия административного ответчика – командира войсковой части 22222 по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по их оспариванию.

Оспаривая заключение проведенной в отношении него аттестационной комиссии войсковой части 11111, ФИО1 сослался на необъективную, по его мнению, оценку его служебной деятельности, а также допущенные процессуальные нарушения процедуры аттестации, выразившиеся в его ознакомлении с отзывом аттестационного листа лишь в ходе заседания и участия в последнем в качестве члена аттестационной комиссии ненадлежащего лица – 

<

данные изъяты> А.С.О.

Как видно из приказа командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2019 года № 1131, в воинской части создана аттестационная комиссия, председателем которой является заместитель командира бригады.

При этом, согласно приказу того же должностного лица от 24 января 2020 года № 13, ввиду убытия в отпуск заместителя командира бригады по военно – политической работе исполнение обязанностей по этой должности были временно возложены на 

<

данные изъяты> А.С.О.

В судебном заседании свидетель Ж.В.Б., заместитель командира бригады по тылу, показал, что по указанию командира воинской части 13 января 2020 года составил отзыв на ФИО1, с которым административный истец был ознакомлен под роспись за две недели до даты аттестации. Основанием проведения аттестации явился вопрос о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, ввиду наличия у него многочисленных взысканий, допускающихся во вверенной ему роте утрат и недостач имущества, несвоевременности отработки служебных документов. В последующем он лично представил административного истца на заседание аттестационной комиссии и зачитал составленный отзыв. Члены комиссии задавали ФИО1 вопросы по его служебной деятельности и по итогам голосования дали заключение о целесообразности досрочного увольнения с военной службы.

Из исследованного в судебном заседании протокола № 33 заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 видно, что она в составе: председателя комиссии 

<

данные изъяты> С.О.М., членов комиссии 

<

данные изъяты> Ш.Д.С., 

<

данные изъяты> Е.Р.А., 

<

данные изъяты> К.В.А., 

<

данные изъяты> А.С.О. при секретаре 

<

данные изъяты> Б.Н.Л. 28 января 2020 года рассматривала вопрос о соответствии административного истца занимаемой воинской должности.

Свидетель Б.Н.Л., временно исполнявший в период аттестации административного истца обязанности начальника отделения кадров, и, соответственно, в ходе аттестации – секретаря аттестационной комиссии, показал, что аттестацию ФИО1 проводила комиссия в том составе, которой указан в соответствующем протоколе. Административного истца на аттестацию представил 

<

данные изъяты> Ж.В.Б., он же зачитал отзыв и дал характеристику военнослужащему. ФИО1 задавались вопросы членами комиссии, в частности ее председателем 

<

данные изъяты> С.О.М.

Свидетель А.С.О. показал, что занимаемая им штатная воинская должность не указана в установочном приказе командира воинской части в составе аттестационной комиссии. Между тем, поскольку в момент проведения аттестации он временно исполнял должность заместителя командира бригады по военно – политической работе, то принимал участие в заседании. Члены аттестационной комиссии были вольны в выражении своего мнения по рассматриваемому вопросу, какого – либо давления на них командование не оказывало. Так, он лично в ходе голосования воздержался от принятия решения, посчитав недостаточными для оценки другого военнослужащего свои опыт и выслугу лет военной службы. Каких – либо претензий к нему за такую занятую позицию никто не предъявлял.

Участие ФИО1 в заседании аттестационной комиссии, помимо объяснений сторон и вышеприведенных показаний свидетелей, подтверждается исполненной административным истцом записью в протоколе о несогласии с заключением комиссии ввиду предвзятого отношения к нему со стороны командования. 

При этом, доводы административного истца об отсутствии на заседании члена аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> Ш.Д.С. и участии в голосовании секретаря комиссии 

<

данные изъяты> Б.Н.Л. опровергаются как показания свидетелей Ж.В.Б., Б.Н.Л. и А.С.О., а также данными протокола.

Проведение аттестации военнослужащих регламентировано утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 приведенного Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с пунктом 5 приведенного Порядка аттестационный лист, содержащий заключение аттестационной комиссии об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром.

Согласно записям в аттестационном листе ФИО1, в нем имеется отзыв, исполненный 

<

данные изъяты> Ж.В.Б. 13 января 2020 года, запись ФИО1 об ознакомлении с отзывом 13 января 2020 года и несогласии с ним, заключение аттестационной комиссии от 28 января 2020 года о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта, запись ФИО1 от 28 января 2020 года о несогласии с заключением, и запись об утверждении заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части 22222 12 марта 2020 года. 

Принадлежность имеющихся в аттестационном листе записей от 13 и 28 января 2020 года ему ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, административный истец был заблаговременно ознакомлен с содержавшейся в отзыве оценкой его служебной деятельности, в ходе аттестации выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу, но о каких – либо нарушения процедуры проведения заседания, в том числе и касавшихся бы недостаточности для него времени для представления дополнительных сведений о своей служебной деятельности, не заявлял, как и не заявлял о намерении представить такие сведения.

Доводы административного истца об участии в заседании ненадлежащего лица – 

<

данные изъяты> А.С.О. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными документами об исполнении этим военнослужащим на момент проведения аттестации должности заместителя командира воинской части по военно – политической работе, который указан в соответствующем приказе в качестве члена аттестационной комиссии.

Поскольку ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен с содержанием отзыва и в ходе заседания был свободен в выражении своей позиции и высказывании ходатайств, чем не воспользовался, суд признает проведенную аттестацию административного истца соответствующей процедуре, предусмотренной приложением к упомянутому приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Что же касается данного комиссией заключения по существу, то с учетом подтвержденной судом законности действий командиров войсковых частей 11111 и 22222 по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности, суд также признает его обоснованным. 

Более того, согласно приказам командира войсковой части 11111 от 25 марта 2019 года № 230, от 4 июля 2019 года № 449, от 23 августа 2019 года № 718 им трижды принималось решение о проведении аттестации административного истца на предмет соответствия его занимаемой воинской должности за допущенные нарушения и недостатки, что, однако, не было реализовано из расчета, как пояснил об этом 

<

данные изъяты> ФИО2, на исправление ФИО1 своего отношения к службе.

С учетом установленной судом обоснованности данного заключения по существу и соблюдения данного заключения по процедуре его принятия, изложенные действия командира войсковой части 22222 по утверждению этого заключения аттестационной комиссии соответствовали нормативным правовым актам и права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушили.

Таким образом, не установив в ходе судебного разбирательства обоснованности предъявленных административным истцом требований, военный суд отказывает в их удовлетворении. 

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв

мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года