Дело №2-265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ТФИО8 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда №19 гражданское дело по иску ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, МЧС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.04.2017 по адресу: 

<

адрес изъят> произошло возгорание автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истице. 

Сотрудниками ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ произведена проверка информации о пожаре, в ходе которой проведен осмотр места происшествия, составлен план-схема места происшествия, опрошены очевидцы. По результатам проверки материалы переданы в отдел полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани для принятия процессуального решения. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Как указывает истец, сотрудниками ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в установленном порядке не была произведена пожарно-техническая экспертиза, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. 

В связи с отсутствием заключения пожарно-технической экспертизы СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль истца, отказало в выплате страхового возмещения. 

После обращения истца в прокуратуру Советского района г. Казани экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, на основании которой СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение только в декабре 2017 года. 

Истица считает, что бездействием сотрудников ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ были нарушены ее права, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания. 

На основании изложенного истица просила взыскать с ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МЧС России, а истец дополнил свои требования и просил также взыскать с ответчиков убытки в размере 121 600 руб. в виде процентов за пользование кредитом, начисленных банком истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду сведений не предоставлено. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы....

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 по адресу: 

<

адрес изъят> произошло возгорание автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истице. 

Сотрудниками ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ произведена проверка информации о пожаре, в ходе которой проведен осмотр места происшествия, составлен план-схема места происшествия, опрошены очевидцы. По результатам проверки материалы переданы в отдел полиции 

<

номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани для принятия процессуального решения. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани, от 20.04.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Как указывает истец, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменено прокуратурой Советского района г. Казани, материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани.

.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда и компенсации морального вреда к ответчикам, истец основывает на бездействии сотрудников ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, которые, по мнению истца, в установленном порядке не провели пожарно-техническую экспертизу, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения по факту возгорания автомобиля. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения незаконных действий (бездействий); факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате незаконного бездействия (действия) ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (его должностного лица) в процессе проверки заявления истца о преступлении, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено, а судом не установлено.

Сведений о том, что в действиях (бездействиях) ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ выявлены нарушения при рассмотрении обращения истца и эти нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела также не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц МЧС России, доказательств ухудшения состояния его здоровья и причинения морального вреда. 

Кроме того, как указывают представители ответчиков, подследственность уголовных дел определена ст. 151 УПК РФ, в соответствие с пунктом 6 части 3 данной статьи, дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной пожарной службы дознание проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 261 УК РФ. 

В связи с этим, сообщения о пожарах (загораниях) на транспортных средствах, в том числе возникших из-за неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства, как в процессе их движения по дороге, так и во время стоянки подследственны дознавателям и следователям внутренних дел. 

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) проводится дознавателями органов внутренних дел РФ. 

Принимая во внимание, что признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, предварительное расследование по которому производится органами дознания государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы не выявлено, указанный материал проверки был передан в отдел полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани для принятия процессуального решения.

Учитывая изложенное, у сотрудников МЧС России не имелось оснований для проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля истца.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в итоге судебная пожарно-техническая экспертиза была проведена экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании постановления о назначении экспертизы от 30.06.2017, вынесенного следователем ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ОНД и ПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ и МЧС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, МЧС России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 25.01.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов