РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «27» мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО 1 на постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... года в отношении ФИО по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273 «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО 1 не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором просит его отменить как незаконное, поскольку постановлением № от .... ФИО также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» за то, что .... в 11:59 выставила тары и запасы товаров около торговой точки, расположенной по адресу: ..., произвела реализацию плодовоовощной продукции без специального оборудования. В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Между тем, фактически совершенные действия ФИО содержат состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей областного закона. Кроме того, ФИО назначено наказание в виде штрафа, однако, в соответствии с ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, за впервые совершенное правонарушение предусмотрена более мягкая мера наказания - предупреждение.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а также представитель административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел протест в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел представление в ее отсутствие. 

Суд, изучив протест, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 №282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности. Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Пунктом 5 главы 4 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона №273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

Согласно п. 4 раздела 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении № от ... ФИО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273 ЗС «Об административных правонарушениях» за то, что .... в 12:05 по адресу: ..., не организовала установку мусорной урны у входа в объект торговли (НТО), что является нарушением требований п.5 гл.4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017г. №398. 

Вместе с тем, постановлением № от .... ФИО также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» за то, что .... в 11:59 выставила тары и запасы товаров около торговой точки, расположенной по адресу: ..., произвела реализацию плодовоовощной продукции без специального оборудования.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, фактически совершенные действия ФИО содержат состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей областного закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... в отношении ФИО по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области №273 «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС, - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Судья: