Дело № 2-118/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000003-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков в размере 114 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 февраля 2022 года в 21:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Ниссан Альмера государственный номер № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и Форд С-МАКС государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1. Согласно материалам административного дела, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № 0197198123. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», страховой полис XXX № 0211741601. 28.02.2022 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. Ответчик обязательство по проведению восстановительного ремонта не исполнил, осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 286 000 руб. (220 200 руб. 21.03.2022 г.+ 65 800 руб. 06.12.2023 г.). Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, то он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области. 07.08.2024 г. ответчиком была получена претензия с требованиями о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. 13.11.2024 г. решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требования заявителя было отказано. В соответствии с экспертным заключением № 183-22Р, выполненным экспертом ИП ФИО7. по заказу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в г. Липецке без учета износа составила 885 139 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 49 160 руб., стоимость годных остатков 89 038 руб.. Таким образом, недоплата составляет 114 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс». Кроме того, за составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 15 000 рублей 00 копеек, а также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика – ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 21 марта 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 200 рублей и возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2023 с ООО РСО «Евроинс» было взыскано страховое возмещение в размере 65 800 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-II, а также неустойка 314 534 рубля, штраф и судебные издержки на общую сумму 429 860,80 руб.. Решение суда было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №644 от 06.12.2023 г.. Таким образом, в рамках судебного разбирательства уже был определен надлежащий размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 19.02.2022. Кроме того указал, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не возражала относительно получения страховой выплаты в денежной форме, о чем свидетельствует подпись заявителя. Истец не имела цели производить ремонт транспортного средства, сведения о фактическом восстановлении транспортного средства либо таковых намерениях (заказ-наряд, смета на ремонт) в материалах дела отсутствуют. Заявленные ко взысканию убытки есть не что иное, как финансовое обогащение истца за счет страховой компании. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО РСО «Евроинс».

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд C-Макс государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 г. водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Задонский районный суд Липецкой области с иском к ООО «Русское страховое общество « Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 10.01.2023 г. по гражданскому делу №2-51/2023 в иске ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 177 028 руб., неустойки с 22.03.2022 г. по 09.08.2022 г. в сумме 251 379 руб. и по день вынесения решения, штрафа, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., нотариальных расходов в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., было отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2023 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по оплате стоимости проведения оценки, судебных расходов, постановлено в этой части новое решение, которым взыскана с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 65 800 рублей, неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 12 июля 2023 г. в размере 314 524 рубля, штраф в размере 32 900 рублей, убытки по оплате стоимости проведения оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 148 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 488 рублей, а всего 429 860 рублей 80 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 № 57-23 от 20 июня 2023 г. (с учетом уточнения от 22 июня 2023 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 286 000 рублей, с учетом износа - 175 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Форд на дату ДТП составляет 491 600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем, взыскал в пользу истца ФИО1 с ООО РСО «Евроинс» доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей (286 000 рублей (без учета износа) – 220 200 (сумма выплаченная страховщиком). 

Как следует из платежного поручения №644 от 06.12.2023 г. ООО РСО «Евроинс» в счет исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-51/2023, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 12.07.2023 г., перечислило на счет ФИО1 429 860 руб. 80 коп..

Истец ФИО1 указывает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, то он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

Судом установлено, что в адрес ООО РСО «Евроинс» от истца ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами в г.Липецка, которая получена страхователем 06.09.2024 г.. 

Как следует из ответа на претензию от 13.09.2024 г. ООО РСО «Евроинс» исполнило все свои обязательства по страховому событию №У-077-037039/22.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о возмещении со стороны ООО РСО «Евроинс» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

13 ноября 2024 г. решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1.

Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что апелляционным определением с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П в размере 65 800 рублей 00 копеек. В рамках судебного разбирательства был определен надлежащий размер подлежащего возмещению финансовой организацией ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 19.02.2022. Таким образом, требование заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 183-22Р от 23.12.2024 г., выполненное экспертом ИП ФИО7, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в г. Липецке без учета износа составила 885 139 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 49 160 руб., стоимость годных остатков – 89 038 руб.. Таким образом, недоплата составляет 114 000 руб., которую истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс».

Вместе с тем, апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2023 г. с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 800 рублей (286 000 рублей (без учета износа) – 220 200 (сумма выплаченная страховщиком). 

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №2-51/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения (в виде причиненного истцу в результате ДТП ущерба, размер которого был определен при рассмотрении данного дела) не имеется, поскольку он был взыскан апелляционным определением от 12 июля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции уже был определен надлежащий размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба, в том числе и убытков, которые возникли при неисполнении страховщиком по договору обязательного страхования обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля.

Учитывая, что право на защиту своих интересов было реализована истцом ФИО1 ранее, путем предъявления иска к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рамках разрешения настоящего спора для доплаты страхового возмещения (убытков), в виду полного возмещения имущественного вреда ФИО1 на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года, не оспоренном истцом в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд также отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то заявление ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков в размере 114 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова